Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №340/1620/26 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року справа №340/1620/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Труби А.В.

і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Кропивницький (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування 4 податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2026 року, якими накладено штрафи у сумі 240400 грн, 25941 грн, 25941 грн, 47500 грн за період реєстрації підприємницької діяльності.

Представник ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що наказ про призначення фактичної перевірки прийнято за відсутності правових підстав.

Зазначив, що позивач проходить військову службу в Збройних Силах України і фактично не здійснював підприємницьку діяльність, державну реєстрацію якої не припинив на день проведення перевірки.

Стверджував, що відсутні наймані працівники і нікому не доручав здійснення підприємницької діяльності від його імені.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45-50).

Пояснило, що фактичну перевірку призначили на підставі доповідної записки працівника податкового органу про порушення обігу підакцизних товарів.

Під час перевірки встановлено порушення, яке полягає у зберіганні і продажі рідин, котрі використовують в електронних сигаретах, та тютюнових виробів за відсутності відповідної ліцензії.

23 березня 2026 року суд відкрив загальне позовне провадження (а.с.29-30).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 20 січня 2022 року позивач зареєстрував підприємницьку діяльність (а.с.15-17).

Основний вид діяльності – роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями і тютюновими виробами.

Позивач зареєстрував 3 реєстратори розрахункових операцій за адресами на території Миколаївської області (а.с.150-152).

З 12 травня 2022 року проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 (а.с.129).

Не отримував ліцензій на продаж рідин, що використовують в електронних сигаретах, і тютюнових виробів.

16 січня 2026 року відповідач прийняв наказ №78-п про проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресом розміщення торговельного павільйону на території ринку: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Підстава – приписи підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України і доповідна записка працівника податкового органу від 13 січня 2026 року (а.с.72 (на звороті)).

У доповідній записці, як підставу призначення фактичної перевірки, зазначено про виконання функції, встановленої законодавством.

Доповідна записка не містить згадки про фактичні дані, котрі вказують на ознаки порушення, достовірність яких належало перевірити.

У судовому засіданні податковий інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 12 листопада 2025 року проведено вільну закупівлю товарів у згаданому павільйоні, де видали розрахунковий документ від імені позивача (а.с.52 (на звороті)).

Предмет перевірки – контроль за дотримання платником податків порядку обігу підакцизних товарів.

Строк проведення перевірки – упродовж 10 діб з 19 січня 2026 року.

19 січня 2026 року провели фактичну перевірку (а.с.57-58).

Під час перевірки провели контрольну розрахункову операцію (а.с.70 (на звороті)).

Придбали рідину для електронних сигарет вартістю 160 грн.

На ємності зберігання рідини не було марки акцизного податку.

Продавчиня ОСОБА_4 видала чек, який не є фіскальним, на повну вартість товару (а.с.55 (на звороті)).

Свідок ОСОБА_4 показала, що не знайома з позивачем. Стажувалась продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 показала, що з позивачем перебуває у шлюбі. Підтвердила показання свідка ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_2 не подавав повідомлень про прийняття на роботу ОСОБА_4 (а.с.138).

ФОП ОСОБА_5 по завершенню стажування подала повідомлення про працевлаштування ОСОБА_4 (а.с.169).

20 лютого 2026 року податковий орган прийняв 4 податкові повідомлення-рішення, якими на ФОП ОСОБА_2 накладено штрафи за зберігання і продаж суміші, котру використовують в електронних сигаретах, та тютюнових виробів за відсутності відповідної ліцензії у сумах 240400 грн, 25941 грн, 25941 грн, 47500 грн (а.с.21-24).

Штрафи застосовано на підставі приписів пунктів 11, 13, частини 2 статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон) за порушення приписів частини 1 статті 23 і частини 9 статті 65 Закону.

Процедуру адміністративного оскарження не застосовували.

03 лютого 2026 року відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності позивача (а.с.15-17).

Представник ОСОБА_2 пояснив, що 03 лютого 2026 року податковий орган за місцем реєстрації (Миколаївська область) змусив позивача подати заяву про використання торговельного павільйону за вказаним адресом, щоб зняли з податкового обліку (а.с.160).

Позов подано до суду 19 березня 2026 року (а.с.28).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд має дати відповідь на питання законності призначення і проведення фактичної перевірки.

Так, приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Норма права визначає дві підстави призначення перевірки.

Така підстава, як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, стосується перевірок платників податків, котрі отримали ліцензію на здійснення відповідних видів діяльності.

Проведенню перевірки таких платників податків може і не передувати інформація про порушення зазначеної діяльності.

Друга підстава (у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами) стосується і платників податків, які займаються такою діяльністю, не отримавши відповідної ліцензії.

У цьому випадку податковий орган призначив перевірку з такої підстави – наявність (отримання в установленому законодавством порядку інформації) про порушення вимог законодавства в частині зберігання і продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюнових виробів.

Такою інформацією є чек (не фіскальний) покупки від 12 листопада 2025 року на суму 160 грн (а.с.52 (на звороті)).

Чек містить інформацію, що його видав ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 через банківський термінал.

Чек не містить інформації про найменування товару.

Доповідна записка не містить пояснень, у який спосіб і ким отримано чек (а.с.72 (на звороті)).

Доповідна записка не містить згадки про фактичні дані, котрі вказують на ознаки порушення, достовірність яких належало перевірити.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що фактичну перевірку призначено за відсутності законної підстави, оскільки податковий орган не володів інформацією, отриманою у встановлений законодавством спосіб, яка б доводила наявність ознак здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності за відсутності відповідної ліцензії.

Незаконність наказу про призначення перевірки доводить протиправність податкових повідомлень-рішень, які прийнято на підставі її акту.

Водночас суд встановив, що продавчиня не перебувала в трудових відносинах з позивачем, який проходить військову службу з 2022 року, оскільки її роботодавцем була ФОП ОСОБА_5 .

Отже, податковий орган міг розглядати питання про притягнення до відповідальності тільки ФОП ОСОБА_5 .

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати становлять сплату судового збору у сумі 2718,26 грн (а.с.25).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов ОСОБА_2 .

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 лютого 2026 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 240400 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 лютого 2026 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 25941 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 лютого 2026 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 25941 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 лютого 2026 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 47500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код 43995486; вул.В.Перспктивна,55 м.Кропивницький Кіровоградська область) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) судові витрати у сумі 2718,26 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ