Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №640/21407/21 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Київ №640/21407/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Факел" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/21407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Антимонопольного комітету України, третя особа про Приватне акціонерне товариство «Факел» про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2021 №16134-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/21407/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Позивач обґрунтовує позов тим, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.07.2021 № 16134-р/пк-пз безпідставно зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» у процедурі закупівлі UA-2021-04-28-004243-с. Позивач зазначає, що ПрАТ «ФАКЕЛ» не виконало зобов`язань за договором підряду від 14.05.2020 № 2005000178, укладеним із ТОВ «Оператор ГТС України», що призвело до його дострокового розірвання через порушення підрядником істотних умов договору. Крім того, підряднику було нараховано штрафні санкції, які він добровільно не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення. На думку позивача, зазначені обставини підтверджують наявність передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови ПрАТ «ФАКЕЛ» в участі у процедурі закупівлі, оскільки товариство не довело вжиття заходів для підтвердження своєї надійності. Позивач вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми законодавства про публічні закупівлі та безпідставно визнав відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» неправомірним. У зв`язку з цим просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 14.07.2021 № 16134-р/пк-пз.

Відповідач, Антимонопольний комітет України, проти задоволення позову заперечує та зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень і відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач вказує, що ПрАТ «ФАКЕЛ» подало скаргу на відхилення його тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2021-04-28-004243-с, за результатами розгляду якої Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ зобов`язала замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції. На думку відповідача, замовник безпідставно застосував до ПрАТ «ФАКЕЛ» положення частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не довів наявності всіх передбачених цією нормою умов у їх сукупності. Зокрема, сам факт дострокового розірвання попереднього договору та направлення претензії про сплату штрафних санкцій не свідчить про правомірність відхилення тендерної пропозиції без підтвердження застосування до учасника відповідних санкцій. Відповідач зазначає, що станом на момент прийняття рішення АМКУ вимоги замовника про сплату штрафних санкцій не були виконані, однак сам факт пред`явлення таких вимог не є достатнім доказом застосування санкцій у розумінні частини другої статті 17 Закону. Крім того, наявність спору між сторонами щодо виконання попереднього договору потребує оцінки відповідних обставин, а не автоматичного застосування підстави для відхилення тендерної пропозиції. З огляду на викладене відповідач вважає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 14.07.2021 № 16134-р/пк-пз є правомірним, а позовні вимоги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України від 14.07.2021 № 16134-р/пк-пз є протиправним і підлягає скасуванню. Позивач наголошує, що ПрАТ «ФАКЕЛ» не виконало зобов`язань за договором підряду від 14.05.2020 № 2005000178, що призвело до дострокового розірвання договору. На думку позивача, факт порушення договірних зобов`язань підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком експерта від 11.06.2021 № 11/1-187, а також направленням претензії про сплату штрафних санкцій. Позивач зазначає, що частина друга статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість відхилення тендерної пропозиції учасника, який не виконав зобов`язань за попереднім договором із тим самим замовником, якщо це призвело до дострокового розірвання договору та застосування штрафних санкцій або відшкодування збитків протягом трьох років. Позивач вважає, що відповідач неправильно витлумачив поняття застосування штрафних санкцій, оскільки для цього не обов`язково мати судове рішення про їх стягнення. На думку позивача, достатнім є пред`явлення вимоги про сплату санкцій у встановленому договором порядку. Крім того, позивач посилається на умови договору підряду, які передбачали право замовника на односторонню відмову від договору в разі невиконання або неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань. З огляду на викладене позивач наполягає, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» було правомірним, а рішення Антимонопольного комітету України прийнято без належного врахування обставин справи та підлягає скасуванню.

Третя особа ПрАТ «ФАКЕЛ» заперечує проти позову та вважає рішення Антимонопольного комітету України від 14.07.2021 № 16134-р/пк-пз законним і обґрунтованим. Зазначає, що для застосування частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» необхідна сукупність трьох умов: невиконання учасником зобов`язань за попереднім договором із тим самим замовником, дострокове розірвання договору внаслідок такого невиконання та застосування штрафних санкцій або відшкодування збитків. Стверджує, що невиконання договору підряду від 14.05.2020 № 2005000178 зумовлене простроченням самого замовника, який не забезпечив своєчасного коригування проєктно-кошторисної документації, необхідної для виконання робіт. Тому односторонню відмову від договору та нарахування штрафних санкцій вважає незаконними. Наголошує, що направлення претензії про сплату штрафних санкцій саме по собі не свідчить про їх застосування, оскільки не підтверджує фактичного настання несприятливих майнових наслідків для підрядника. Посилається на постанови Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 640/11255/21 та від 27.04.2023 у справі № 640/14244/21, у яких, за твердженням третьої особи, зроблено висновки щодо відсутності факту застосування штрафних санкцій за цим договором та необхідності врахування відповідних правових позицій під час вирішення спору. З огляду на викладене ПрАТ «ФАКЕЛ» просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного і всебічного встановлення обставин справи. Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для її розгляду по суті, а необхідності заслуховувати усні пояснення учасників справи судом не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.04.2021 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» оголосило процедуру закупівлі за предметом «Реконструкція газорозподільної станції “Лебедин” в адміністративних межах Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області (будівельні роботи та поточний ремонт)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-28-004243-с.

Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали ПрАТ «ФАКЕЛ», ТОВ «НОРДІК-БУД», ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “ЕТАЛОН”».

24.06.2021 замовник прийняв рішення № 210395-р-п-1 про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ». Підставою для відхилення зазначено частину другу статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з невиконанням товариством зобов`язань за раніше укладеним із цим самим замовником договором підряду від 14.05.2020 № 2005000178, його достроковим розірванням та застосуванням штрафних санкцій.

Договір підряду № 2005000178 від 14.05.2020 було укладено між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ПрАТ «ФАКЕЛ» за результатами процедури закупівлі робіт із технічного переоснащення газоперекачувального агрегату ГТ-750-6 станції № 5 шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів.

20.05.2020 замовник надав підряднику дозвіл на початок виконання робіт. Надалі сторони уклали додаткову угоду № 1, якою продовжили строк виконання робіт до 330 календарних днів із дати отримання відповідного дозволу.

04.02.2021 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» прийняло рішення про односторонню відмову від договору підряду у зв`язку з невиконанням ПрАТ «ФАКЕЛ» договірних зобов`язань. Повідомлення про розірвання договору було вручено товариству 08.02.2021. 01.03.2021 замовник направив ПрАТ «ФАКЕЛ» претензію №10 щодо сплати пені та штрафу на загальну суму 15 491,80 грн. Зазначені кошти товариство добровільно не сплатило.

11.06.2021 було складено висновок експерта № 11/1-187, відповідно до якого документально не підтверджувалося виконання ПрАТ «ФАКЕЛ» будівельних робіт за договором підряду за період із 14.05.2021 до 12.05.2021.

14.06.2021 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ «ФАКЕЛ» про стягнення 15 210,37 грн штрафних санкцій. Ухвалою суду від 24.06.2021 у справі № 911/1791/21 відкрито провадження у справі.

02.07.2021 ПрАТ «ФАКЕЛ» подало до Антимонопольного комітету України скаргу № UA-2021-04-28-004243-с.c1 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції.

Рішенням від 14.07.2021 № 16134-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України за результатами розгляду скарги зобов`язала ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно частини вісімнадцятої - двадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

1) найменування органу оскарження;

2) короткий зміст скарги;

3) мотивувальну частину рішення;

4) резолютивну частину рішення;

5) строк оскарження рішення.

Системний аналіз вищевикладених положень дає підстави для висновку про те, що рішення за результатами розгляду скарги повинно бути обґрунтованим та включати в себе висновок органу оскарження, зокрема, про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14 липня 2021 року № 16134-р/пк-пз, за результатами розгляду скарги ПрАТ «ФАКЕЛ» від 02 липня 2021 року щодо порушення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» порядку проведення процедури закупівлі № UA-2021-04-28-004243-с орган оскарження дійшов висновку про неправомірність відхилення тендерної пропозиції скаржника та зобов`язав замовника скасувати відповідне рішення.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що замовник не довів наявності передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови ПрАТ «ФАКЕЛ» в участі у процедурі закупівлі та відхилення його тендерної пропозиції.

Судом установлено, що відповідно до пунктів 1 та 5 розділу III тендерної документації учасник повинен подати тендерну пропозицію в електронній формі та підтвердити відповідність установленим вимогам, зокрема щодо наявності або відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з частиною другою статті 17 зазначеного Закону замовник має право відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію, якщо учасник не виконав зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до дострокового розірвання договору, та до учасника було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років із дати дострокового розірвання договору. При цьому учасник має право надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності.

Як убачається з матеріалів справи, 14 травня 2020 року між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ПрАТ «ФАКЕЛ» укладено договір підряду № 2005000178 на виконання будівельних робіт з технічного переоснащення газоперекачувального агрегату ГТ-750-6 станції № 5 шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів.

20 травня 2020 року замовник надав підряднику дозвіл на початок виконання робіт. Надалі, 14 вересня 2020 року, сторони уклали додаткову угоду № 1, якою продовжили строк виконання робіт на 90 календарних днів. Загальний строк виконання робіт становив 330 календарних днів із дати отримання відповідного дозволу.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зазначало, що станом на 27 січня 2021 року ПрАТ «ФАКЕЛ» не скоригувало проєктно-кошторисну документацію, не провело повторну експертизу та не розпочало будівельні роботи. У зв`язку із цим замовник повідомив підрядника про односторонню відмову від договору, посилаючись на його умови та положення цивільного законодавства. Повідомлення про розірвання договору було вручено ПрАТ «ФАКЕЛ» 8 лютого 2021 року.

1 березня 2021 року замовник направив ПрАТ «ФАКЕЛ» претензію № 10 щодо сплати пені та штрафних санкцій. Водночас зазначені кошти добровільно сплачені не були.

На підтвердження своєї позиції замовник надав органу оскарження договір підряду, повідомлення про односторонню відмову від договору, претензію № 10, висновок експерта від 27 травня 2021 року № 11/1-187 та позовну заяву про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 210,37 грн.

З висновку експерта № 11/1-187 убачається, що документально не підтверджено виконання ПрАТ «ФАКЕЛ» будівельних робіт за зазначеним договором та здійснення розрахунків за них за досліджуваний період.

14 червня 2021 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ПрАТ «ФАКЕЛ» 15 210,37 грн штрафних санкцій. Ухвалою від 24 червня 2021 року у справі № 911/1791/21 відкрито провадження у справі.

Водночас, як зазначено в оскаржуваному рішенні, на момент розгляду скарги органом оскарження замовник не надав належного документального підтвердження застосування до ПрАТ «ФАКЕЛ» штрафних санкцій та/або відшкодування збитків у розумінні частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Саме направлення претензії та звернення до суду з позовом про стягнення коштів орган оскарження не визнав достатнім підтвердженням наявності всіх передбачених законом умов для відхилення тендерної пропозиції.

За результатами розгляду скарги орган оскарження дійшов висновку, що замовник не довів правомірності відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» із зазначеної підстави. У зв`язку із цим дії замовника визнано такими, що порушують вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням від 14 липня 2021 року № 16134-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України зобов`язала ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» у процедурі закупівлі № UA-2021-04-28-004243-с.

Суд звертає увагу на те, що позивач зазначає, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14 липня 2021 року №16134-р/пк-пз є протиправним, оскільки орган оскарження дійшов помилкового висновку про недоведеність підстав для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ».

Однак суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі необхідна сукупність обставин: невиконання учасником зобов`язань за раніше укладеним договором із тим самим замовником, дострокове розірвання договору внаслідок такого невиконання та застосування до учасника штрафних санкцій та/або відшкодування збитків протягом трьох років із дати розірвання договору.

Факт одностороннього розірвання договору підряду від 14 травня 2020 року № 2005000178 не підтверджує наявності всіх передбачених законом умов для застосування зазначеної підстави відхилення тендерної пропозиції. Так само направлення ПрАТ «ФАКЕЛ» претензії № 10 від 1 березня 2021 року та звернення замовника до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення 15 210,37 грн не свідчать про фактичне застосування до учасника штрафних санкцій або відшкодування збитків.

Наданий замовником висновок експерта від 27 травня 2021 року № 11/1-187 стосувався документального підтвердження виконання будівельних робіт та розрахунків за договором підряду. Водночас сам по собі цей висновок не підтверджував застосування до ПрАТ «ФАКЕЛ» штрафних санкцій та/або відшкодування збитків у розумінні частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, наявність господарського спору між сторонами щодо виконання договору підряду та стягнення штрафних санкцій сама по собі не підтверджує обґрунтованості висновку замовника про наявність усіх передбачених законом підстав для відхилення тендерної пропозиції. На момент розгляду скарги органом оскарження судове провадження у справі № 911/1791/21 було відкрито, однак рішення по суті спору, яким було б підтверджено обґрунтованість вимог про стягнення відповідних коштів, не ухвалено.

Отже, доводи позивача про правомірність відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» не спростовують висновку органу оскарження про відсутність належного підтвердження сукупності обставин, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». За таких обставин рішення від 14 липня 2021 року № 16134-р/пк-пз про зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника було прийнято з урахуванням установлених обставин та в межах повноважень органу оскарження.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи, що доводи позивача не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.