Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №991/1167/26 — Вищий антикорупційний суд

Справа № 991/1167/26

Провадження 2/991/3/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2026 м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.

суддівТкаченка О.В.,

Чернової О.В.

за участю

секретаря судового засіданняАхтемійчук А.Ю.

представників позивача, прокурорівКожем`яки І.В.,

Пастуха А.Є.

Слабковської О.О.,

відповідачівОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , адвокатаМостової І.О.

представника відповідача ОСОБА_3 , адвокатаУстіча Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

І. Позовні вимоги

1. У позовній заяві прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Слабковська О.О., яка діє від імені держави Україна (далі - позивач) просить:

1.1. Визнати необґрунтованими активи на суму 3 938 039 грн, а саме:

- автомобіль марки та моделі Toyota Camry, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю на дату набуття 1 435 421 грн;

- автомобіль марки та моделі BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю на дату набуття 2 502 618 грн.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави України:

- в рівних частках вартість необґрунтованого активу транспортного засобу Toyota Camry, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 1 435 421 грн;

- необґрунтований актив - транспортний засіб BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

ІІ. Процесуальні рішення у справі

2.1. Ухвалою від 11.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання (т. 3, а.с. 221-222).

2.2. Ухвалою від 16.02.2026 в порядку забезпечення позову, накладено арешт на актив, який є предметом спору - автомобіль марки та моделі BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 72-75).

2.3. Ухвалою від 13.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 7, а.с. 11-12).

ІІІ. Обґрунтування позовних вимог позивача

Щодо статусу відповідача ОСОБА_1 .

3.1. За результатами моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - керівника підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) спільно з САП встановлено відомості, які свідчать, що за дорученням особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 , були набуті у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необґрунтовані активи, щодо яких ОСОБА_1 може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

3.2. Позивач зазначає, що у період з 25.11.2022 по 29.08.2025 ОСОБА_1 працював у БЕБ на різних посадах.

3.3. Зокрема, в період набуття оспорюваних активів, а саме з 02.01.2023 по 29.08.2025 він обіймав посади керівника відділу детективів та керівника підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) БЕБ (коди посад - 4.5.331, 4.5.304).

3.4. Отже, позивач стверджує, що згідно з пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як посадова та службова особа БЕБ - є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Зв`язок інших відповідачів із суб`єктом декларування

3.5. 03.08.1991 ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_5 .

3.6. Отже, відповідач ОСОБА_2 є членом сім`ї особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 .

3.7. Позивач зазначає, що автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску був набутий ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 та щодо такого автомобіля суб`єкт декларування може прямо та опосередковано вчиняти дії тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

3.8. При цьому, ОСОБА_1 декларує у своїх щорічних деклараціях за 2023 - 2024 роки користування вказаним автомобілем.

3.9. Також позивач зазначає, що автомобіль BMW X3, 2022 року випуску, був набутий ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 , та щодо такого автомобіля суб`єкт декларування може прямо та опосередковано вчиняти дії тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

3.10. Такі висновки позивач робить з огляду на наявність доказів, які свідчать про фактичне користування такими автомобілями родиною ОСОБА_6 , здійснення ними поточних витрат, пов`язаних з утриманням таких активів, сплатою штрафів, зафіксованих в автоматичному режимі щодо цих автомобілів, тощо.

3.11. Позивач зауважує, що ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою дружини суб`єкта декларування ОСОБА_2 , тому між суб`єктом декларування та власником транспортного засобу BMW X3, 2022 року випуску також наявні родинні зв`язки.

3.12. Таким чином, прокурор вважає, що відповідачі є належними, оскільки відповідають критеріям особи, до якої може бути пред`явлений позов, що визначені у ч. 4 ст. 290 ЦПК України.

Активи, обґрунтованість та законність яких ставить під сумнів позивач

Автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску

3.13. Позивач зазначає, що 31.03.2023 ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу № ВДиА-0013/090 з ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА» автомобіля Toyota Camry 2.5 Hybrid e-CVT ELEGANCE +, 2023 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , вартістю 1 435 421 грн.

3.14. Вказаний транспортний засіб відповідно до акту приймання-передачі фактично був переданий ОСОБА_4 13.04.2023 та на наступний день у територіальному сервісному центрі МВС в м. Києві (далі - ТСЦ 8047) здійснено його первинну реєстрацію за ОСОБА_4 про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

3.15. 17.06.2023 у ТСЦ 8048 здійснено перереєстрацію при заміні номерного знаку на новий - НОМЕР_6 .

3.16. 19.02.2025 на підставі договору купівлі-продажу № 2642/2025/5156788 від 19.02.2025 автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 перереєстровано зі ОСОБА_4 на нового власника ОСОБА_7 .

Обставини, що свідчать про те, що вказаний автомобіль набутий за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 та останній має можливість прямо та опосередковано вчиняти щодо нього дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним

3.17. Прокурор звертає увагу на те, що новий номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстровано через два місяці після придбання автомобіля ОСОБА_4 , раніше використовувався ОСОБА_1 на іншому автомобілі Toyota Camry, 2016 року випуску, що належав його матері. Тобто такий номерний знак є звичним для суб`єкта декларування, який тривалий час використовувався останнім на попередньому автомобілі.

3.18. Крім того, позивач зазначає, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_8 17.11.2024 на вказаному автомобілі перетинали державний кордон на виїзд та 22.11.2024 на в`їзд через пункт пропуску Краківець.

3.19. Попередньо, 13.11.2024 ОСОБА_1 здійснював реєстрацію цього транспортного засобу у ТСЦ 8048 для виїзду за кордон із видачею відповідного свідоцтва, за що ним сплачено 512 грн.

3.20. Вказує на те, що відповідно до відомостей з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 281-03/61604-25 від 16.07.2025 щодо ОСОБА_9 , як формального власника автомобіля, в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі складено сім постанов про накладення штрафу, а саме: 1) від 08.09.2023 серії ЗАВ № 03440184, вчинене по трасі М05 Київ-Одеса; 2) від 25.10.2023 серії ЗАВ № 03927455, вчинене по трасі М06 Київ-Чоп; 3) від 04.11.2023 серії ЗАВ № 03998093, вчинене 25.10.2023 по трасі М06 Київ-Чоп в напрямку м. Львів; 4) від 18.10.2024 серії 4АВ № 07966001, вчинене 08.09.2024 по трасі М05 Київ-Одеса, 5) від 16.11.2024 серії 4АВ № 08387117, вчинене по трасі М06 Київ-Чоп 510+120, 6) від 16.11.2024 серії 4АВ № 08388096, вчинене по трасі М06 Київ-Чоп 528+459 (в напрямку м. Луцьк), 6) від 22.11.2024 серії 4АВ № 08452836, вчинене по трасі М09 Тернопіль-Львів-Рава Руська.

3.21. При цьому, за маршрутами та в період часу, що зафіксовані на вказаних постановах, ОСОБА_1 здійснював транзакції, що відображено у його банківських виписках.

3.22. Також, відповідно до інформації з аналітичної системи відеоспостереження «Безпечне місто» автомобіль Toyota Camry з номерним знаком НОМЕР_6 у 2024 році часто фіксувався поблизу адреси проживання родини ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 .

3.23. Прокурор звертає увагу на те, що одразу після придбання автомобіля у ТОВ «Віді Автострада» здійснено його поліпшення, проте у акті виконаних робіт № ВДиСА-049400 від 20.04.2023 міститься підпис замовника, відмінний від інших підписів ОСОБА_4 .

3.24. На запит НАЗК щодо обставин придбання вказаного автомобіля, суб`єкт декларування ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить його близькому товаришу - ОСОБА_4 , який придбав його для використання у сервісі таксі преміум-класу. Разом з тим, водія таксі було мобілізовано, у зв`язку з чим ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 тимчасово користуватись цим автомобілем, до моменту коли він йому знову знадобиться.

3.25. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що за усною домовленістю, він платив ОСОБА_4 5 000 грн щомісячно за користування автомобілем, а також здійснював всі поточні витрати та заправку автомобіля. Автомобіль повернув власнику восени 2024 року.

3.26. Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що будь-які докази, які б свідчили про здійснення родиною ОСОБА_1 розрахунків із ОСОБА_4 - відсутні.

3.27. Крім того, прокурор вважає, що версія про те, що автомобіль був придбаний ОСОБА_4 для використання у сервісі таксі преміум-класу непереконливою, з огляду на те, що ТОВ «АВТОФЕСТ», уповноваженою особою якого є ОСОБА_4 , на час придбання Toyota Camry, 2023 року випуску, не мало у власності значної кількості транспортних засобів для ведення підприємницької діяльності у цій сфері, а статутний капітал цього товариства складав 1 000 грн.

3.28. Зокрема, станом на дату придбання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску, за ОСОБА_4 було зареєстровано єдиний транспортний засіб - LEXUS GS 300, 2005 року випуску.

3.29. Відповідно до інформації з декларацій ОСОБА_1 за 2023-2024 роки, ОСОБА_4 користується автомобілем, що належить дружині суб`єкта декларування ОСОБА_2 , а саме автомобіль Volkswagen Golf, 2012 року випуску.

3.30. Таким чином, ОСОБА_4 , маючи у власності новий автомобіль вартісного сегменту, передає його у користування своєму близькому другу ОСОБА_1 , а сам при цьому користується значно старішим транспортним засобом, що належить члену сім`ї суб`єкта декларування.

3.31. Вважає, що наведе свідчить про те, що автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску, набувався формально на іншу особу, однак фактичним власником був суб`єкт декларування ОСОБА_1 , який мав можливість вчиняти щодо цього автомобіля дії, тотожні праву розпорядження ним.

Можливість придбання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску, ОСОБА_4 за рахунок законних доходів

3.32. Відповідно до даних з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суму нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого самозайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі - ДРФОПП) загальна сума доходів ОСОБА_4 за період з 2008 року по квітень 2023 року включно становить 759 327 грн, чого вочевидь недостатньо для придбання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску, вартістю 1 435 421 грн поряд із здійсненням витрат на забезпечення життєвих потреб.

3.33. Також, відсутні докази, які б свідчили про здійснення транзакцій на користь ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА» щодо перерахунку коштів з рахунків ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу та на виконання робіт з поліпшення автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску.

3.34. Отже, як вважає прокурор, встановлено недостатній рівень доходів ОСОБА_4 та відсутність у нього законних джерел доходів для придбання такого активу.

Автомобіль BMW X3, 2022 року випуску

3.35. Позивач зазначає, що 11.12.2024 ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу № 8048/2024/5049530 з ТОВ «КРЛ УКРАЇНА», предметом якого є автомобіль BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_7 , вартістю 1 300 000 грн.

3.36. 12.12.2024 було здійснено перереєстрацію автомобіля BMW X3, 2022 року випуску за ОСОБА_3 у ТСЦ 8048 з видачею нового державного номерного знака НОМЕР_8 .

3.37. 26.04.2025 у ТСЦ 8048 ОСОБА_3. здійснила перереєстрацію транспортного засобу при заміні номерного знаку на новий - НОМЕР_9 .

Підстави вважати ціну, вказану у договорі, штучно заниженою відносно мінімальної ринкової вартості

3.38. Позивач вказує на те, що 20.11.2024 на сайті «AutoRia» було розміщено оголошення щодо продажу автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, з VIN-кодом: НОМЕР_2 вартість якого становила 59 999 дол. США, що станом на день публікації було еквівалентно 2 502 618 грн.

3.39. При цьому, первинна реєстрація цього транспортного засобу на території України відбулася 04.04.2024. Відповідно до договору купівлі-продажу нового транспортного засобу від 02.04.2024 № 23-139 ТОВ «КРЛ Україна» (покуцець) придбало його у АФЦ «Баварія» за 2 106 411,97 грн.

3.40. Враховуючи незначний проміжок часу з моменту первинної реєстрації автомобіля, незначний пробіг, відсутність об`єктивних підстав для суттєвого зниження вартості автомобіля до рівня, зазначеного у договорі купівлі-продажу від 11.12.2024, прокурор вважає, що ціна, зазначена у такому договорі є нижчою ніж мінімальна ринкова та штучно занижена сторонами під час оформлення правочину.

3.41. З огляду на таке, враховуючи тотожність VIN-коду транспортного засобу, незначний проміжок часу від дати розміщення оголошення до дати укладання договору купівлі-продажу, збіг контактних даних особи, яка розмістила оголошення та особи, уповноваженої товариством-продавцем діяти від його імені, прокурор вважає, що фактично узгоджена сторонами ціна транспортного засобу відповідала тій, що була оприлюднена в оголошенні, а саме - 59 999 дол. США, що станом на 11.12.2024 було еквівалентно 2 502 618 грн.

Обставини, що свідчать про те, що вказаний автомобіль набутий за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 та останній має можливість прямо та опосередковано вчиняти щодо нього дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним

3.42. Позивач зазначає, що відповідно до інформації, наданої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, яка міститься в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі на ОСОБА_3 були складені такі постанови:

1) 09.01.2025 постанова серії 5АВ № 08909521, вчинене за адресою: М-06 Київ-Чоп 247+134, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП;

2) 09.02.2025 постанова серії 5АВ № 09226076, вчинене за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 96, в напрямку вул. Виставкова, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.43. Штрафи, за вказані правопорушення були сплачені 16.01.2025 та 12.02.2025 відповідно.

3.44. При цьому, згідно з виписками з рахунку ОСОБА_2 , остання 16.01.2025 та 12.02.2025 перераховувала на рахунок ОСОБА_10 грошові кошти у розмірах, що відповідають розміру штрафу, який був сплачений ОСОБА_3 щоразу після надходження коштів від ОСОБА_2 .

3.45. Також, за маршрутами та в період часу, що зафіксовані на вказаних постановах, ОСОБА_1 здійснював транзакції, що відображено у його банківських виписках.

3.46. Крім того, позивач звертає увагу на те, що 09.01.2025, в момент фіксування правопорушення на автомобіль BMW X3, 2022 року випуску, ОСОБА_3 перебувала на робочому місці, що виключає її перебування у поїздці разом із сім`єю ОСОБА_6 .

3.47. Відповідно до інформації з аналітичної системи відеоспостереження «Безпечне місто» в м. Києві зафіксований регулярний рух автомобіля BMW X3, з номерним знаком НОМЕР_8 ( НОМЕР_10 ), за маршрутами пов`язаними із суб`єктом декларування та його дружиною ОСОБА_2 , зокрема місцем їх проживання, фактичного перебування та іншими об`єктами нерухомості, вказаними у деклараціях ОСОБА_1 .

3.48. Також, за маршрутами, що зафіксовані системою відеоспостереження «Безпечне місто», подружжям ОСОБА_6 здійснювались транзакції, що відображено у їх банківських виписках.

3.49. Крім того, вказаною системою відеоспостереження «Безпечне місто» зафіксовано факт керування цим транспортним засобом особою жіночої статі, ззовні схожою на ОСОБА_2 28.04.2025, 30.04.2025, 08.05.2025.

3.50. В той же час, позивач зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та переважна більшість транзакції за її рахунками зафіксована саме у місті її проживання та жодної за маршрутом автомобіля за даними системи «Безпечне місто».

3.51. При цьому, за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року за банківськими виписками з ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_11 відсутні витрати на АЗС.

3.52. На запит НАЗК щодо обставин придбання вказаного автомобіля, ОСОБА_3 пояснила, що метою придбання автомобіля було його відновлення (ремонт, тюнінг) з подальшим продажем за вищу вартість. Ремонтні роботи, за версією ОСОБА_3 , планувала здійснювати на станції технічного обслуговування (далі - СТО), яка належить її знайомому - ОСОБА_4 . При цьому, саме сестра - ОСОБА_2 , у разі потреби, доставляє автомобіль на сервісне обслуговування. Кошти, на придання цього автомобіля нею були отримані у позику від її знайомої - ОСОБА_12 .

3.53. В той же час, позивач вважає такі пояснення неспроможними, оскільки поїздка сім`ї ОСОБА_6 до м. Львів та Закарпатської області у січні 2025 року (через 2 тижні після придбання автомобіля) свідчить про технічну справність автомобіля.

3.54. Крім того, як пояснила ОСОБА_3 , 26.04.2025 вона здійснила заміну номерного знака з метою уникнення відповідальності за порушення правил паркування, що свідчить про фактичне використання автомобіля в умовах міста та його експлуатацію, що є несумісним із раніше заявленою метою придбання автомобіля - підготовка до перепродажу.

3.55. Також, ОСОБА_3 не надала жодних підтверджуючих документів, які б могли свідчити про проведення ремонтних чи тюнінгових робіт, придбання автозапчастин, оплату послуг тощо.

3.56. В той же час, позивач звертає увагу на те, що на момент придбання автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, з огляду на фото, що були розміщенні в оголошенні про продаж, вбачається, що автомобіль має вигляд нового без жодних ознак використання з мінімальним пробігом.

3.57. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що транспортний засіб BMW X3, 2022 року випуску набувався формально на іншу особу, однак фактично в інтересах суб`єкта декларування та його дружини для їх спільного користування та саме родина ОСОБА_6 була фактичним власником цього активу та вчиняла щодо нього дії, тотожні праву розпорядження ним.

Можливість придбання автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, ОСОБА_3 за рахунок законних доходів

3.58. Відповідно до даних ДРФОПП загальна сума доходів ОСОБА_3 за період з 2008 року по грудень 2024 року включно становить 368 409 грн.

3.59. При цьому, дохід її чоловіка ОСОБА_11 за період з 2002 року по грудень 2024 року включно становить 456 254 грн.

3.60. Таким чином, сукупний дохід родини ОСОБА_13 у розмірі 824 663 грн є вочевидь недостатнім для придбання автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, ані за вартість вказану у договорі у розмірі 1 300 000 грн ані за його фактичну вартість 2 502 618 грн.

Щодо можливості надання позики ОСОБА_14 .

3.61. У своїх поясненнях на запит НАЗК ОСОБА_3 зазначила, що кошти, для придбання автомобіля у розмірі 1 300 000 грн, отримала у позику від своєї знайомої ОСОБА_14 з умовою повернення до 13.12.2025.

3.62. На підтвердження надання такої позики ОСОБА_3 надала лише копію розписки, в той час як законом передбачено, що для позики такого розміру необхідне укладання письмового договору, який, у свою чергу, не може бути безпроцентним.

3.63. Позивач зазначає, що надання позики для ОСОБА_3 без належного забезпечення виконання зобов`язань за договором позики є нелогічним, а відсутність фінансового сліду щодо отримання та використання суми позики свідчить виключно про ретроспективне вибудовування цієї версії.

3.64. Отже, завідомо невигідна та неприбуткова для ОСОБА_14 передача коштів знайомій особі, на підставі розписки без укладання письмового договору, без будь-яких гарантій забезпечення такої позики майном та її реального повернення, відсутність процентів та графіку повернення коштів, є сумнівною.

3.65. Таким чином, як вважає прокурор, встановлено недостатній рівень доходів родини ОСОБА_13 та відсутність у них законних джерел доходів для придбання активу - автомобіля BMW X3, 2022 року випуску.

Доходи суб`єкта декларування ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , отримані із законних джерел

Дохід за період з 01.01.2023 по 13.04.2023

3.66. Позивач зазначає, що відповідно до даних з ДРФОПП загальний розмір доходів ОСОБА_1 за період з січня-квітня 2023 року становить 218 162 грн (за вирахуванням податків).

3.67. В той же час, згідно з відомостями з виписок про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», його дохід у виді заробітної плати за період з 01.01.2023 по 13.04.2023 складає 181 032 грн.

3.68. Отже, фактичний дохід ОСОБА_1 становить 181 032 грн.

3.69. Що стосується дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , то за даними з ДРФОПП її загальний розмір доходу за період з січня по квітень 2023 року становить 18 694 грн (за вирахуванням податків).

3.70. Крім того, відповідно до аналізу виписок про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» установлено також надходження у розмірі 6 816 грн.

3.71. Отже, фактичний дохід ОСОБА_2 становить 25 508 грн.

3.72. Також прокурор звертає увагу на те, що станом на 01.01.2023 на банківських рахунках родини ОСОБА_6 знаходились грошові кошти у загальному розмірі 93 312 грн, які не були відображені у декларації ОСОБА_1 за 2022 рік.

3.73. Таким чином, сукупний розмір доходів родини ОСОБА_6 становить 206 542 грн + 93 312 грн = 299 854 грн.

Витрати за період з 01.01.2023 по 13.04.2023

3.74. Згідно з банківських виписок про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 , встановлено, що упродовж 01.01.2023 по 13.04.2023 загалом його видатки становлять 154 249 грн (без урахування переказів на карту дружини та зняття готівки).

3.75. Відповідно до банківських виписок про рух коштів по банківських рахунках ОСОБА_2 , встановлено, що упродовж 01.01.2023 по 13.04.2023 загалом її видатки становлять 117 409 грн.

3.76. Також, станом на 13.04.2023 родина ОСОБА_6 мала залишок на рахунках у виді накопичень у загальному розмірі 53 619 грн.

3.77. Таким чином, сукупний розмір витрат родини ОСОБА_6 складає 271 657 грн +53 619 грн (заощадження) = 325 276 грн.

3.78. Отже, як вважає позивач, враховуючи всі видатки та законні доходи родина ОСОБА_1 не мала можливості заощадити грошові кошти в розмірі 1 435 421 грн для придбання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску.

Дохід за період з 01.01.2024 по 31.12.2024

3.79. Позивач зазначає, що відповідно до декларації особи, повноваженої на виконання функцій держави за 2023 рік, ОСОБА_1 станом на кінець 2023 року задекларовано заощадження у готівковій формі у розмірі 5 000 Євро та 100 000 грн, а також 41 425 грн на банківському рахунку.

3.80. У декларації за 2024 рік ОСОБА_1 у розділі «грошові активи» задекларував заощадження у готівковій формі у розмірі 7 000 Євро та 100 000 грн, 108 383 грн на банківському рахунку, а також 400 000 грн, що належать його дружині ОСОБА_2 (отримані за продаж автомобіля Volkswagen Golf, 2012 року випуску).

3.81. Тобто, як вважає позивач, враховуючи наявні у родини ОСОБА_6 станом на 01.01.2024 заощадження, останні ними не використовувались для набуття активів.

3.82. За даними ДРФОПП за 2024 рік загальний розмір доходів ОСОБА_1 становив 757 366 грн, та ОСОБА_2 - 411 296 грн.

3.83. Таким чином, сукупний розмір доходів родини ОСОБА_6 за 2024 рік становить 1 168 662 грн.

Витрати за період з 01.01.2024 по 31.12.2024

3.84. Згідно з банківських виписок про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 , встановлено, що упродовж 01.01.2024 по 31.12.2024 загалом його видатки становлять 621 155 грн (без урахування переказів на карту дружини та зняття готівки).

3.85. Відповідно до банківських виписок про рух коштів по банківських рахунках ОСОБА_2 , з 01.01.2024 по 31.12.2024 загалом її видатки становлять 166 964 грн.

3.86. Також, станом на 31.12.2024 родина ОСОБА_6 збільшила свої заощадження в порівнянні з 2023 роком на суму 554 811 грн (залишок на банківських рахунках, заощадження та дохід від продажу рухомого майна).

3.87. Отже, як вважає позивач, враховуючи всі видатки та законні доходи родина ОСОБА_1 не мала можливості заощадити готівкові грошові кошти в розмірі 2 502 618 грн для придбання автомобіля BMW X3, 2022 року випуску.

3.88. Таким чином, загальна вартість необґрунтованих активів, набутих у 2023-2024 роках суб`єктом декларування становить 3 938 039 грн, що перевищує визначену у ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальну межу виміру - 1 505 250 грн, та не перевищує межі, встановлені ст. 368-5 КК України.

3.89. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву та просили її задовольнити в повному обсязі, надали додаткові спростування позиції відповідачів.

І V. Обґрунтування позиції відповідачів

4.1. У відзивах на позовну заяву (т. 4, а.с. 92-103, 109-121) представник відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , адвокат Мостова І.О. прохала відмовити у задоволенні позову в повному обсязі надала наступні пояснення.

4.2. Так, відповідачі ОСОБА_15 та ОСОБА_2 визнають наступні обставини:

1) на момент набуття спірних активів ОСОБА_15 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

2) набуття таких активів після 28.11.2019;

3) користування спірними активами.

Автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску

Невідповідність активу у виді автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску вартісному критерію

4.3. Представник вважає, що позов не може бути пред`явлено щодо вказаного активу, оскільки його вартість менша, ніж визначений ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальний поріг пред`явлення позову про стягнення необґрунтованих активів.

4.4. Так, вказаний позов може бути пред`явлено до активів, якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, тобто така різниця має становити щонайменше 1 505 250 грн (750 х 2 007 грн).

4.5. За версією позивача різниця між вартістю автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску та законними доходами суб`єкта декларування становить 1 460 843 грн, що не перевищує мінімальний поріг пред`явлення позову, що передбачений законом.

Відсутність доказів набуття ОСОБА_1 активу у виді Toyota Camry, 2023 року випуску та можливості прямо чи опосередковано вчиняти щодо нього дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним

4.6. Представник наголошує на тому, що відповідач ОСОБА_1 не приховував та не заперечує користування автомобілем Toyota Camry, 2023 року випуску, про що він відкрито зазначав у своїх деклараціях за 2023-2024 роки.

4.7. В той же час, користування автомобілем ОСОБА_1 розпочалось не з моменту придбання, а з моменту зміни номерного знаку, тобто після 17.06.2023.

4.8. Крім того, ОСОБА_1 не був наділений правом розпорядження майном, оскільки ОСОБА_4 не видавалась відповідна довіреність, а користування майном відбувалось на підставі переданого ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

4.9. При цьому, позивачем не надано доказів участі ОСОБА_1 у придбанні чи продажі транспортного засобу.

4.10. В той же час, ОСОБА_4 придбав вказаний транспортний засіб для використання в сервісі таксі преміум класу. При цьому, ОСОБА_4 має бізнес з технічного обслуговування автомобілів та надання автомобілів в оренду, є засновником ТОВ «АВТОФЕСТ+», яке має відповідний КВЕД - «68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», а також, ще до придбання спірного активу, був зареєстрований як водій преміум класу в одному із сервісів таксі.

4.11. Представник зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тривалий час є близькими друзями, тому їх довірительні товариські стосунки, дозволяють їм користуватися автомобілями один одного без письмового оформлення договірних відносин.

4.12. Так, ОСОБА_4 тривалий час користується автомобілем Volkswagen Golf, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_2 , без укладання будь-яких договорів оренди.

4.13. Вказує на те, що автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску наданий ОСОБА_1 . ОСОБА_4 у безоплатне користування на підставі дружніх відносин, без будь-якої компенсації чи оплати, за умови утримання його та підтримання належного технічного стану.

4.14. Щодо раніше наданих ОСОБА_1 пояснень, де він зазначив про оплатне користування вказаним автомобілем, то представник зазначає, що такі не відповідають дійсності, пояснює, що надання таких пояснень було обумовлено наміром дотриматись вимог антикорупційного законодавства.

4.15. При цьому, ОСОБА_1 повернув автомобіль ОСОБА_4 восени 2024 року, оскільки останній виявив бажання його продати.

4.16. Представник відповідачів вважає, що сам факт тривалого користування автомобілем ОСОБА_1 не може розцінюватись як доказ того, що він є його фактичним власником.

4.17. Щодо доводів позивача про сумнівність того факту, що ОСОБА_4 користується значно старішим транспортним засобом, маючи при цьому у власності новий автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску, то представник пояснює це наступним.

4.18. Так, ОСОБА_4 , який має станцію технічного обслуговування та у процесі здійснення своєї діяльності постійно перевозить автозапчастини, мастила, інструменти та деталі різного габариту, у тому числі деталі, що потребують розміщення в салоні автомобіля, що можуть спричиняти підвищене зношення або пошкодження обшивки салону.

4.19. У зв`язку з чим, використання новішого автомобіля для таких цілей об`єктивно є недоцільним, оскільки призводить до швидкого фізичного та естетичного зношення автомобіля.

4.20. Щодо здійснення перереєстрації при заміні номерного знаку на спірному автомобілі на новий - НОМЕР_6 , який раніше використовувався ОСОБА_1 на автомобілі його матері Toyota Camry, 2016 року випуску, то представник вважає, що така обставина жодним чином не свідчить про придбання або фінансування ОСОБА_1 автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску.

4.21. Вказана перереєстрація була узгоджена із ОСОБА_4 та була обумовлена небажанням ОСОБА_1 користуватись номерним знаком, що пов`язаний із іншими особами та подіями, що стосувались попереднього власника.

4.22. Поряд з цим, представник звертає увагу на відповідь ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА» на запит НАЗК від 26.06.2025, у якій товариство зазначає, що не мало жодних договірних відносин з ОСОБА_1 , не здійснювало продаж йому товарів, робіт або послуг та наголошує на тому, що зі сторони покупця всі консультації, переддоговірні переговори, спілкування з менеджером автосалону, підписання документів і здійснення огляду автомобіля проводив безпосередньо ОСОБА_4 .

4.23. Крім того, 19.02.2025 ОСОБА_4 здійснив продаж вказаного автомобіля ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_1 не мав жодного відношення до цього продажу.

Відсутність доказів недостатності коштів для набуття активу у виді Toyota Camry, 2023 року випуску

4.24. Представник зазначає, що вимоги ст.ст. 290, 291 ЦПК України щодо необхідності доведення факту наявності законних доходів для придбання активу поширюються лише на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не поширюються на третіх осіб.

4.25. Вважає, помилковим ототожнення позивачем податкових доходів із реальними доходами ОСОБА_4 .

4.26. Зазначає, що ОСОБА_4 мав достатню кількість неофіційних доходів, необхідних для придбання активу вартістю 1 435 421 грн, що відображено у наданих позивачем виписках по його рахунках.

4.27. Вважає, що з огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, то до оцінки його доходів вимоги щодо законності, передбачені главою 12 розділу ІІІ ЦПК України, не застосовуються.

4.28. З огляду на таке представник вважає, що в такому разі, саме на позивача покладається обов`язок довести відсутність у ОСОБА_4 фінансової спроможності для придбання активу, а не на відповідачів.

4.29. При цьому, представник звертає увагу на ту обставину, що позивач фактично визнає, що жодна із сторін не мала підтверджених законних доходів, але безпідставно перекладає припущення про «невстановлені кошти» виключно на ОСОБА_16 , ігноруючи аналогічну можливість щодо ОСОБА_4

Автомобіль BMW X3, 2022 року випуску

4.30. Відсутність доказів набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірного активу у виді BMW X3, 2022 року випуску та можливості прямо чи опосередковано вчиняти щодо нього дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним

4.31. Представник відповідачів зазначає, що автомобіль BMW X3, 2022 року випуску був придбаний двоюрідною сестрою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за якою з 12.12.2024 зареєстроване право власності.

4.32. При цьому, вказаний автомобіль перебуває у користуванні родини ОСОБА_6 з січня 2025 року на підставі домовленості із ОСОБА_3 .

4.33. Представник відповідачів зазначає, що родина ОСОБА_13 придбала вказаний автомобіль з огляду на його низьку ціну, з метою відновлення та перепродажу.

4.34. При цьому, низька ціна автомобіля була обумовлена тим, що салон автомобіля мав суттєві пошкодження та потребував відновлення, однак такий ремонт автомобіля, не впливав на його технічну справність та можливість пересуватись на ньому на значні відстані.

4.35. Вказує на те, що ремонт цього автомобіля було проведено на початку 2025 року на СТО, що належить ОСОБА_4 .

4.36. Представник не заперечує, що автомобіль BMW X3, 2022 року випуску в основному зберігався у м. Києві та тимчасово перебував у користуванні родини ОСОБА_6 , що пояснює наявністю таких обставин:

1) на момент придбання автомобіля, родина ОСОБА_13 не мала на меті користуватись ним особисто;

2) автомобіль мав передаватися на СТО ОСОБА_4 для виконання робіт і знаходження його в м. Києві спрощувало логістику без додаткових організаційних складнощів з боку ОСОБА_3 , яка проживає у м. Бровари;

3) з урахуванням безпекової ситуації, а саме з огляду на ймовірність пошкодження транспортного засобу через збиття безпілотників над Броварами, в той час як родина ОСОБА_6 мала можливість під час масових обстрілів ховати автомобіль тимчасово у підземний паркінг поруч, або в критий паркінг торгового центру.

4.37. Також зазначає, що між родинами ОСОБА_13 та ОСОБА_6 існувала усна домовленість, відповідно до якої відповідачі ОСОБА_6 могли користуватися автомобілем за необхідності, що відповідало дружньому, родинному та довірчому характеру відносин і не змінювало правового статусу транспортного засобу, як майна ОСОБА_3 .

Відсутність доказів недостатності законних доходів для набуття активу у виді BMW X3, 2022 року випуску

4.38. Представник зазначає, що родина ОСОБА_13 отримала кошти на придбання вказаного активу у позику від ОСОБА_14 , з якою у ОСОБА_3 існують тривалі дружні відносини.

4.39. При цьому, ОСОБА_14 не переслідувала мети отримання прибутку від надання коштів у позику подрузі, а лише хотіла допомогти останній.

4.40. Щодо тверджень позивача про економічно нереалістичний строк повернення позики, то представник зазначає, що такий строк був визначений з огляду на те, що повернення позики планувалось саме за рахунок продажу автомобіля BMW X3, 2022 року випуску.

4.41. Таким чином, представник вважає, що безпроцентна позика, надана ОСОБА_3 її знайомою, є правомірною, логічно обґрунтованою та підтвердженою письмовими доказами у виді розписки.

Відсутність доказів вважати ціну, вказану у договорі, штучно заниженою відносно мінімальної ринкової вартості

4.42. Представник звертає увагу на те, що в один і той же день, а саме 20.11.2024, до одного і того ж автомобіля BMW X3, 2022 року випуску було розміщено 2 оголошення з різною ціною, однак мотиви обрання позивачем мінімальної ринкової вартості саме більшу вартість є необґрунтованим.

4.43. Крім того, вартість, яка опублікована в оголошеннях, не є мінімальною ринковою вартістю, а тим більше мінімальною ринковою вартістю такого або аналогічного автомобіля на дату набуття автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, про яку зазначається у ч. 3 ст. 290 ЦПК України.

4.44. Поряд з цим, прокурор звертає увагу на те, що для визначення реальної вартості автомобіля на певний момент, законодавством передбачений механізм здійснення автотоварознавчої експертизи, якої у цій справі проведено не було.

4.45. Більше того, позивачем не було самостійно здійснено аналізу цін на ринку з метою дослідження вартості таких чи аналогічних автомобілів.

4.46. При цьому, представник звертає увагу на те, що відповідно до листа ТОВ «Інтернет реклама РІА» вих. № 212/ІРР від 24.02.2026 найнижча вартість продажу аналогічного транспортного засобу в цей же період становила 46 800 дол. США.

Неможливість визначення мінімальної ринкової вартості автомобіля BMW X3, 2022 року випуску та, відповідно, неможливість визначення різниці між вартістю такого активу та законними доходами особи

4.47. Представник відповідачів наголошує на тому, що позивачем не було визначено мінімальної ринкової вартості активу 2.

4.48. В той же час, зазначає про те, що жодного нормативного акта, який би визначав поняття «мінімальна ринкова вартість» та передбачав методику її визначення, у тому числі методику визначення мінімальної ринкової вартості колісних транспортних засобів, на цей час не прийнято.

4.49. З огляду на таке, представник вважає, що відсутність законодавчо закріпленого механізму визначення мінімальної ринкової вартості активу, унеможливлює визначення різниці між вартістю активу та законними доходами особи.

4.50. Отже, стягнення активу або його частини може призвести до протиправної конфіскації законних активів особи або законних коштів, трансформованих у такий актив.

4.51. Крім того, представник зазначає, що позивачем не було досліджено факту реальної сплати коштів відповідачами за актив, у зв`язку з чим при розрахунку різниці між вартістю автомобіля BMW X3, 2022 року випуску та законними доходами має враховуватись договірна ціна, а не мінімальна ринкова.

Відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконних доходів

4.52. На думку представника відповідачів, у справах про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, доказуванню, серед іншого, підлягає факт того, що активи або грошові кошти, необхідні для їх придбання, були наявні у суб`єкта декларування та що вони набуті у незаконний спосіб.

4.53. До таких висновків представник відповідача дійшов з огляду на приписи ст. 291 ЦПК України.

4.54. Разом з тим, позивачем не було встановлено ані наявності у ОСОБА_1 грошових коштів, необхідних для придбання активів, обґрунтованість яких ставиться під сумнів у позовній заяві, ані що такі кошти отримані незаконним шляхом.

4.55. Під час судового розгляду відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник, адвокат Мостова І.О. щодо задоволення позовних вимог заперечували, надали додаткові заперечення щодо доводів позивача.

4.56. У відзиві на позовну заяву (т. 5, а.с. 186-190) відповідач ОСОБА_3 прохала відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та надала наступні пояснення.

4.57. Зазначила, що автомобіль BMW X3, 2022 року випуску належить їй на праві власності з 12.12.2024. Рішення про придбання цього автомобіля було прийняте нею спільно із її чоловіком виключно через вартість такого автомобіля, як можливість інвестування з подальшим одержанням більшого прибутку від його продажу.

4.58. При цьому зазначає, що ТОВ «КРЛ Україна» під час продажу автомобіля повідомило, що автомобіль потребує відновлення салону, а саме заміни оббивки сидінь. Крім того, перед придбанням автомобіль було оглянуто ОСОБА_4 , який також виявив пошкодження лакофарбового покриття, ознаки відновлювальних робіт заднього бампера, сколи скла.

4.59. Наголосила на тому, що у своїх поясненнях до НАЗК не зазначала про необхідність заміни якихось деталей, а лише зазначала про те, що автомобіль потребував ремонту та мав пошкодження.

4.60. ОСОБА_3 зазначила, що ремонт салону вказаного автомобіля відбувався на СТО, що належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією акту виконаних робіт № ФО-К-000000000000188 від 10.03.2025 та копією рахунку № 00000000000000000013 від 07.01.2025.

4.61. Відповідач вказала, що дійсно надала у користування для своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_1 автомобіль BMW X3, 2022 року випуску.

4.62. Однак зауважила, ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 не фінансували його купівлю, не здійснювали розпорядження ним як власним майном, а також не надавали їй доручення на його придбання.

4.63. Пояснила, що надала у користування вказаний автомобіль з декількох причин.

4.64. (1) Вона не мала на меті користуватися цим автомобілем, а несистематичне користування автомобілем її сестрою жодним чином не впливало на можливість його продажу після ремонту за ціною дорожче ніж його було придбано.

4.65. (2) Біля будинку де проживає сестра розташований торговий центр, на паркінгу якого можна сховати автомобіль під час повітряних тривог, в той час як у м. Бровари, де проживає відповідач, вона не має підземного паркінгу.

4.66. (3) СТО де проводився ремонт автомобіля, розташована у м. Києві, тому транспортування автомобіля до СТО було доцільно здійснювати сестрі, яка проживала в м. Києві.

Щодо джерел походження коштів на придбання автомобіля

4.67. ОСОБА_3 вважає, що приписи ст.ст. 290, 291 ЦПК України, щодо необхідності доведення факту наявності у особи законних доходів для придбання активу, поширюються лише на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не поширюються на неї та її чоловіка.

4.68. Зазначає, що кошти на придбання автомобіля у розмірі 1 300 000 грн отримала у позику від ОСОБА_14 , яка є давньою знайомою відповідача.

4.69. Факт надання позики підтверджується відповідною розпискою від 09.12.2024.

4.70. Повернення позики відповідач планувала здійснити за рахунок перепродажу автомобіля, тому вважає доводи позивача про нереалістичні строки повернення позики з огляду на досліджені доходи - безпідставними.

4.71. Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 та її представник, адвокат Устіч Р.С. щодо задоволення позовних вимог заперечували, надали додаткові заперечення щодо доводів позивача.

4.72. У відзиві на позовну заяву (т. 6, а.с. 1-11) відповідач ОСОБА_4 прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та надав наступні пояснення.

Недоведення набуття активу ОСОБА_1

4.73. ОСОБА_4 зазначає, що 31.03.2023 він уклав договір купівлі-продажу № ВДиА-0013/090 з ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА» предметом якого був актив - Toyota Camry, 2023 року випуску.

4.74. Звертає увагу на те, що позивач визнає, що вказаний договір підписаний відповідачем ОСОБА_4 .

4.75. При цьому, позивач не довів, що ОСОБА_1 брав участь у виборі цього автомобіля перед придбанням, під час придбання, отримання автомобіля в автосалоні. Не доведено також, що ОСОБА_1 здійснював оплату за такий актив чи за встановлення додаткового обладнання.

4.76. Також відповідач вказує на відсутність доказів участі ОСОБА_1 у продажі автомобіля, зокрема, у переговорах з потенційними покупцями, розміщенні оголошень про продаж, показах автомобіля покупцям, отриманні доходу від продажу.

4.77. ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 користується автомобілем Toyota Camry, 2023 року випуску несистематично, переважно у вихідні дні, а також для дальніх поїздок, оскільки він має невеликий розхід палива. Також цим автомобілем користувались і інші знайомі відповідача.

4.78. Відповідач пояснює, що тривалий час займається бізнесом, пов`язаним із автомобілями, є засновником та керівником ТОВ «АВТОФЕСТ+», ТОВ «БУДКОМРЕД», власником СТО автомобілів, з 27.09.2024 є фізичною особою - підприємцем.

4.79. Крім того ОСОБА_4 зазначає, що працював як водій сервісу таксі Uber, де за ним було зареєстровано три автомобіля, де також він був зареєстрований як роботодавець.

4.80. Пояснює, що придбавав автомобіль з метою використання в сервісі таксі, планував надати його в користування своєму товаришу і отримувати відсоток від прибутку, однак цей план не був реалізований з огляду на мобілізацію товариша.

4.81. Надання свого автомобіля в користування ОСОБА_1 відповідач вважає цілком прийнятним, з огляду на те, що вони є давніми друзями та відповідач тривалий час також безоплатно користується автомобілем, що належить дружині ОСОБА_1 .

Фінансова спроможність відповідача набути актив

4.82. ОСОБА_4 вважає, що приписи ст.ст. 290, 291 ЦПК України, щодо необхідності доведення факту наявності у особи законних доходів для придбання активу, не поширюються на нього, оскільки він не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

4.83. Зазначає, що його доходи складаються з доходів, відображених у ДРФОПП, а також з неофіційних доходів.

4.84. Звертає увагу, що впродовж 2023 року на його рахунки надійшло 2 800 288 грн, через термінали самообслуговування готівкою внесено на рахунки загалом 315 092 грн.

4.85. У 2024 році від сторонніх осіб отримано 2 040 752 грн, через термінали самообслуговування внесено 1 120 680 грн.

4.86. Вказує на те, що діяльність із ремонту вживаних транспортних засобів має свою специфіку - необхідність придбання вживаних запчастин, в тому числі за готівку, розрахунки клієнтів готівкою. За таких умов фактичний дохід формується щоденно, грошові кошти перебувають у постійному обігу.

4.87. На підтвердження наявності у відповідача доходів на придбання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску ОСОБА_4 надав суду виписки по його банківських рахунках за 2021-2022 роки.

4.88. Також звертає увагу на докази, що надані позивачем, які свідчать про реальність володіння активом саме ОСОБА_4 , а саме здійснені ним оплати за набуття права власності на легкове авто (59 809,30 грн), за перереєстрацію колісного транспортного засобу та зняття його з обліку (235,00 грн), за перереєстрацію транспортного засобу при заміні номерного знаку (507,00 грн та 45,00 грн).

4.89. У всіх фінансових документах, актах прийому-передачі та інших документах, що стосуються автомобіля - стоїть підпис відповідача.

Недоведеність відповідності активу вартісному критерію

4.90. ОСОБА_4 звертає увагу на те, що автомобіль був придбаний за 1 435 421 грн, що не оспорюється позивачем.

4.91. Разом з тим, для пред`явлення позову про визнання необґрунтованими активів відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України різниця між вартістю спірного активу та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави, має становити не менше 1 505 250 грн, в той же час вартість активу не перевищує цього порогу.

4.92. При цьому позицію позивача про можливість складання вартості активів, набутих в різні періоди, відповідач вважає такою, що суперечить усталеній судовій практиці.

4.93. Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_4 щодо задоволення позовних вимог заперечував, надав додаткові заперечення щодо доводів позивача.

V. Правове регулювання

5.1. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст. 290 ЦПК України різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача (абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

5.2. Згідно з п. 5 ч. 8 ст. 290 ЦПК України термін «законні доходи» означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

- отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи;

- наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.

5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором САП. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави щодо активів працівника Національного антикорупційного бюро України, прокурора САП чи активів, набутих іншими особами в передбачених цією статтею випадках, звернення до суду та представництво держави в суді здійснюються прокурорами Генеральної прокуратури України за дорученням Генерального прокурора.

5.4. Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 КК України;

5.5. Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у ч. 2 ст. 290 ЦПК України, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (ч. 4 ст. 290 ЦПК України).

5.6. Суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів (ч. 1 ст. 291 ЦПК України).

5.7. У справах цієї категорії суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони (ч. 4 ст. 89 ЦПК України). Тобто застосовується стандарт доказування «переваги більш вагомих доказів» (preponderance of the evidence) або так званий баланс імовірностей (balance of probabilities). Тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж ні. Такий підхід при оцінці доказів становить процесуальну особливість інституту цивільної конфіскації.

5.8. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 320/4186/18, від 08.06.2022 у справі № 757/18772/19-ц, п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

5.9. Отже, використаний в національній системі термін «більша переконливість доказів» означає, що існують розумні підозри вважати, що факт скоріше має місце. При цьому, вказаний стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

5.10. При вирішенні питання про визнання активів необґрунтованими для задоволення позовних вимог достатньою є підтверджена доказами сукупність фактичних обставин, з якими закон пов`язує набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та відповідна різниця між їх вартістю та законними доходами.

5.11. Застосування для визнання необґрунтованих активів методів цивільного процесу пов`язане з покладенням на відповідача тягаря доказування обґрунтованості набуття майна. Власник активу має довести законність походження майна, а якщо має місце опосередковане набуття через третіх осіб (як у цій справі), - спростувати свій зв`язок з цим активом. Доказ щодо балансу вірогідностей або високої ймовірності незаконного походження майна у сумісності з неможливістю власником цього майна довести протилежне достатній для перевірки критерію пропорційності відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.12. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 292 ЦПК України активи, визнані судом необґрунтованими, стягуються в дохід держави.

5.13. У разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.

VI. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні цивільного позову

6.1. Виходячи зі змісту статті 290 ЦПК України суд під час розгляду справи про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх у дохід держави має віднайти відповіді на наступні питання:

1) Чи є відповідачі суб`єктами в розумінні ч. 4 ст. 290 ЦПК України?

2) Чи міг ОСОБА_4 придбати автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску за рахунок доходів, отриманих із законних джерел?

3) Чи наявний зв`язок активу у виді автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску із відповідачем, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?

4) Чи міг ОСОБА_1 набути автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску за рахунок законних доходів?

5) Чи є актив у виді автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску обґрунтованим?

6) Чи є вартість автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, яка вказана у договорі купівлі-продажу, штучно заниженою?

7) Чи могла ОСОБА_3 придбати автомобіль BMW X3, 2022 року випуску за рахунок доходів, отриманих із законних джерел?

8) Чи наявний зв`язок активу у виді автомобіля BMW X3, 2022 року випуску із відповідачем, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?

9) Чи міг ОСОБА_1 набути автомобіль BMW X3, 2022 року випуску за рахунок законних доходів?

10) Чи є актив у виді автомобіля BMW X3, 2022 року випуску обґрунтованим?

11) Чи поширюються на активи, про необґрунтованість яких стверджує позивач, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» в контексті дати їх набуття та різниці між вартістю таких активів та законними доходами ОСОБА_1 .?

Чи є відповідачі суб`єктами в розумінні ч. 4 ст. 290 ЦПК України

6.2. Відповідно до ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до (1) особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, (2) та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

6.3. За змістом п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 та у підпункті «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

6.4. Відповідно до наказу № 587-к від 24.11.2022 ОСОБА_1 прийнято на службу до БЕБ та призначено на посаду гласного штатного працівника, який має спеціальне звання БЕБ, 25.11.2022, з випробувальним строком три місяці на посаду аналітика відділу стратегічного аналізу загроз та ризиків у сфері економічної безпеки держави управління стратегічного аналізу та прогнозування Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ (код посади - 3.1.1.032) (т. 3, а.с. 181-182).

6.5. Відповідно до наказу № 591-к від 28.11.2022 ОСОБА_1 з 28.11.2022 із збереження випробувального строку, переведено на посаду аналітика відділу стратегічного аналізу загроз та ризиків у сфері економічної безпеки держави управління стратегічного аналізу та прогнозування Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ (код посади - 3.1.1.034) (т. 3, а.с. 183).

6.6. Згідно з витягом з наказу № 603-к від 30.11.2022 ОСОБА_1 з 30.11.2022 переведено на посаду детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги (на правах Управління в складі Департаменту) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) БЕБ (код посади - 4.1.2.254) (т. 3, а.с. 184).

6.7. Відповідно до витягу з наказу № 28-к/ДСК-УП від 30.12.2022 лейтенанта БЕБ ОСОБА_1 призначено з 02.01.2023, у порядку просування по службі, як переможця конкурсу на вищу посаду, з випробувальним строком на три місяці на посаду керівника відділу детективів … (повну назву підрозділу виключено БЕБ, як службову інформацію) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) БЕБ (код посади - 4.5.331) (т. 3, а.с. 178).

6.8. Згідно з витягом з наказу № 107-к/ДСК-ДП від 23.04.2024 лейтенанта БЕБ ОСОБА_1 призначено з 25.04.2024, у порядку просування по службі, як переможця конкурсу на вищу посаду, на посаду керівника підрозділу детективів … (повну назву підрозділу виключено БЕБ, як службову інформацію) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) БЕБ (код посади - 4.5.304) (т. 3, а.с. 179).

6.9. Відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування належать, серед інших, посадові та службові особи БЕБ.

6.10. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 , на момент придбання спірних активів (31.03.2023 та 11.12.2024), був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому він є суб`єктом, до якого може бути пред`явлено цивільний позов в порядку ст. 290 ЦПК України, а отже є належним відповідачем.

6.11. Відповідно до актового запису про шлюб № 707 08.06.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_17 уклали шлюб, дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 185-186).

6.12. У розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є членом сім`ї ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

6.13. Разом з тим, за версією позивача, ОСОБА_2 не набувала у власність спірні активи за дорученням ОСОБА_1 .

6.14. Також, вона не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

6.15. З огляду на таке, суд встановив, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

6.16. Що стосується відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , то саме вказані особи, за версією позивача, набули у власність спірні активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 та щодо таких активів ОСОБА_1 міг опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

6.17. Отже, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є суб`єктами, в розумінні вимог ч. 4 ст. 290 ЦПК, до яких може бути пред`явлено цивільний позов в порядку ст. 290 ЦПК України, а отже є належними відповідачами.

6.18. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є належними відповідачами, ОСОБА_2 - неналежний відповідач.

Автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску

6.19. Відповідно до договору купівлі-продажу № ВДиА-0013/090 від 31.03.2023 ОСОБА_4 придбав у ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА» автомобіль Toyota Camry 2.5 Hybrid e-CVT ELEGANCE+, 2023 року випуску, за ціною 1 435 421 грн (т. 2, а.с. 94, 123, т. 6, а.с. 168).

6.20. Згідно з актом приймання-передачі вказаний транспортний засіб фактично був переданий ОСОБА_4 13.04.2023 (т. 2, а.с. 98, 125, т. 6, а.с. 170).

6.21. 14.04.2023 у ТСЦ 8047 здійснено первинну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_4 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 (т. 2, а.с. 90-91).

Чи міг ОСОБА_4 придбати автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску за рахунок доходів, отриманих із законних джерел

6.22. Відповідно до відомостей з ДРФОПП від 26.06.2025 № 774 ОСОБА_4 за період з 2008 року по квітень 2023 року отримав доходи у розмірі 877 364 грн (за вирахуванням податків) (т. 3, а.с. 93-104).

6.23. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 зазначає, що придбав вказаний автомобіль за рахунок доходів, отриманих у готівці від здійснення діяльності на СТО. На підтвердження наявності у нього таких коштів, він надав суду виписки по його банківських рахунках за 2021-2022 роки (т. 6, а.с. 7-122).

6.24. Із аналізу вказаних виписок вбачається, що дійсно, на картковий рахунок ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 надходили грошові кошти від фізичних осіб.

6.25. Разом з тим, за вказаний період з 2021 по 2022 рік, ОСОБА_4 зняв з своїх рахунків 116 000 грн, решта коштів була витрачена.

6.26. Під час допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , щодо джерел походження коштів на придбання автомобіля зазначив, що до 2019 року працював у ТОВ «Укрпромінновація» директором та засновником, де щомісячно отримував дохід у розмірі, що варіювався від 25 000 до 40 000 грн. Після цього він працював у ТОВ «Автофест+», а у 2024 році зареєструвався як ФОП, точних сум доходів свідок назвати не зміг. При цьому вказав на те, що з 2019 року він має СТО автомобілів, де значну частину доходу отримує у виді готівкових коштів, які не відображаються у податковій звітності.

6.27. В той же час, докази які б свідчили про отримання доходу від ТОВ «Укрпромінновація» та ТОВ «Автофест+» у вказаних відповідачем розмірах - суду надано не було.

6.28. Також суду не надано доказів про розміри доходів, отриманих ОСОБА_4 від діяльності на СТО.

6.29. Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що інформація з ДРФОПП, надана позивачем, може бути не єдиною для оцінки доходів ОСОБА_4 .

6.30. Разом з тим, на противагу цим доказам, стороною відповідачів, окрім пояснень, не було надано жодних доказів, які б свідчили про спроможність ОСОБА_4 акумулювати грошові кошти, необхідні для придбання оспорюваного активу.

6.31. Із виписок за картами ОСОБА_4 за 2021-2022 роки не видається можливим встановити розмір готівкових коштів, які, за версією відповідачів, ОСОБА_4 отримував від здійснення діяльності на СТО.

6.32. Пояснення ОСОБА_4 про наявність у нього достатньої суми готівкових коштів, на придбання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску, вартістю 1 435 421 грн, за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про реальність такого твердження - суд вважає неспроможними.

6.33. Таким чином, із наданих суду доказів вбачається, що доходів ОСОБА_4 недостатньо для акумулювання грошових коштів у розмірі, необхідному для придбання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску, вартістю 1 435 421 грн.

6.34. Такі висновки суду ґрунтуються на аналізі непрямих даказів шляхом встановлення індивідуального зв`язку та формування послідовної системи між ними: договір від 31.03.2023 - передача 13.04.2023 - реєстрація 14.04.2023 за ОСОБА_4 . Ціна автомобіля становила 1 435 421 грн, а право власності виникло з моменту передання автомобіля. Ці обставини є вихідними для подальшої оцінки доходів і фактичного власника.

6.35. Оцінюючи спроможність ОСОБА_4 за кількісним зв`язком, суд порівняв його доходи (877 364 грн за період з 2008 року по квітень 2023 року) з ціною автомобіля. В подальшому побудував систему за ознакою виключення несумісних фактів, оскільки версію про готівку від діяльності на СТО та про доходи від ТОВ відхилено через відсутність доказів. Виписки по картках не дозволяють встановити суму готівки, а самі пояснення за відсутності доказів не можуть її підтвердити. Тому суд дійшов висновку, що доходів ОСОБА_4 недостатньо для придбання автомобіля.

Зв`язок активу у виді автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску із відповідачем, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

6.36. Відповідач ОСОБА_1 визнає факт використання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску з 17.06.2023 до осені 2024 року. З огляду на це, суд не аналізує докази позивача, які свідчать про користування ОСОБА_1 вказаним активом.

6.37. Разом з тим, суд надає оцінку іншим обставинам, які вказують на те, що фактичним власником автомобіля є ОСОБА_1 .

6.38. За версією відповідачів, автомобіль був придбаний ОСОБА_4 для його використання у таксі преміум класу, однак, з огляду на мобілізацію потенційного водія, ОСОБА_4 надав такий автомобіль у користування своєму товаришу - ОСОБА_1 .

6.39. Разом з тим, версії відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають низку суперечностей.

Мета придбання автомобіля

6.40. Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях до НАЗК та у відзиві зазначає про те, що ОСОБА_4 має бізнес технічного обслуговування автомобілів та надання автомобілів в оренду, а автомобіль придбаний останнім для використання в сервісі таксі преміум класу.

6.41. У відзиві ОСОБА_4 вказує про те, що придбав автомобіль з метою використання у сервісі таксі, планував надати автомобіль у користування товаришу і отримувати відсоток від прибутку, однак цей товариш був мобілізований. Звертав також увагу суду на те, що він має досвід роботи водієм сервісу таксі, де за ним були зареєстровані 3 транспортні засоби, крім того вказував, що мав залучених водіїв.

6.42. Під час допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що придбав вказаний автомобіль, оскільки планував використовувати його у сервісі таксі та отримувати з цього дохід щонайменше 8 000 - 12 000 грн щомісячно.

6.43. В той же час, під час судового розгляду ОСОБА_4 повідомив, що ніколи не здавав автомобілі в оренду, ринкова вартість такої послуги йому невідома.

6.44. Крім того, є незрозумілим, чому ОСОБА_4 не надав у користування автомобіль іншим залученим ним водіям, про яких він зазначив у відзиві.

6.45. Суд застосував зв`язок між доказами «причина - наслідок»: мета придбання має пояснювати подальшу поведінку власника. Система непрямих доказів є виключенням несумісних фактів, оскільки пояснення відповідачів щодо мети (оренда, таксі, надання товаришу) не збігаються між собою. ОСОБА_4 не здавав автомобілі в оренду і не пояснив, чому не передав авто іншим водіям. Основною метою було отримання прибутку, тому твердження про безоплатне надання автомобіля в користування ОСОБА_1 суд визнав непереконливими.

Підстави користування

6.46. Також на удаваність такої версії вказує неузгодженість позицій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо оплатності чи безоплатності користування автомобілем.

6.47. Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях до НАЗК зазначає про те, що відповідно до усних домовленостей, за користування автомобілем він сплачував ОСОБА_4 5 000 грн на місяць готівкою, здійснював заправку паливом та необхідні поточні витрати.

6.48. У відзиві ОСОБА_1 зазначив, що раніше надані ним пояснення щодо оплати за користування транспортним засобом - не відповідають дійсності. Вказав, що користувався транспортним засобом безкоштовно.

6.49. Під час судового розгляду ОСОБА_4 пояснив, що надав ОСОБА_1 у користування автомобіль за символічну оплату у розмірі 5 000 грн. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 розраховувався з ним готівкою.

6.50. Таким чином, версії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо того чи було користування автомобілем оплатним чи безоплатним - не співпадають.

6.51. У відзиві ОСОБА_4 , пояснюючи надання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску у користування ОСОБА_1 , зазначив про те, що така ситуація для них є звичною, оскільки він і сам тривалий час безоплатно користувався автомобілем Volkswagen Golf, 2012 року випуску, що належав дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та отримував з цього дохід.

6.52. Суд звертає увагу на те, що із декларацій ОСОБА_1 за 2023-2024 роки вбачається, що його дружина - ОСОБА_2 набула права власності на автомобіль Volkswagen Golf, 2012 року випуску - 15.06.2022, тобто за 9 місяців до придбання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску.

6.53. Отже, за обставин, коли у родини ОСОБА_6 не було у власності будь-яких інших транспортних засобів, надання у безоплатне користування щойно придбаного автомобіля для товариша чоловіка є сумнівним.

6.54. Навіть якщо врахувати, що ОСОБА_4 дійсно користувався безоплатно автомобілем Volkswagen Golf, 2012 року випуску, що належав дружині ОСОБА_1 , то надання у безоплатне користування ОСОБА_1 нового щойно придбаного автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску, є щонайменше неспівмірним.

6.55. Крім того, під час судового розгляду про користування автомобілем ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що одного разу попросив цей автомобіль у ОСОБА_1 для своїх цілей, по роботі, однак, автомобіль сподобався його дружині, тому ОСОБА_4 викупив його для своєї дружини. Зазначив, що автомобілем користується його дружина.

6.56. Вказані пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються із раніше наданими ним поясненнями у відзиві та не підтверджуються жодними доказами.

6.57. Відповідно до договору купівлі-продажу № 8048/2024/5039975 від 06.12.2024 ОСОБА_2 продала ОСОБА_19 автомобіль Volkswagen Golf, 2012 року випуску за ціною 400 000 грн (т. 3, а.с. 157-159).

6.58. Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_19 є дружиною ОСОБА_4 , а також, що саме ОСОБА_4 здійснив оплату за вищевказаним договором купівлі-продажу - відсутні.

6.59. Суд встановив, що заявлена безоплатність або символічна плата не відповідає реальній ситуації, що відповідає зв`язку між доказами «явище - сутність». Система доказів поєднує виключення несумісних фактів (розбіжні пояснення про оплату: 5 000 грн готівкою, безоплатно, символічна плата) та підкріплення (порівняння з використанням Volkswagen Golf родини ОСОБА_6 ). Пояснення про «звичну практику» безоплатного користування доказами не підтверджені. Суд дійшов висновку, що версія відповідачів про підстави користування є недостовірною.

Заміна номерного знаку

6.60. На підставі заяви № 1379711698 від 16.06.2023, 17.06.2023 здійснено перереєстрацію транспортного засобу Toyota Camry, 2023 року випуску при заміні номерного знаку НОМЕР_5 на НОМЕР_6 (т. 2, а.с. 70, 101-102).

6.61. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що ініціював заміну номерного знаку НОМЕР_5 на новий - НОМЕР_6 , який раніше використовувався ним на автомобілі його матері, оскільки це є типовим для людини, яка постійно користується автомобілем. Це було пов`язано з небажанням користуватись номерним знаком, що пов`язаний з іншими особами та подіями, що стосувались попереднього власника.

6.62. В той же час, під час судового розгляду ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 користувався автомобілем періодично, також цим автомобілем користувались і інші товариші ОСОБА_4 .

6.63. Заміну номерного знаку ОСОБА_4 пояснив тим, що така заміна відбулась на прохання ОСОБА_1 , оскільки останній сплачував кошти за зберігання свого старого номерного знаку в МВС.

6.64. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає про постійне користування транспортним засобом, що і обумовило необхідність заміни номерного знаку на звичний для нього, в той час як ОСОБА_4 стверджує про періодичне користування ОСОБА_1 його автомобілем, а заміну номерного знаку пояснює економією коштів ОСОБА_1 .

6.65. Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами докази, суд вважає версію позивача про те, що автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску був придбаний ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 більш вірогідною ніж версію сторони відповідачів, що такий автомобіль перебував у ОСОБА_1 у безоплатному користуванні.

6.66. Окрім вищенаведеного, на удаваність версії відповідачів вказує таке.

6.67. Під час допиту у суді в якості свідка ОСОБА_4 не зміг назвати ані рік придбання спірного автомобіля, ані рік його випуску. Також ОСОБА_4 не зміг пригадати вартість, за яку він придбав автомобіль, та ціну, за яку його продав.

6.68. Майновий стан ОСОБА_4 (проживання в орендованому житлі, користування автомобілем Lexus GS 300, 2005 року випуску, підробіток у сервісі таксі дорогою до роботи, відсутність доказів про отримання доходів від діяльності на СТО, відсутність доказів про отримання доходів з попередніх місць роботи у розмірі, що дозволяв здійснити накопичення) не свідчить про наявність у нього такої кількості статків, які б дозволяли версії відповідачів виглядати реалістичною.

6.69. Крім того, ситуація, за якої ОСОБА_4 придбав новий автомобіль у салоні за 1 435 421 грн, встановив на нього поліпшення вартістю 50 567,29 грн (т. 2, а.с. 127), через 2 місяці надав автомобіль у безоплатне користування товаришу, а після цього 19.02.2025 (тобто через 1 рік і 10 місяців) продав транспортний засіб за 450 000 грн (т. 2, а.с.133) є явно економічно невигідною, тому така версія є вочевидь неправдоподібною.

6.70. Запевняючи суд про те, що реальним власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , відповідачі зазначали про відсутність доказів участі ОСОБА_1 у виборі, придбанні чи продажі цього автомобіля, а також, що користування автомобілем ОСОБА_1 розпочалось лише з 17.06.2023. На підтвердження такого відповідачами надано висновок експерта № 6315 за результатами проведення судової експертизи електронних комунікацій (т. 7, а.с. 143-194).

6.71. Разом з тим, на переконання суду, вказані обставини не спростовують версії позивача про те, що придбання автомобіля відбулось ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 . При цьому «за дорученням» не означає, що особа, яка доручила придбання, має безальтернативно бути присутньою під час придбання та продажу активу, враховуючи, що особа якраз і має намір приховати свою причетність до цього активу.

6.72. За наведених обставин суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є більш переконливими, аніж доводи і докази відповідачів, та безумовно свідчать про те, що спірний автомобіль був набутий на ім`я ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 , у інтересах останнього і що ОСОБА_1 є особою, яка може прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

6.73. Суд проаналізовав форми зв`язків між доказами за критерієм «явище - сутність», та вважає, що заміна номера на звичний для ОСОБА_1 вказує на його фактичне розпорядження автомобілем. Також суд застосував систему упорядкування непрямих доказів у формі підкріплення, та виснував, що заміна номерного знаку на звичний ОСОБА_1 , разом з незнанням ОСОБА_4 року придбання, року випуску та вартості авто, а також з його майновим станом, входить до загальної сукупності доказів, та свідчить на користь версії позивача, що реально авто було у розпорядженні ОСОБА_1 . Пояснення відповідачів розходяться: ОСОБА_1 говорить про постійне користування, ОСОБА_4 про періодичне. Підсумовуючи наведені висновки, суд вважає зв`язок ОСОБА_1 із автомобілем Toyota Camry, 2023 року випуску - безпосереднім та доведеним.

Законні доходи ОСОБА_1 станом на момент придбання автомобіля Toyota Camry, 2023 року випуску

6.74. Відповідно до договору купівлі-продажу № ВДиА-0013/090 від 31.03.2023 автомобіль Toyota Camry 2.5 Hybrid e-CVT ELEGANCE+, 2023 року випуску, було придбано 31.03.2023 за ціною 1 435 421 грн (т. 2, а.с. 94, 123 т. 6, а.с. 168).

6.75. Згідно з актом огляду реалізованого транспортного засобу № 4853/23/000368 від 13.04.2023 (т. 2, а.с. 95, 124 т. 6, а.с. 169), актом приймання-передачі від 13.04.2023 (т. 2, а.с. 98, 125 т. 6, а.с. 170) вказаний транспортний засіб фактично був переданий - 13.04.2023.

6.76. З огляду на те, що право власності на вказаний автомобіль виникло з моменту його передання, а саме з 13.04.2023 (ч. 1 ст. 334 ЦК України), то необхідним є врахування даних щодо законних доходів ОСОБА_1 станом на дату набуття такого активу.

6.77. Зі змісту щорічної декларації ОСОБА_1 за 2022 рік (т. 2, а.с. 46-51) убачається, що у розділі 12 ОСОБА_1 задекларував грошові активи, наявні у нього станом на останній день звітного періоду, а саме готівкові кошти у розмірі 100 000 грн та 5 000 євро (еквівалент 199 700 грн станом на момент набуття активу).

6.78. Відповідно до відомостей з ДРФОПП від 12.08.2025 № 294 ОСОБА_1 за період з січня 2023 року по квітень 2023 року нарахований дохід у розмірі 266 052 грн (т. 3, а.с. 73-92).

6.79. З огляду на те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї суб`єкта декларування, то під час обрахунку розміру отриманого ОСОБА_1 законного доходу, суд враховуватиме також і її доходи.

6.80. Відповідно до відомостей з ДРФОПП від 12.08.2025 № 294 ОСОБА_2 за період з січня 2023 року по квітень 2023 року нарахований дохід у розмірі 19 108 грн (т. 3, а.с. 73-92).

6.81. При цьому, як у декларації ОСОБА_1 за 2022 рік (т. 2, а.с. 46-51), останній не декларує наявність у його дружини будь-яких грошових активів, станом на останній день звітного періоду.

6.82. Таким чином, сукупний законний дохід ОСОБА_1 складає 584 860 грн.

6.83. З огляду на розмір отриманого родиною ОСОБА_1 законного доходу, судом встановлено, що ОСОБА_1 не міг набути автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску, вартістю 1 435 421 грн за рахунок законних доходів, отже такий актив є необґрунтованим.

6.84. Оскільки встановлений судом розмір законного доходу ОСОБА_1 є значно меншим ніж вартість спірного активу, проведення аналізу витрат ОСОБА_1 суд вважає недоцільним, оскільки, у даному випадку, це не впливає на висновок про необґрунтованість такого активу.

Автомобіль BMW X3, 2022 року випуску

6.85. Відповідно до договору купівлі-продажу № 8048/2024/5049530 від 11.12.2024 ОСОБА_3 придбала у ТОВ «КРЛ Україна» автомобіль BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 1 300 000 грн (т. 2, а.с. 218-219).

6.86. 12.12.2024 на підставі заяви № 2514527040 від 12.12.2024 у ТСЦ 8048 здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_3 про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_8 (т. 2, а.с. 74, 77-78 ,80, 216-217).

Реальна вартість автомобіля BMW X3, 2022 року випуску на момент придбання

6.87. У позовній заяві позивач зазначає, що реальна вартість автомобіля BMW X3, 2022 року випуску становить 2 502 618 грн, що станом на 20.11.2024 за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 59 999 дол. США.

6.88. Позивач обґрунтовує таку вартість тим, що 20.11.2024 на вебсайті «AutoRia» було розміщено оголошення щодо продажу автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, з VIN - кодом: НОМЕР_2 , за ціною 59 999 дол. США.

6.89. У свою чергу сторона відповідачів стверджує про те що реальна вартість автомобіля становила 1 300 000 грн.

6.90. Зокрема, у поясненнях НАЗК ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль BMW X3, 2022 року випуску був придбаний сестрою його дружини - ОСОБА_3 за ціною 1 300 000 грн. Такі кошти ОСОБА_3 отримала у позику від ОСОБА_14 (т. 3, а.с. 23).

6.91. ОСОБА_3 у відповіді на запит НАЗК вказала, що придбала автомобіль за 1 300 000 грн за порадою її друга - ОСОБА_4 , який повідомив, що можна придбати автомобіль BMW X3 за вигідною ціною, трохи підремонтувати його, зробити тюнінг та продати дорожче. Щодо ціни автомобіля, то ОСОБА_3 пояснила, що занижена вартість була обумовлена тим, що автомобіль був призначений для російського ринку, але у зв`язку із міжнародними санкціями поставки були скасовані. Крім того, автомобіль мав деякі пошкодження. Також зазначила, що ідея отримання додаткового доходу за рахунок перепродажу автомобіля її зацікавила, тому вона отримала у позику від своєї знайомої ОСОБА_14 1 300 000 грн (т. 3, а.с. 37-38, 40).

6.92. У відзиві ОСОБА_3 вказує про те, що рішення про придбання спірного автомобіля вона ухвалила виключно через його вартість, як можливість інвестування з подальшим одержанням більшого прибутку від його продажу. Під час продажу ТОВ «КРЛ Україна» повідомило, що автомобіль потребує відновлення салону, а саме заміни оббивки сидінь (т. 5, а.с. 186-189).

6.93. У відповіді на адвокатський запит ТОВ «КРЛ Україна» від 12.03.2026 № 61 повідомило, що ціна 1 300 000 грн автомобіля BMW X3, 2022 року випуску обумовлена тим, що при передпродажній підготовці в листопаді 2024 року салон автомобіля суттєво було пошкоджено хімічними засобами. Крім того, автомобіль мав дрібні пошкодження лакофарбового покриття та скол на лобовому склі (т. 7, а.с. 54).

6.94. На підтвердження версії про проведення ремонтних робіт ОСОБА_3 надала копію рахунку ФОП ОСОБА_4 № 00000000000000000023 від 07.01.2025 відповідно до якого для автомобіля BMW X3- НОМЕР_2 , НОМЕР_8 наведено перелік матеріалів та робіт на загальну суму 192 000 грн (т. 5, а.с. 202).

6.95. Згідно з актом виконаних робіт № ФО-К-000000000000188 від 10.03.2025 за період з 07.01.2025 до 10.03.2025 на автомобілі BMW X3, 2022 року випуску були виконані такі роботи і використані такі запасні частини та матеріали: а) виконані роботи - заміна оббивки усіх сидінь на загальну суму 28 000 грн; б) використані матеріали - оббивка усіх сидінь на загальну суму 164 000 грн (т. 5, а.с. 202 зворот-203).

6.96. Крім того, за заявою ОСОБА_3 Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

6.97. Відповідно до висновку експерта № 1697 від 04.05.2026 в результаті проведеного дослідження, з урахуванням наданих на дослідження матеріалів, встановлено, що на автомобілі BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_8 , наявні інформативні ознаки проведеного ремонту, а саме:

- бампер задній (заміна, фарбування);

- декоративна накладка бампера заднього нижня (заміна);

- оббивка сидіння переднього ліва (заміна);

- оббивка сидіння переднього права (заміна);

- оббивка спинки передня ліва (заміна);

- оббивка спинки передня права (заміна);

- оббивка сидіння заднього (заміна);

- оббивка спинки задня ліва (заміна);

- оббивка спинки задня права (заміна).

6.98. На дослідження експерту надано том 1 справи № 991/1167/26 на 251 арк., том 2 справи № 991/1167/26 на 221 арк., копію рахунку № 00000000000000000013 від 07.01.2025 на 1 арк., копію акта виконаних робіт № ФО-К-000000000000188 від 10.03.2025 на 1 арк. Технічний огляд об`єкта дослідження був проведений 23.04.2026 об 11 год 00 хв.

6.99. Висновки цього дослідження є достовірними при дотриманні наступних умов:

1) Ідентифікаційний номер автомобіля, що містить інформацію, необхідну для ідентифікації КТЗ, а також дані, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, є достовірними (визначення автентичності номерів та технічних документів є прерогативою криміналістичної експертизи, що не є кваліфікацією фахівця в області оцінки КТЗ).

2) Показання власника КТЗ, щодо умов експлуатації транспортного засобу, наявності чи відсутності в нього аварійних і інших пошкоджень, і інших даних, що використовуються в дослідженні, є достовірними.

6.100. Перевірка відповідності перерахованих умов дійсності виходить за межі кваліфікації спеціаліста в області оцінки. Оцінка дій осіб, що надають не достовірні вихідні дані, використання яких призвело до необ`єктивних даних висновку, є прерогативою суду і слідчих органів (розділ «Обмеження достовірності» висновку експерта № 1697 від 04.05.2026) (т. 7, а.с. 44 зворот-53).

6.101. Під час судового розгляду ОСОБА_4 повідомив, що познайомився із ОСОБА_3 через ОСОБА_6 . Зазначив, що у 2025 році здійснював ремонт її транспортного засобу, а саме замінив оббивку у салоні автомобіля (були придбані сидіння, бувші у використанні, з них знято оббивку і цією оббивкою було перетягнуто сидіння автомобіля ОСОБА_3 ). Вартість наданих послуг ОСОБА_4 не пам`ятає, однак зазначив, що ОСОБА_3 розраховувалась готівкою. Автомобіль привозила особисто ОСОБА_3 лише один раз і через тиждень забрала його. Інших ремонтних робіт з цим автомобілем свідок не проводив.

6.102. Дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку, що версія відповідачів є недостовірною та спрямована на приховування реальної вартості автомобіля з огляду на таке.

Обставини, які свідчать про те, що вартість автомобіля, вказана у договорі купівлі-продажу є штучно заниженою

6.103. А) Видається малоймовірним, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку та маючи СТО, дізнавшись про можливість заробітку, шляхом придбання автомобіля, який потребує ремонту, та його перепродажу, пропонує це своїй знайомій, доходи якої не дозволяли ані придбати цей автомобіль, ані здійснити його ремонт.

6.104. При цьому, суд звертає увагу на те, що інших причин придбання автомобіля, ані ж з метою збагачення, ОСОБА_3 не повідомила. Отже є сумнівним, що ОСОБА_4 , маючи можливість заробити, нехтує такою можливістю і пропонує збагатитись ОСОБА_3 , діяльність якої не пов`язана ані з ремонтом автомобілів, ані з перепродажем автомобілів.

6.105. Б) Також не співпадають пояснення в частині моменту коли ОСОБА_3 дізналась про можливість придбання автомобіля за ціною 1 300 000 грн. Зокрема, спершу вона стверджує, що дізналась про це від ОСОБА_4 , однак в подальшому зазначає, що дізналась про те, що автомобіль потребує відновлення салону лише під час придбання автомобіля.

6.106. В) Пояснення причин заниженої вартості автомобіля також не співпадають. Спершу основною причиною заниженої вартості автомобіля ОСОБА_3 вказує те, що автомобіль був призначений для російського ринку, але у зв`язку із міжнародними санкціями, поставки були скасовані, та на додачу зазначає про наявність певних пошкоджень. Однак в подальшому, у відзиві, ОСОБА_3 чітко вказує на те, що єдиною причиною такої ціни було те, що салон автомобіля потребував заміни оббивки сидінь. Оскільки, за версією відповідачів, ОСОБА_3 з самого початку було відомо про те, що автомобіль мав пошкодження салону і саме це обумовлювало його вартість, то посилання на те, що автомобіль був призначений для ринку іншої країни є щонайменше невиправданим.

6.107. Г) Пошкодження, які, за версією відповідачів, були в автомобіля BMW X3, 2022 року випуску. Спершу, у поясненнях до НАЗК, ОСОБА_3 не конкретизує виду пошкоджень, лише зазначає про необхідність ремонту та пошук дешевих автозапчастин.

6.108. У відзиві ОСОБА_3 уже заперечує, що стверджувала про необхідність заміни деталей та уточнює, що салон автомобіля потребував заміни оббивки сидінь, також було виявлено пошкодження лакофарбового покриття, ознаки відновлювальних робіт заднього бампера, сколи скла.

6.109. На аналогічні пошкодження вказало ТОВ «КРЛ Україна» у своїй відповіді на адвокатський запит, а саме, що салон автомобіля був пошкоджений хімічними засобами, крім того автомобіль мав дрібні пошкодження лакофарбового покриття та скол на лобовому склі.

6.110. Разом з тим, у висновку експерта № 1697 від 04.05.2026 не встановлено пошкоджень, про які зазначають ОСОБА_3 та ТОВ «КРЛ Україна», а саме не встановлено сколів на лобовому склі, що є неможливим, враховуючи, що за словами ОСОБА_3 , будь-яких інших ремонтних робіт, окрім заміни оббивки сидінь, з автомобілем проведено не було. Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль ремонтувався виключно на СТО ОСОБА_4 , а останній під час судового засідання повідомив, що інших ремонтних робіт з цим автомобілем, окрім заміни оббивки сидінь, свідок не проводив.

6.111. Ґ) Також, суд звертає увагу на те, що за версією відповідачів та продавця ТОВ «КРЛ Україна», ціна автомобіля була обумовлена тим, що салон автомобіля був пошкоджений. Однак будь-яких доказів на підтвердження реального існування таких пошкоджень суду надано не було.

6.112. Відповідно до наявного в матеріалах справи скриншоту оголошення про продаж автомобіля BMW X3, 2022 року випуску номер кузова (VIN-код): НОМЕР_2 із ціною - 59 999 дол. США (2 596 157 грн) вбачається, що таке оголошення було створене 05.12.2024 (т. 3, а.с. 3).

6.113. Отже, станом на 05.12.2024 (тобто за 6 днів до придбання автомобіля), продавець розміщує оголошення про продаж автомобіля із ціною 59 999 дол. США, хоча, за версією відповідачів та продавця, у листопаді 2024 року салон автомобіля зазнав значних пошкоджень. Отже розміщення оголошення із ціною, яка не відповідає дійсності є щонайменше нелогічним.

6.114. Крім того, суд звертає увагу на те, що заміна оббивки сидінь усього салону автомобіля разом із роботою та витратними матеріалами коштувала 192 000 грн, однак вартість автомобіля була знижена вдвічі, тобто майже на 1 300 000 грн. Таким чином, зменшення ціни автомобіля майже на 1 300 000 грн через дефект, усунення якого коштує 192 000 грн, є неспівмірним та економічно нерентабельним, що також вказує на удаваність версії щодо низької вартості автомобіля.

6.115. Щодо проведеного експертного дослідження транспортного засобу, згідно з яким були встановлені інформативні ознаки проведеного ремонту у виді заміни оббивки сидінь, то суд зазначає таке. Заміна оббивки сидінь могла мати місце як до продажу транспортного засобу, так і після. При цьому, заміна оббивки сидінь могла бути проведена як через пошкодження попередньої оббивки, так і через бажання змінити її без вагомих на те причин.

6.116. З огляду на наведе, з урахуванням стандарту доказування у цій категорії справ (ч. 2 ст. 81 ЦПК України) відповідачами не надано доказів, що на момент придбання автомобіля BMW X3, 2022 року випуску він мав такі пошкодження, що обумовлювали б його ціну 1 300 000 грн.

6.117. Разом з тим, як вбачається із відомостей, наданих ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА» оголошення з продажу транспортного засобу BMW X3, 2022 року випуску, з номером кузову (VIN): НОМЕР_2 на сайті auto.ria.com вперше було розміщено 05.08.2024 з ціною 60 999 дол. США. В подальші 5 місяців, були розміщені ще 5 оголошень, у яких ціна коливалась від 57 999 до 61 500 дол. США (т. 2, а.с. 248-249).

6.118. З огляду на таке, суд вважає, що мінімальною ринковою вартістю автомобіля BMW X3, 2022 року випуску слід вважати 57 999 дол. США, що станом на момент придбання 11.12.2024 було еквівалентно 2 413 449 грн (курс долара США до гривні згідно з НБУ складав 41,6119).

Відсутність можливості у родини ОСОБА_11 придбати автомобіль BMW X3, 2022 року випуску за рахунок доходів, отриманих із законних джерел

6.119. Оскільки у поясненнях до НАЗК, у відзивах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначають про те, що остання придбала автомобіль за рахунок позики, то суд вважає за необхідне дослідити чи міг позикодавець надати таку позику.

Позика отримана від ОСОБА_14 у розмірі 1 300 000 грн

6.120. Відповідно до копії розписки від 09.12.2024 ОСОБА_3 одержала у борг від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 1 300 000 грн із зобов`язанням їх повернути до 13.12.2025, позика надана безвідсотково (т. 3, а.с. 40).

6.121. Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що із ОСОБА_3 їх познайомила спільна знайома на концерті гурту « Океан Ельзи » в НСК «Олімпійський» 5 років тому. Із ОСОБА_1 не була знайома. Свідок зазначила, що працює у 3-х компаніях бухгалтером, зареєстрована як ФОП, також є головним бухгалтером. Її задекларований дохід у 2023 році - 4 700 000 грн, 2024 році- 7 948 000 грн, із вказаних сум свідок отримала 50 %. Із ОСОБА_3 має дружні стосунки, крім того остання працює помічником бухгалтера, тому інколи допомагає свідку з робочими питаннями. На початку грудня 2024 року ОСОБА_3 повідомила свідку, що має намір придбати автомобіль та відремонтувати його для подальшого перепродажу, у зв`язку з чим планує взяти кошти на придбання автомобіля у кредит у банку, а для його ремонту - позичити у інших осіб. Однак свідок сама запропонувала ОСОБА_3 позичити їй кошти, на що остання погодилась.

6.122. Свідок повідомила, що отримає достатній дохід, мала у своєму розпорядженні заощадження у гривнях, тому надання позики у такому розмірі не було для неї обтяжливим. Позику надала безвідсотково та без забезпечення, оскільки довіряла ОСОБА_3 , крім того колись свідку теж надавали безвідсоткову позику. Зазначила, що гарантії у виді розписки для свідка було достатньо.

6.123. На початку грудня 2025 року ОСОБА_3 повернула свідку кошти, які остання позичила у свої сестри - ОСОБА_2 і її чоловіка ОСОБА_1 , оскільки на момент повернення коштів, автомобіль не був проданий.

6.124. Відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи- підприємця ОСОБА_14 задекларувала такі доходи:

- за 2023 рік 4 750 403 грн (т. 7, а.с. 104-105);

- за 2024 рік 7 948 759 грн (т. 7, а.с. 106-107).

6.125. Згідно з виписками за картковим рахунком ОСОБА_14 вбачається, що за період з 2023 року по 2024 рік вона зняла із свого рахунку 4 441 600 грн (т. 7, а.с. 111-119).

6.126. З огляду на розмір готівкових коштів, що були зняті ОСОБА_14 з її карткового рахунку за останні два роки, що передували наданню позики, за відсутності доказів понесення нею значних витрат, суд вважає, що вона могла акумулювати готівку у розмірі 1 300 000 грн.

6.127. Поряд з цим, викликає обґрунтований сумнів сама подія надання позики.

6.128. У судовому засіданні свідок повідомила, що надає позику вкрай рідко та лише довіреним людям, позика ОСОБА_3 - друга надана нею позика у житті. При цьому, із ОСОБА_3 свідок познайомилась лише 5 років тому, вони проживають у різних містах, і, як повідомила ОСОБА_14 , переважно лише зідзвонюються із ОСОБА_3 з робочих питань. Однак незважаючи на це, ОСОБА_14 надає ОСОБА_3 позику у розмірі 1 300 000 грн без будь-якого забезпечення виконання зобов`язання, безвідстотково, при цьому фінансова спроможність родини ОСОБА_13 не гарантує можливості повернення таких коштів, тим більше впродовж року.

6.129. Також не витримує жодної критики сама ціль надання позики - з метою збагачення ОСОБА_3 , в той час, як позикодавець не отримала жодної вигоди від надання такої позики. Ба більше, ОСОБА_14 зазнала девальваційних та інфляційних втрат.

6.130. Через зв`язок «явище - сутність» (формальна розписка не відповідає реальним обставинам), суд вважає доведеним систему непрямих доказів у формі виключення несумісних фактів: безпроцентна позика без забезпечення, дуже мала тривалість знайомства сторін, відсутність вигоди для позикодавця.

6.131. Таким чином, суд приходить до висновку, що надання позики та відповідна розписка мали удаваний характер, які не мали реальних наслідків, а спрямовані на легалізацію грошових коштів, які були витрачені на придбання автомобіля.

Законні доходи родини ОСОБА_11

6.132. Поряд з цим, незважаючи на те, що відповідачі заперечують використання будь-яких інших коштів окрім позики на придбання автомобіля, суд вважає за необхідне дослідити наявність у родини ОСОБА_13 інших законних доходів.

6.133. Згідно з актовим записом про шлюб № 638 від 25.07.2015 ОСОБА_21 та ОСОБА_11 уклали шлюб, дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_22 (т. 2, а.с. 195-196).

6.134. З огляду на таке, суд аналізуватиме спільний дохід родини ОСОБА_13 .

6.135. Згідно з довідкою про доходи Приватного закладу передвищої освіти «Мистецький коледж імені Сальвадора Далі» ОСОБА_3 за період з 2011 року по 2024 рік отримала заробітну плату у фактичному розмірі 283 545 грн (т. 3, а.с. 28).

6.136. Згідно з довідкою про доходи ТОВ «Меркс Інтеріо» ОСОБА_11 за період роботи з 2019 року по 2023 рік отримав заробітну плату у розмірі 209 860 грн (т. 3, а.с. 34).

6.137. З огляду на те, що відомості з довідок про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_11 співпадають із відомостями з ДРФОПП, однак такий дохід був не єдиним у родини ОСОБА_13 , тому суд, вирішуючи питання про розмір їх законного доходу буде керуватись відомостями з ДРФОПП, які є більш повними.

6.138. Відповідно до відомостей з ДРФОПП від 12.08.2025 № 295 ОСОБА_3 за період з 2008 року по грудень 2024 року отримала доходи у розмірі 368 409 грн (за вирахуванням податків), ОСОБА_11 за період з 2002 року по грудень 2024 року отримав доходи у розмірі 456 254 грн (за вирахуванням податків) (т. 3, а.с. 105-120).

6.139. Таким чином, із наданих суду доказів вбачається, що доходів ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_11 недостатньо для акумулювання грошових коштів у розмірі, необхідному для придбання автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, вартістю 2 413 449 грн.

Зв`язок активу у виді автомобіля BMW X3, 2022 року випуску із відповідачем, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

6.140. За версією відповідачів, автомобіль був придбаний ОСОБА_3 з метою отримання прибутку від його перепродажу, тому наміру користуватись автомобілем остання не мала. При цьому, ОСОБА_3 дозволила користуватись автомобілем своїй сестрі - ОСОБА_2 на період його ремонту. Це було обумовлено тим, що СТО на якій проводився ремонт, розташована у місті Києві, де проживає ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_3 проживає у м. Бровари Київської області. Також надання автомобіля у користування родині ОСОБА_6 було обумовлено безпековою ситуацією, а саме наявністю у них можливості заховати автомобіль, у разі масованого обстрілу, в той час як за місцем проживання ОСОБА_3 така можливість відсутня.

6.141. У відзиві ОСОБА_1 визнає, що автомобіль BMW X3, 2022 року випуску в основному зберігався у місті Києві та перебував у користуванні його родини. З огляду на це, суд не аналізує докази позивача, які свідчать про користування ОСОБА_1 вказаним активом.

6.142. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 є формальним власником активу, а ОСОБА_1 фактичним власником з огляду на таке.

Мета придбання автомобіля

6.143. У попередньому розділі судом встановлено, що автомобіль фактично було придбано за 57 999 дол. США, отже версія про отримання прибутку шляхом вигідного перепродажу автомобіля не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 не мала достатньо доходів, щоб придбати спірний автомобіль.

6.144. Поряд з цим, суд вважає за доцільне проаналізувати і інші доводи відповідачів щодо підстав користування автомобілем родиною ОСОБА_6 .

Підстави користування

6.145. Логістична обґрунтованість, з огляду на розташування СТО.

6.146. Під час судового розгляду відповідачі вказували на те, що у автомобілі була замінена оббивка сидінь. Про проведення будь-яких інших робіт з автомобілем відповідачі не повідомляли.

6.147. Відповідно до акту виконаних робіт № ФО-К-000000000000188 від 10.03.2025 вбачається, що роботи на автомобілі BMW X3, 2022 року випуску були виконані за період з 07.01.2025 до 10.03.2025 (т. 5, а.с. 202 зворот-203).

6.148. В той же час, під час судового розгляду ОСОБА_4 повідомив, що заміна оббивки сидінь автомобіля була проведена впродовж тижня. При цьому, саме ОСОБА_3 привезла та забрала автомобіль.

6.149. Отже, версія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль був наданий у користування дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за умови, що остання буде відвозити автомобіль для здійснення робіт на СТО, не знайшла свого підтвердження, оскільки автомобіль був доставлений на СТО лише раз та зробила це ОСОБА_3 .

6.150. Перебування автомобіля ОСОБА_3 у користуванні родини ОСОБА_6 , відповідачі також пояснили тим, що таким чином, вони зберігають цілісність транспортного засобу, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_3 закритої стоянки та через постійні обстріли міста Бровари, де проживає остання.

6.151. Однак, такі пояснення колегія суддів вважає сумнівними та необґрунтованими.

6.152. Станом на дату придбання автомобіля, а саме станом на 11.12.2024, в Україні 2 роки та 9 місяців триває війна. Незважаючи на цей факт, ОСОБА_3 , яка постійно проживає у місті Бровари, купує дороговартісний автомобіль 2022 року випуску та з метою збереження його цілісності зберігає його за адресою проживання своєї сестри у місті Києві.

6.153. Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру транспортних засобів чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_11 має у власності автомобіль Subaru Outback, 2008 року випуску (т. 2, а.с. 82-84), однак відповідачі не повідомляють, що такий транспортний засіб також зберігається у ОСОБА_1, з огляду на ймовірність його знищення внаслідок масованих обстрілів міста Бровари.

6.154. За версією відповідачів, автомобіль був придбаний ОСОБА_3 виключно з метою отримання прибутку від його перепродажу. Разом з тим після відновлення салону автомобіля, ОСОБА_3 26.04.2025 змінює номерний знак на НОМЕР_12 , з метою уникнення штрафів за паркування.

6.155. Суд звертає увагу на те, що заміна оббивки салону, за словами ОСОБА_4 , зайняла 1 тиждень, відповідно до акту виконаних робіт - 2,5 місяці, однак, жодних дій з метою продажу цього транспортного засобу вчинено не було. Доказів протилежного суду не надано.

6.156. При цьому, автомобілем продовжує користуватись родина ОСОБА_6 . В той час, коли родина ОСОБА_13 користується значно старішим транспортним засобом Subaru Outback, 2008 року випуску.

6.157. Суд встановив зв`язок ОСОБА_1 з автомобілем BMW X3 за формою «явище - сутність»: формальною власницею є ОСОБА_3 , а фактично автомобілем користується родина ОСОБА_6 . Заявлені відповідачами мета придбання та підстави користування суд зіставив з їхньою реальною поведінкою, тобто застосував і зв`язок «причина - наслідок». Система доказів є системою підкріплення з виключенням несумісних фактів. Версію про мету перепродажу спростовано: реальна вартість автомобіля становить 57 999 дол. США, а коштів на його купівлю ОСОБА_3 не мала. Пояснення про логістику та збереження цілісності автомобіля також не підтверджені:

?автомобіль на СТО пригнала лише ОСОБА_3 і лише один раз;

?строки ремонту за поясненнями та за актом різняться (1 тиждень проти 2,5 місяця);

?дій щодо продажу автомобіля не вживалось;

?родина ОСОБА_13 користується значно старішим Subaru Outback.

6.158. За наведених обставин суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є більш переконливими, аніж доводи і докази відповідачів, та безумовно свідчать про те, що спірний автомобіль був набутий на ім`я ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 , в інтересах останнього і що ОСОБА_1 є особою, яка може прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Зв`язок ОСОБА_1 з автомобілем BMW X3 суд визнав безпосереднім та доведеним.

Законні доходи ОСОБА_1 станом на момент придбання автомобіля BMW X3, 2022 року випуску

6.159. Відповідно до договору купівлі-продажу № 8048/2024/5049530 ОСОБА_3 придбала у ТОВ «КРЛ Україна» автомобіль BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - 11.12.2024 (т. 2, а.с. 218-219).

6.160. Отже, суд враховуватиме законні доходи ОСОБА_1 станом на 11.12.2024.

6.161. Зі змісту щорічної декларації ОСОБА_1 за 2023 рік (т. 2, а.с. 52-58) убачається, що у розділі 12 ОСОБА_1 задекларував грошові активи, наявні у нього станом на останній день звітного періоду, а саме готівкові кошти у розмірі 100 000 грн, 5 000 євро (еквівалент 219 108 грн станом на момент набуття активу) та 41 425 грн кошти, що розміщені на банківських рахунках.

6.162. Згідно з відомостями, що містяться в декларації ОСОБА_1 за 2024 рік ним задекларовано такі доходи:

- 923 616 грн заробітна плата;

- 400 000 грн дохід дружини ОСОБА_2 від відчуження рухомого майна;

- 11 344 грн сукупний дохід дружини ОСОБА_2 (страхові виплати, додаткове благо, у томи числі кешбек, бонуси та соціальні виплати (т. 2, а.с. 59-65).

6.163. Відповідно до відомостей з ДРФОПП від 12.08.2025 № 294 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року ОСОБА_1 нарахований дохід у розмірі 923 616 грн, його дружині ОСОБА_2 - 11 344 грн (т. 3, а.с. 73-92).

6.164. Згідно з договором купівлі-продажу від 06.12.2024 ОСОБА_2 продала автомобіль Volkswagen Golf, 2012 року випуску за ціною 400 000 грн (т. 3, а.с. 157).

6.165. Таким чином, сукупний законний дохід ОСОБА_1 складає 1 695 493 грн.

6.166. Враховуючи, що вартість спірного активу автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, значно перевищує розмір встановленого судом законного доходу ОСОБА_1 , суд констатує неможливість набуття ОСОБА_1 такого активу за рахунок законного доходу.

6.167. З огляду на таке, актив у виді автомобіля BMW X3, 2022 року випуску, вартістю 2 413 449 грн є необґрунтованим.

6.168. При цьому, суд зазначає, що не вдаватиметься до аналізу витрат родини ОСОБА_1 , оскільки це не впливає на висновок про необґрунтованість активу.

Поширення на активи, про необґрунтованість яких стверджує позивач, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»

6.169. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

6.170. Відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 290 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи) суду слід з`ясувати, чи пред`явлений позов до активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 КК України.

6.171. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» № 263-IX набрав чинності 28.11.2019.

6.172. Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.07.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 007 грн.

6.173. Тобто, за змістом ч. 2 ст. 290 ЦПК України, позов може бути пред`явлений щодо активів, набутих після 28.11.2019 та різниця між вартістю яких і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перевищує 1 505 250 грн (2 007 грн * 750 = 1 505 250 грн), але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 КК України.

6.174. Водночас, законодавець у 2025 році Законом України № 4496-IX від 17.06.2025 вніс зміни до ст. 365-5 КК України та знизив поріг кримінальної відповідальності за незаконне збагачення, тобто посилив її, зробивши караними незаконне збагачення на менші суми.

6.175. Згідно з ст. 365-5 КК України (в редакції, чинній на час вирішення справи) кримінально каранним буде набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує її законні доходи.

6.176. Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.