Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №725/12138/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Чернівці справа № 725/12138/25

провадження №22-ц/822/1553/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Черновська А.К.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 5 червня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано наступним. АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього, опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms та / або https://www.monobank.com.ua/terms або в мобільному додатку.

11.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.05.2020 та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту № НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета - заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість – залишок за наданим кредитом - в розмірі 89793,54 грн, та 2422,40 грн. судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 5 червня 2026 року задоволено частково позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 41917,38 грн. та 1147,93 грн. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просив рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 червня 2026 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» вважає вказане рішення суду необґрунтованим та таким, що винесене на підставі неповного з`ясування обставин справи, а також наявних доказів.

Зазначає, що 11.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2020 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

11.05.2020 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму загальної заборгованості за кредитом (76,8% річних). Підписання Анкети-заяви і є свідченням того, що відповідач ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що є доступними у мобільному додатку, та зобов`язався виконувати їх під час користування банківськими послугами.

У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.10.2025 року направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані Відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, то відповідач був ознайомлений саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Умовами та правилами в редакції від 06.05.2020.

Таким чином, висновок суду про те, що матеріали справи не містять доказів того, на яких саме умовах відповідачу був наданий кредит, не є підставою для часткової відмови в позові, оскільки п. 2 Анкети-заяви від 11.05.2020 чітко визначено, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого Відповідач підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», просив її залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 11.05.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої ОСОБА_1 просив Банк відкрити поточний рахунок НОМЕР_3 у гривні.

Вказаний Договір підписаний відповідачем власноручно. Від АТ «Універсал-Банк» - уповноваженою особою та засвідчений відтиском печатки – monobank.

Проставлянням власноруч підпису під Анкетою-заявою ОСОБА_1 погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови, та які отримав в мобільному додатку.

ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим йому ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором, зазначеним в п. 6. Анкети-заяви.

АТ «Універсал Банк» надало Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank /Universal bank, в редакції чинні на момент укладення Договору із відповідачем, затверджені Протоколом Правління №16 від 06.05.2020 (далі – Умови).

Також АТ «Універсал Банк» надало Тарифи на користування банківською карткою, тип картки – «Чорна картка monobank».

Відповідно до розділу 8. Умов судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» відкриває поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, за такими типами: «Чорна картка monobank», «Біла картка monobank», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Валютні картки monobank», «Картка Monobank Platinum», «Iron Bank».

Згідно з п. 5.1. Умов ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно з умовами, зазначеними в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього.

Відповідно до п. 5.2. Умов ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Згідно з п. 5.4. Умов клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та / або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

Згідно з п. 5.5. Умов форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Відповідно до п. 5.20 Умов термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Термін погашення відсотків по овердрафту - щомісячно за попередній календарний місяць до 1-го числа.

Відповідно до руху коштів по картці від 07.04.2026 по клієнту – ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , останньому до рахунку НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» відкрита картка - № НОМЕР_5 , на яку встановлений кредитний ліміт в розмірі 80000,00 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку по клієнту - ОСОБА_1 - з 11.05.2020 по 03.11.2025, встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 26203308012655 від 11.05.2020 станом на кінець періоду становить 99106,83 грн.

Відповідно до розширеної виписки по особовому рахунку по клієнту - ОСОБА_1 - з 11.05.2020 по 03.11.2025, за вказаний період оборот коштів був здійснений на загальну суму 682649,41 грн. Як вбачається з даної виписки, ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами в межах кредитного договору від 11.05.2020.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 11.05.2020, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , станом на 03.11.2025 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 89793,54 грн., за період з 07.12.2023 ОСОБА_1 було сплачено відсотків в загальній сумі 47876,16 грн та сплачено в рахунок погашення кредиту – 64074,44 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа є малозначною, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що, у відповідача на момент звернення з позовом до суду виник обов`язок щодо повернення отриманих кредитних коштів, розмір яких, відповідно до наданого Банком розрахунку, становить 89793,54 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не надав суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному договором, так і розмір боргу за основною сумою кредиту, що є процесуальним обов`язком боржника.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 11.05.2020 було сплачено відсотків в загальному розмірі 47876,16 грн., які суд зараховував до погашення суми заборгованості за тілом кредиту, оскільки, як було встановлено судом, позивач не довів порядок та умови нарахування процентів за користування кредитом.

Із прийняттям Закону України ”Про електронну комерцію”, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного вище Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 даного Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, згідно ч.12 статті 11 Закону №675-VIII.

Приписами статті 12 вказаного Закону регламентовано підпис у сфері електронної комерції.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчить банківська виписка по рахунку про рух коштів по картці.

Положеннями ч.1, ч.2 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частин 1-3 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей: 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правилами ч.1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції, законодавчо врегульовано, в тому числі, і Законом України ”Про електронну комерцію”.

Згідно із п.1, п.5 ч.1 статті 3 Закону України ”Про електронну комерцію”, електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Необхідно зазначити, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами даного спору кредитного договору та отриманням відповідачем кредитних коштів.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2020 року була підписана ОСОБА_1 особисто.

Ідентифікація ОСОБА_1 банком здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням персональних даних відповідача, а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, номера телефону, електронної пошти.

В даній Анкеті-заяві зазначено, що він разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

В Анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримав відповідний електронний ключ та електронний підпис.

Відповідачу була згенерована ключова пара з особистим електронним ключем та відповідним їй відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві.

Як вбачається зі змісту пункту 6 Анкети-заяви, сторони обумовили, що зазначений в ній удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису відповідача та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а також підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ОСОБА_1 з використанням зазначеного в заяві-анкеті удосконаленого електронного підпису.

Разом з тим, необхідно зазначити, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець (в даному випадку - АТ ”Універсал Банк”).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим, банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. За даних обставин, з огляду на зміст статей: 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, із якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 11.05.2020 року, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ ”Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які розміщені на відповідному сайті банку, як на невід`ємну частину укладеного договору.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ ”Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, відповідач ОСОБА_1 ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також із матеріалів справи не вбачається, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, і щодо користування кредитними коштами та щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у зазначених в цих документах, які додані банком до матеріалів справи, розмірах і порядках нарахування.

У даному випадку, також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 статті 634 ЦК України, за змістом якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ ”Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які розміщені на офіційному сайті позивача, змінювались АТ ”Універсал Банк”.

За даних обставин та без наданих позивачем підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ ”Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, відсутність у Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг відповідної домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами, надані суду позивачем Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ ”Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, не можуть розцінюватись, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що надані суду позивачем Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ ”Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, достовірно не підтверджують вказаних вище обставин.

Вищезазначене узгоджується із правовими висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|UniversalBank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору і щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником. А також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та його приєднання, як другої сторони, до запропонованого договору.

Отже, сама по собі підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, які підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки така Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг щодо карткових продуктів, не може розцінюватись, як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості за договором про надання банківських послуг, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягненню підлягає саме сума неповернутих відповідачем позивачу коштів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором від 11.05.2020 року та виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 , вбачається, що відповідачем було сплачено відсотків в загальному розмірі 47876,16 грн., які суд першої інстанції зараховував до погашення суми заборгованості за тілом кредиту, оскільки, як було встановлено судом, позивач не довів порядок та умови нарахування процентів за користування кредитом,

За даних документально підтверджених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення вимог заявленого до ОСОБА_1 позову, а саме, в сумі 41917,38 грн., виходячи із розрахунку: 89793,54 грн - 47876,16 грн.

Правильність проведеного судом першої інстанції розрахунку, апелянтом не спростована.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, і надавши їм належну оцінку й дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в позові та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 5 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк