Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №191/6480/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6480/26

Провадження № 2-о/191/132/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої – судді Форощук С.А., за участю секретаря – Вехник С.Л., розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

заявниця, в інтересах якої діє представник – адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Синельниківська міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог представник заявниці зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 ; гараж розташований по АДРЕСА_3 . У правовстановлюючих документах у прізвищі « ОСОБА_2 » допущено орфографічну помилку, а саме зазначено « ОСОБА_3 ». Для подальшого розпорядження нерухомим майном заявниці необхідно встановити, що правовстановлюючі документи на зазначене майно видані саме на неї.

У зв`язку з цим просить встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : договору дарування квартири від 11 жовтня 2006 року, посвідченого Ситник О.В., приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №2102 обдарований ОСОБА_4 , свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 20.09.2005 року видане Синельниківською міською радою власник ОСОБА_4 , договору купівлі –продажу гаражу від 13 жовтня 2006 року посвідчений, Ситник О.В., приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №2121 власник ОСОБА_4 .

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечує.

Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, встановив наступне.

З договору дарування квартири від 11 жовтня 2006 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 , посвідченого Ситник О.В., приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №2102 вбачається, що прізвище обдарованої - ОСОБА_4 .

Як вбачається з договору купівлі –продажу гаражу від 13 жовтня 2006 року посвідчений, Ситник О.В., приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №2121, покупцем гаражу за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 .

Також, зі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 20.09.2005 року видане Синельниківською міською радою вбачається, що 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 видане на ім`я ОСОБА_4 .

З копії паспорту громадянина України № НОМЕР_3 виданого органом 1257 від 25.11.2011 року, копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 від 30.04.1983 року, та копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 встановлено, що прізвище заявниці українською « ОСОБА_2 »

Правильність написання прізвища « ОСОБА_2 » також підтверджується копією картки платника податків виданої Синельниківським відділенням Дніпровської ОДПІ.

Через допущення розбіжностей у вказаних документах щодо написання прізвища заявниці, вона не може вчинити дії, як власник квартири.

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що існують розбіжності в написанні прізвища заявниці в паспорті громадянки України та правовстановлюючих документах на належне їй нерухоме майно, а саме допущені граматичні помилки, пов`язану а з неправильним перекладом з російської мови на українську, зокрема, замість прізвища « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , належать правовстановлюючі документи на нерухоме майно, підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 року у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.10.2026 року, є дата складення повного судового рішення 20.10.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 206, 259, 263, 264, 293,315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

договору дарування квартири від 11 жовтня 2006 року, посвідченого Ситник О.В., приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №2102 обдарована - ОСОБА_4 ;

свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 20.09.2005 року видане Синельниківською міською радою, із зазначеням власника - ОСОБА_4 ;

договору купівлі-продажу гаражу від 13 жовтня 2006 року посвідчений, Ситник О.В., приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №2121 із зазначенням власника - ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.10.2026 року.

Суддя С. А. Форощук