Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №182/7203/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7203/26

Провадження № 3/0182/1876/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб», різник труб, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №777517 від 21.09.2026 року, за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до обставин викладених у протоколі, 10.09.2026 року о 07.30 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Оpel Omega д.н. НОМЕР_2 , зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконав розворот, не переконався в безпечності маневру та не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 ,який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою передньої поверхні правої гомілки, рвані рани правого передпліччя, садна обличчя. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10.09.2026 року він рухався по вул. Електрометалургів в бік вул. Княжа, біля буд. 222 він вирішив здійснити маневр розвороту та поїхати назад, зайнявши крайнє праве положення, для здійснення маневру розвороту, він не помітив велосипедиста, який рухався позаду бо він був у сліпій зоні. Під час розвороту між ним та велосипедистом відбулось зіткнення, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження, але претензій до нього не має бо він відшкодував всі збитки. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.09.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив про те, що за горбатим мостом відбулося ДТП, водій білого автомобіля Опель збив велосипедиста. ШМД забрала велосипедиста (а.с.3-4). Схемою місця ДТП, згідно якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Оpel Omega, виконуючи маневр розвороту здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався позаду, на що вказує характер отриманих пошкоджень відображених у схемі місця ДТП (а.с.9), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.13-15). Заявою потерпілого ОСОБА_2 , згідно якої він просить жодних розбирань за фактом ДТП та жодних претензій до водія ОСОБА_1 він не має (а.с.10). Згідно довідки з КП «НМЛ №4» НМР» гр. ОСОБА_2 був доставлений до приймального відділення екстреної медичної допомоги. Діагноз: забій передньої поверхні правої гомілки, рвані рани правого передпліччя, садна обличчя (а.с.12). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова