Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №470/759/26 — Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/625/26

Справа № 470/759/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2026 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний її представником ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 660 від 27 січня 2026 року.

В позові зазначено, що з відповідачем позивачка перебуває у шлюбі з 05 липня 2022 року, який зареєстровано Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 733. Мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружнє життя в них не склалося, шлюбні стосунки припинені, близько одного року вони разом не проживають. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище " ОСОБА_7 " та стягнути судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1331,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2026 року провадження за позовною вимогою позивачки про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позивачкою, було закрито на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання представник позивачки адвокат Терлецька Т.О. направила заяву, в якій просила про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу підтримала, просила їх задовольнити (а.с.33-34).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від нього не надходило.(а.с.32).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2022 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 733.(а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого повторно 18 жовтня 2022 року Березнегуватським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за актовим записом № 08 , вчиненого 20 лютого 2020 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Також згідно копії свідоцтва про народження, виданого 30 серпня 2023 року Березнегуватським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за актовим записом № 34 , сторони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Через несумісність характерів шлюб виявився невдалим і сторони припинили стосунки, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що їх шлюб має формальний характер і сім`ю зберегти неможливо, оскільки це суперечить її інтересам.

Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно до ст.110 СК України.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Стаття 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачці витрат на оплату судового збору, в розмірі 1 331 грн 20 коп.

Крім того, за змістом ч.1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Нормою ч.4 ст.137 ЦПК України визначено,що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути пропорційним до предмета спору.

Так на підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачкою надано копію договору про надання правової допомоги від 27 січня 2026 року, укладеного з адвокатом Терлецькою Т.О., акт виконаних робіт від 20 серпня 2026 року та квитанцію від 20 серпня 2026 року про сплату витрат на професійно правничу допомогу в розмірі 3000 гривень за підготовку позовної заяви (а.с.19-25).

За такого, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 3000 гривень як витрат на оплату професійної правничої допомоги, оскільки такі витрати є обґрунтованими та співмірними з категорією складності справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 05 липня 2022 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 733.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище " ОСОБА_7 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору, в розмірі 1331 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмір 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Сторони:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт ID НОМЕР_2 виданий 20 червня 2019 року органом 4819, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя С. А. Луста