Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №136/2188/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2188/26

провадження №3/136/647/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – не відомо, не працює, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 16.09.2026 постановою Липовецького районного суду Вінницької області за ч.1ст.130 КУпАП,,

за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 о 12 год. 00 хв. в с. Росоша по вул. Яблунева, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував електроскутером Spark R7, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

04.10.2026 о 22 год.05 хв. в с.Росоша по вул. Яблунева, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував електроскутером марки Spark R7, без державного номерного знаку, з явними ознаками спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

Ураховуючи те, що справи №136/2188/26 про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та №136/2297/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передані на розгляд одній посадовій особі, у порядку ст.36 КУпАП, суд вважає за доцільне їх об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 136/2188/25.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в підтвердження чому є рекомендоване поштове відправлення, не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №780845, ЕПР1 №788771, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.09.2026 та 04.10.2026;

- відеозаписами на CD дисках із нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема факт зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 , в якого прослідковуються ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд,зокрема 25.09.2026 ОСОБА_1 , пройшов огляд за результатами якого приладДрагер показав 1,50 проміле; 04.10.2026 ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- постанови серія ЕНА №7942377 від 25.09.2026 та серія ЕНА №7996057 від 06.10.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу;

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.10.2026, відповідно до яких вони підтвердили факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом та перебування у станні сп`яніння;

- довідки ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 07.10.2026, 26.09.2026 зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП Липовецьким районним судом Вінницької області у справі №136/1764/26 16.09.2026 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та узгоджуються між собою, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області транспортні засобизареєстровані за ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, ч. 1, 2 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №136/2188/26 про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та №136/2297/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 136/2188/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 130 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун