Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №134/1850/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1850/26

3/134/363/2026

ПОСТАНОВА

20 жовтня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області 19 жовтня 2026 року надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 12.09.2026 року о 15 годині 00 хвилин в с. Голубече по вул. Тетяни Марцин, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив відповідно до них дрібне хуліганство.

Справу призначено до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 20 жовтня 2026 року.

Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, в протоколі вказав, що з протоколом не згідний, пояснення надасть в суді.

Суд звертає увагу, що статтею 277 Кодексу визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, згідно із цією статтею, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, в силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справа надійшла до суду 19.10.2026 року, суд не мав можливості викликати особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання, а працівниками поліції Слободяна П.В. до суду протягом доби доставлено не було, явка ОСОБА_1 у судове засідання є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього приводу відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке призначено на 09 годин 05 хвилин 26 жовтня 2026 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, с-ще Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя