Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №203/8669/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/8669/26

Провадження № 3/0203/1495/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши за участю захисника Орешина П.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курса НТУ «ХПІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у м. Дніпрі по вул. Запорізьке шосе водій ОСОБА_1 , керуючи електромотоциклом KAWASAKI NINJA без реєстраційного номерного знака, при виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився надавати пояснення щодо обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Орешин П.П. в судовому засіданні заперечував проти належності та допустимості протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на порушення вимог ст. 254 КУпАП. Зазначив, що ДТП сталася 23.05.2026, виділені з кримінального провадження матеріали надійшли до підрозділу поліції 13.07.2026, тоді як протокол складено лише 01.08.2026, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Крім того, захисник посилався на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки SMS-повідомлення про необхідність прибуття до підрозділу поліції для надання пояснень на 10.00 годину 01.08.2026 року останній отримав напередодні ввечері, у зв`язку з чим не мав достатнього часу для залучення адвоката.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити факт вчинення правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2026 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 120708 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За фактом зазначеної ДТП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026042110000791 за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого Бурхана Р.О. від 10.07.2026 виділено матеріали досудового розслідування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В межах досудового розслідування кримінального провадження було проведено судову автотехнічну експертизу та згідно з висновком № КСЕ-19/104-26/22978 від 24.06.2026 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а його дії з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено у постанові слідчого від 10.07.2026.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 порушення полягало у невжитті передбачених зазначеною нормою заходів для запобігання зіткненню за наявності небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити.

Таким чином, обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №120708 від 01.08.2026, матеріалами досудового розслідування, виділеними з кримінального провадження, зокрема постановою слідчого від 10.07.2026, та висновком судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-26/22978 від 24.06.2026.

Розглядаючи доводи захисника про те, що матеріали кримінального провадження надійшли до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 13.07.2026 року, у зв`язку з чим 24-годинний строк складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП, закінчився 14.07.2026 року, суд визнає їх необґрунтованими та відхиляє з огляду на таке.

Сам по собі факт реєстрації чи отримання органом поліції виділених матеріалів кримінального провадження (13.07.2026 року) не є тотожним моменту безпосереднього виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 254 КУпАП, оскільки потребує додаткового опрацювання матеріалів, визначення уповноваженої посадової особи (інспектора) для складання протоколу та вжиття заходів щодо реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Як зазначив захисник, ОСОБА_1 був завчасно викликаний до органу поліції для надання пояснень на 01.08.2026 року на 10:00 годину.

З метою неухильного дотримання вимог статті 268 КУпАП, забезпечення права ОСОБА_1 на захист, безпосередню участь у розгляді матеріалів та надання особистих пояснень щодо обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором саме 01.08.2026 року — в день явки особи та безпосереднього з`ясування її позиції.

Складення протоколу протягом 24 годин з 13.07.2026 року без виклику особи призвело б до грубого порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . Натомість дії працівників поліції щодо викликання водія для надання пояснень та складення протоколу в день його явки повністю відповідають завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів захисника про порушення права ОСОБА_1 на правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка. Особа також має право подавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 отримав SMS-повідомлення про необхідність прибуття до підрозділу поліції лише напередодні ввечері, саме по собі не свідчить про позбавлення його права на правничу допомогу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скористався правом на надання пояснень, виклавши свої заперечення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, складення протоколу не є завершальною стадією провадження у справі, а особа має можливість скористатися правничою допомогою адвоката під час її подальшого розгляду, подавати докази, заявляти клопотання та висловлювати заперечення, чим ОСОБА_1 і скористався безпосередньо на стадії судового розгляду справи за участі свого захисника, реалізувавши при цьому своє право, передбачене ст. 63 Конституції України, та відмовившись від надання подальших пояснень у суді.

За таких обставин, за відсутності встановлених фактів істотного обмеження права ОСОБА_1 на захист під час складення протоколу, наведені захисником доводи не є достатньою підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення з третім автомобілем сталося внаслідок некерованого руху після удару з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд розглядає справу виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол. Надання повної правової оцінки діям іншого водія ( ОСОБА_4 ) виходить за межі предмету доказування у цьому провадженні, оскільки його дії є предметом окремого кримінального провадження за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

При цьому, навіть за умови, що аварійна ситуація стала наслідком протиправних дій обох водіїв, це не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки КУпАП не передбачає звільнення від адміністративної відповідальності у разі допущення порушень ПДР обома учасниками пригоди.

Посилання на некерованість автомобіля після первинного контакту не спростовує вину ОСОБА_1 , оскільки ним також були допущені порушення вимог ПДР України, що призвели до першого зіткнення. Подальший некерований рух його транспортного засобу та зіткнення з третім автомобілем є невід`ємними елементами єдиного механізму ДТП, динаміка якого перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку, зокрема, і з початковими протиправними діями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, наявність кримінального провадження щодо іншого учасника пригоди та факт обопільного порушення правил не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що перебувало у причинному зв`язку з виникненням ДТП та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Отже, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 23.05.2026 та не є триваючим, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.08.2026.

Таким чином, незважаючи на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що виключає можливість його застосування та є підставою для закриття провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2026 року о 16.40 годині.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова