Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №208/10669/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/10669/26

№ провадження 3-зв/208/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді: С.В. Данилів,

секретаря судового засідання: І.А. Сегеди,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське розглянувши заяву судді Варибруса В.А. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП за незаконний посів коноплі (справа N? 208/10669/26, провадження N? 3/208/1992/26), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Варибрусу В.А.

Суддею Заводського районного суду міста Кам`янського Варибрусом В.А. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вказаний протокол складений на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР N? 12026046160000178 від 20.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Водночас, у цьому кримінальному провадженні ним, як слідчим суддею, ухвалою від 24.07.2026 надавався дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення рослин конопель. При цьому, він також досліджував і додані до клопотання матеріали, здобуті дізнавачем під час досудового розслідування.

Відтак, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами винуватості ОСОБА_1 , вбачається, що цими доказами є саме матеріали кримінального провадження N? 12026046160000178 від 20.07.2026.

З огляду на вищенаведене та відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив про самовідвід.

У судове засідання учасники адміністративного не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши адміністративне провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддею Заводського районного суду міста Кам`янського Варибрусом В.А. як слідчим суддею, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР N? 12026046160000178 від 20.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в межах досудового розслідування надавався дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам?янське, вулиця Тритузна, будинок 109, з метою відшукання та вилучення рослин конопель

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до переконання, що з метою запобігання безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, для гарантування виключення недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, суд вважає заяву судді Варибруса В.А. такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського Варибруса В.А. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду міста Кам`янського Варибруса В.А. від участі у розгляді справи N? 208/10669/26, провадження N? 3/208/1992/26 відносно ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Данилів