Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №344/13178/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/13178/26

Провадження № 33/4808/622/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Горина В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 05 липня 2026 року о 21 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Горин В.М. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, ухвали нову, якою призначити ОСОБА_1 більш м`яке покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням чинного законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_1 вину визнає і просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що хоч при розгляді справ про адміністративне правопорушення відсутній визначений механізм, який би дозволяв накладати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення нижче визначеної санкцією статті або змінювати стягнення на інше, але у даному випадку є можливим застосувати аналогію права, зокрема ст. 69 КК України.

Наголошує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю яку отримав внаслідок війни і не спричинив істотної школи громадським та держаним інтересам.

В поданих до суду доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції допущено порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначено, що подія відбулася 05 липня 2020 року, що є суперечливим та не відповідає обставинам справи, а тому протокол не можна вважати належним та допустимим доказом. Вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Горин В.М. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх недоліки та суттєва суперечливість унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом, без усунення таких недоліків органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції належним чином не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2026 року серії ЕПР1 №711643 (а.с. 1) 05 липня 2020 року о 21 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором 1в1р УПП бат УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ковалюк Т.Я., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Дав пояснення в протоколі: «не дійсно» та на окремому аркуші.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка що не відповідає обстановці не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Alcotest Drager у зв`язку з відмовою. Акт підписав. Дата складання акту відсутня.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, однак огляд не пройшов в медичному закладі у зв`язку з відмовою. Датою складання направлення є 05 липня 2026 року о 21 год. 45 хв.

На відеозаписі, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції приїхавши на місце події ДТП дізнались обставини події та перевірили документи у водіїв та відібрали пояснення. В ході розмови працівники поліції виявили ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, але від такого ОСОБА_1 відмовився, але потім погодився. На пропозицію працівників поліції почати процедуру огляду ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, але від такого останній також відмовився, але через деякий час погодився. Далі працівник поліції роз`яснила ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду. Також в ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що випив дві літри пива. Далі працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 ухилявся від відповіді та намагався домовитись з працівниками поліції. такі дії були розцінені як відмова від огляду зв`язку з чим працівник поліції повідомила ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також працівник поліції роз`яснила ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано складання процесуальних документів, оголошення їх змісту ОСОБА_1 , який підписав документи та отримав копії. Дата, яка зазначена на відеозаписі – 05 липня 2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є також одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 254 КУпАП, а саме що в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2026 року серії ЕПР1 №711643 (а.с. 1) вказано, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 05 липня 2020 року, що не відповідає даті складання протоколу, а саме 05 липня 2026 року, та суперечить даті направлення особи на огляд, а саме 05 липня 2026 року о 21 год. 45 хв.

Вважаю, що суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, не звернув увагу на вказаний факт та вийшовши за межі пред`явленого обвинувачення, встановив що датою вчинення правопорушення є 05 липня 2026 року, хоча в протоколі зазначена дата 05 липня 2020 року.

Доходжу висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції прийняв рішення на основі протоколу який винесений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, без чіткого зазначення всіх необхідних даних, встановлених ст. 256 КУпАП, а саме із зазначенням дати вчинення адміністративного правопорушення, яка суперечить іншим доказам по справі, що унеможливлює перевірити фактичні обставини справи.

Наведені вище порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.

Також вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист від конкретного обвинувачення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Статтею 294 КУпАП визначено повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вказаною нормою не передбачено положення, яке б регламентувало повноваження апеляційного суду щодо повернення протоколу у разі його невідповідності вимогам діючого законодавства.

В той же час, виходячи з системного аналізу змісту КУпАП, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення, керується загальними нормами, які передбачають порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який є актом обвинувачення.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 05 липня 2020 року, що суперечить іншим матеріалам справи, то доходжу висновку що він складений без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Верховний Суд визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (ч. 5 п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»),

Встановити фактичні обставини події правопорушення без приведення у відповідність згідно вимог ст. 256 КУпАП змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 30 КУпАП до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Після усунення вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Горина Василя Миколайовича – задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло