Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №202/8676/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2591/26 Справа № 202/8676/26 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю:

адвоката – Чіп Я.М. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляд позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водійка ОСОБА_1 , 28.06.2026 року о 23:10 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, е/о 743, керуючи автомобілем Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням і скоїла наїзд на бордюрне каміння та зіткнення із автомобілем Тесла д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Чіп Я.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення.

Зазначає, що рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано в сукупності всіх обставин справи, зокрема те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро кається у скоєному. Крім того, власнику пошкодженого автомобіля Тесла страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Так, 31.07.2026 року, до ухвалення оскаржуваної постанови, було виплачено 52 968,37 грн. Отже, майнова шкода, завдана внаслідок ДТП на момент розгляду справи судом першої інстанції, відшкодована в повному обсязі, а від потерпілого жодних додаткових майнових претензій не заявлялося.

Також зазначає, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася, що свідчить про відсутність систематичності чи повторності протиправної поведінки з її боку.

Суд першої інстанції не мотивував і не обґрунтував необхідність застосування такого суворого стягнення.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Чіп Я.М. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили змінити розмір адміністративного стягнення на штраф.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнала свою провину, автомобіль Тесла д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 застрахований, майнова шкода відшкодована в повному обсязі, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 , правопорушення вчинено не умисно.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на строк 1 рік є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, що з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Ю. Іванченко