Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №206/4977/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2650/26 Справа № 206/4977/26 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Реви А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Реви Альони Луківни, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702162 від 25.06.2026, 24.06.2026 року о 21 год. 57 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Сержанта Литвищенка, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , та відволікся від керування транспортним засобом, скоїв наїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter 313CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702143 від 25.06.2026, о 21:57 годині 24.06.2026 в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Сержанта Литвищенка, 102, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0560, проба позитивна - 1.02 проміле. З результатом водій згоден. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 14.07.2026 об`єднано справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоєно номер справи № 206/4977/26, номер провадження №3/206/1063/26.

В апеляційній скарзі захисник, оскаржуючи постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, посилається на незаконність судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку та погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, де зазнано про те, що водій ОСОБА_1 згодний з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте доказів такої згоди останнього в ході розгляду справи не встановлено. Навпаки, згідно відеозапису, поліцейський після застосування Алкотестеру надав його ОСОБА_1 та запитав, чи він згоден. Однак ОСОБА_1 взагалі нічого не відповів, після чого поліцейський наказав підписати протокол дослівно: «за ознайомлення».

Як убачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду лише на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, водночас не доводиться, що поліцейським також було забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я відповідно до порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Обґрунтовані сумніви про цей факт виникають під час перевірки процесуальних джерел доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, зокрема таким документом могло б бути вручене особі, яка притягається до адміністративної відповідальності направлення поліцейського, яке складається відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Також в справі немає доказів і на підтвердження факту доставлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я, хоча, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, на поліцейський покладається обов`язок забезпечити доставку водіїв транспортних засобів на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій такої посадової особи, якою не було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема у закладі охорони здоров`я.

Вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також підтверджуються матеріалами досліджених відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції №473320, на якій зафіксована пропозиція огляду особи на стан сп`яніння лише на місці зупинки, при цьому не роз`яснювалося, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як і не доводилося до відома такої особи порядок застосування спеціального технічного засобу та можливість на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, водночас відповідну особу не інформували, що у разі якщо остання не буде згодна з результатами огляду на місці зупинки, то вона буде мати можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, крім того не складалося та не вручалося направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженої форми, а лише констатувалося складання даного протоколу про адміністративне правопорушення на підставі результатів пройденого огляду на місці без отримання згоди з його результатами.

Крім того, запис на цій камері не вівся безперервно, перервався близько 23.45 та відновився лише після 00.15. Відеозапис з камери № 473934 взагалі відсутній.

На думку адвоката встановлений порядок огляду не доводився до відома водія, а отже відповідні дії з боку поліцейських могли розцінюватися останнім як такі, що порушують його права і спрямовані на безпідставне притягнення до відповідальності, оскільки відповідними відео даними не доводиться, що у поліцейських були достатні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилась з результатами огляду на місці.

Таким чином непослідовність та передчасність дій поліцейських, які, не з`ясувавши позицію водія щодо результатів огляду на місці, склали даний протокол, що виходить за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснювалися з порушенням принципу правової визначеності, який є складовою права на захист будь-якої особи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не були роз`яснені його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а поліцейським було запропоновано лише ставити підписи у визначених місцях, такі дії поліцейських порушують право на захист особи, передбачений Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

На підставі вищенаведеного апелянт просить скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 15 вересня 2026 року та ухвалити нову, якою провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Рева А.Л. та Шевелєв М.П. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково суду захисник зазначила, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою алкотесту Драгер, а останніми була порушена процедура проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його право та не запропоновано пройти медичним огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 не було відсторонено від керування траспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 суду пояснив, що в той день, приблизно о 10.00 годині, він був на поминках, де вжив дві рюмки горілки. У вечері він поїхав за кермом автомобіля до аптеки за ліками для сестри та потрапив в ДТП. Працівниками патрульної поліції його було освідчено на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер. Зі слів поліцейський показники алкотесту мали позитивний результат — 1,02 %. На вимогу поліцейських він підписував усі необхідні документи, але перебував у схвильованому стані після ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, які перевірені апеляційним судом в частині оскарження судового рішення, а саме в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702143 від 25.06.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, о 21:57 годині 24.06.2026 за адресою: в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Сержанта Литвищенка, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником ДТП. Під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0560, проба позитивна - 1,02 проміле. З результатом водій згоден. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Технічний засіб відеозапису: 473320, 473934.

Зафіксовано, що тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, про що у відповідній графі наявний власноручний підпис ОСОБА_1 .

Протокол підписаний працівником поліції, який ого складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.14).

Відповідно до чеку з результатами проведеного 24.06.2026 о 22:26 годин медичного огляду за допомогою приладу “Drager 6820”, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння — 1,02 проміле. Водій ОСОБА_1 з таким результатом погодився, підписавши чек (а.с.14а).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння — запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено за допомогою алкотестеру Драгер 6820, прилад ARHK-0560, результат огляду на стан сп`яніння позитивний— 1,02 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що він зазначив у відповідній графі власноручним підписом (а.с.15).

Згідно рапорту командира взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області, під час несення служби 24.06.2026 в м. Дніпрі о 22.03 годині на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події було встановлено, що на перехресті під час зустрічного роз`їзду між автомобілями Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Merсedes-Benz Sprinter 313CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось зіткнення внаслідок виїзду автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 на полосу зустрічного напрямку. Під час перевірки документів та встановлення обставин події у водія ОСОБА_1 були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Алкотестер Драгер, проба позитивна — 1,02 проміле, з результатами водій погодився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №702162 та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №702143. Від водіїв та свідків були відібрані пояснення. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, повідомлено про відповідальність за порушення заборони. Автомобіль припарковано без порушення ПДР. Подію зафіксовано на нагрудні камери №473320 та 473934 (а.с.19).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, 24.06.2026 о 2157 годині він, керуючи автомобілем Merсedes-Benz Sprinter 313CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Сержанта Литвищенка зі сторони вул. Курахівської в бік вул. Дитинства, рухався по головній дорозі, яка йшла ліворуч. Під час повороту ліворуч на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 . Щоб уникнути ДТП, ОСОБА_2 прийняв рішення з`їхати на узбіччя та максимально прийняв праворуч до паркану, однак уникнути ДТП не вдалось. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження лівого боку. Після спілкування з водієм автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , від нього відчувався запах алкоголю (а.с.16).

Водій ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що 24.06.2026 о 21.57 годині він керував автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Сержанта Литвищенка зі сторони вул. Дитинства в бік вул. Курахівської. Виконуючи поворот праворуч в напрямку головної дороги, намагаючись притримуватись своєї смуги руху, трапилось зіткнення з транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter 313CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався так само по напрямку головної дороги на зустріч ОСОБА_1 . В наслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження лівої передньої і передньої частини (а.с.17).

За поясненнями свідка ОСОБА_3 , він з командиром рухались по дорозі у своїй смузі, на перехресті вулиць (поворот), їм на зустріч вилетів автомобіль Шкода, який їхав у лоб їхньому автомобілю. Щоб уникнути зіткнення, вони виїхали на узбіччя, але уникнути ДТП не вдалося, Шкода вдарила в бік їхнього автомобіля - Merсedes-Benz Sprinter 313CDI, д.н.з. НОМЕР_2 . Водія автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав явно виражений запах алкоголю. Також водій автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 хотів поїхати з місця ДТП, однак свідок забрав у нього ключі від автомобіля та передав їх співробітникам патрульної поліції (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться в одному файлі під назвою «export-u2lij» на на одному DVD-R диску долученого до матеріалів справи (а.с.13 зв.)

Так, на відеофайлі наявний поєднаний відеозапис з нагрудної камери № 473320 від 24.06.2026 за період часу з 22:11:43 по 01:15:47 годин.

На відеофайлі видно, що працівники поліції прибули на місце події та почали оформлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Працівник поліції до водія, як потім буде встановлено ОСОБА_1 : «Ви вживались щось?»

ОСОБА_1 о 22:12:58: «Ну вживали щось...»

Працівник поліції: «А чого сіли за кермо?»

ОСОБА_1 : «Додому доїхати, 100 метрів...»

Працівник поліції: «Пішки можна було дійти! Так же не робиться! Якщо Ви не можете стояти на ногах, можете сісти на пасажирське сидіння. Надайте будь ласка Ваші документи — посвідчення водія та документи на автомобіль».

Водій ОСОБА_1 надав поліцейським необхідні документи.

Працівник поліції о 22:19:52 до водія ОСОБА_1 : « ОСОБА_4 , я повідомляю, що у Вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів та запах алкоголю з порожнини рота. Ви готові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотестеру Драгер?»

ОСОБА_1 : «Скільки це буде коштувати? Давайте виправляти. Я знаю чого.. і я... Ви там розберіться.. і зі мною розберіться, добре?»

Працівник поліції: «Ми з усім розберемось. Зараз я пропоную Вам пройти огляд».

ОСОБА_1 : «Я просто кажу. Я буду тут чекати, в машині».

Працівник поліції: «Огляд на стан алкогольного сп`яніння будете проходити?»

ОСОБА_1 о 22:22:01: «Не надо...»

Працівник поліції: «За відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність. Якщо Ви відмовитесь від проходження огляду, щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 : «Ми з вами домовимось, добре?»

Працівник поліції: «Не знаю, про що Ви збираєтесь домовлятись, я Вам зараз пропоную пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та попереджаю, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Будете проходити огляд?»

ОСОБА_1 о 22:23:15: «Буду».

Далі на відеозапису видно, що працівник поліції о 22:25:25 у присутності водія ОСОБА_1 розпакував новий мундштук, вставив його у прилад Алкотестер Драгер, зробив контрольний забір повітря (результат негативний — 0 проміле), роз`яснив водію ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду.

О 22:26:24 зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний — 1,02 проміле.

Працівник поліції о 22:26:24: «Згодні з результатом?»

ОСОБА_1 о 22:27:06: «Як скажете..»

Працівник поліції: «Як Ви скажете! Згідно цих показів, Ви знаходитесь у стані алкогольного сп`яніння, щодо Вас буде складено протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП і передано на розгляду до суду».

ОСОБА_1 о 22:27:35: «Добре».

Крім того відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції роздрукували чек з результати медичного огляду водія ОСОБА_1 , склали необхідні відповідні процесуальні документи, докладно ознайомили ОСОБА_1 з ними, а він у свою чергу підписав їх без жодних зауважень чи клопотань.

При цьому під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував вищенаведених обставин, зазначивши, що в той день, приблизно о 10.00 годині, він був на поминках, де вжив дві рюмки горілки. У вечері він поїхав за кермом автомобіля до аптеки за ліками для сестри та потрапив в ДТП. Працівниками патрульної поліції його було освідчено на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер. Зі слів поліцейський показники алкотесту мали позитивний результат — 1,02 %.

Отже, на переконання апеляційного суду, зазначені на відеофайлі фактичні обставини, а також інші докази по справі в їх сукупності, зокрема зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження захисника про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимим доказами.

Долучений працівниками поліції до матеріалів провадження відеозапис адміністративного правопорушення надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не вівся безперервно, переривався з 23:45 до 00:15, а також про те, що відеозапис з нагрудної камери № 473934 в матеріалах справи взагалі відсутній, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, однак наведене не впливає на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявний у справі відеофайл з нагрудної камери поліейського № 473320 у достатній мірі містить інформацію, що стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які підтверджуються сукупністю усіх інших доказів. Відсутність у матеріалах провадження відеозапису з нагрудної камери № 473934, а також відсутність частини відеозапису з нагрудної камери № 473320 у період з 23:45 до 00:15 (під час якого працівники поліції складали процесуальні документи), з огляду на те, що наявним відеозаписом у повній мірі підтверджується процедура проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру Драгер та його згодна з отриманими результатами, - не свідчить про неналежність та недопустимість такого відеозапису, а також не свідчить про порушення працівниками поліції процедури огляду водія.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а оспорюється наявність належних та допустимих доказів для підтвердження вказаних обставин.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналізуючи твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, через те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, не вручили йому направлення на проходження такого огляду, не доставили його до медичного закладу, а також про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, - апеляційний суд відкидає, як безпідставні.

Згідно санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після проходження процедури огляду за допомогою Алкотестеру Драгер 6820, результат виявився позитивний — 1,02 проміле. На повідомлення поліцейського про те, що згідно показів алктестеру ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, щодо нього зараз буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та у подальшому направлений до суду для розгляду, - погодився з результатами проведеного медичного огляду, вказавши о 22:27:35: «Добре».

Після складання відповідних адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними водія, ОСОБА_1 підписав процесуальні документи без будь-яких зауважень чи клопотань. При цьому останній жодним чином не заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції чи вживав він сьогодні алкоголь, повідомив, що вживав (22:12:58). За таких обставин у працівників поліції не було підстав виписувати направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та доставляти останнього до лікарні. Тому порушень порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого наведеними вище вимогами законодавства, працівниками поліції допущено не було.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката відповідності алкотестера “Драгер”, а також про те, що працівники поліції перед проведенням огляду ОСОБА_1 не надали йому можливість оглянути зазначені документи - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред`являв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку. Обов`язкових вимог до працівників поліції долучати до матеріалів справи копії сертифікату та свідоцтва про повірку приладу алкотестер Драгер законодавцем не встановлено.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та роздруківки чеку “Драгер” до початку проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора “Драгер” працівником поліції було проведено перевірки чистоти приладу. Результат перевірки склав 0,00‰, тобто будь-яких несправностей приладу не зафіксовано.

Отже, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим було порушено вимоги п. 2.9.”а” ПДР України при обставинах, встановлених постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2026 року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності процесуальних прав, апеляційний суд зазначає, що згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останніми було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено право на правову допомогу та право на оскарження дій поліцейських. При цьому ОСОБА_1 зауважень, клопотань, зокрема і щодо нероз`яснення йому процесуальних прав не заявляв. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, відсутність даних про роз`яснення особі перед проходженням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено. Будь-яких доказів оскарження дій співробітників поліції при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які зводяться до дослівного викладу положень нормативно-правових актів, без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які апелянт акцентував увагу в апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Реви Альони Луківни, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО