Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №761/38600/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38600/26

Провадження № 3/761/6848/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва

Савицький О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності голови Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2026 на адресу суду від Ради адвокатів Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 23/36 від 08 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ), вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатські запити адвоката Берназ-Ганєвої А.В. від 23.07.2026

№ 01-23/07-26, від 24.07.2026 № 02-24/07-26, від 27.07.2026 № 01-27/07-26 та від 29.07.2026 № 01-29/07-26, а також не надала відповіді у встановлений законом строк на адвокатський запит від 30.07.2026 № 01-30/07-26, подані в інтересах ОСОБА_2 .

На адресу суду надійшов лист першого заступника Директора Бюро економічної безпеки України Т. Щербая щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи відповідно до ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

За змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до Закону України від 20.06.2024 № 3840-IX та Порядку № 274, Перша атестаційна комісія є спеціальним колегіальним органом, утвореним для проведення одноразової атестації працівників БЕБ. Вона діє самостійно, не є юридичною особою та не входить до структури БЕБ як її структурний підрозділ.

Службові повноваження голови Комісії визначені спеціальним нормативно-правовим актом (Порядком № 274) і зводяться до організації роботи комісії, проведення засідань, підписання документів від імені комісії та представництва комісії. Обов`язок розгляду адвокатських запитів та надання відповіді на них нормативно на голову Комісії як на посадову особу спеціально утвореного органу не покладено. Особа не може бути притягнута до відповідальності за ненадання відповіді, якщо обов`язок щодо вчинення таких дій не передбачений законами України або виданими на їх виконання нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом адвокатських запитів була інформація щодо проходження атестації ОСОБА_2 , що наразі є предметом судового розгляду в Одеському окружному адміністративному суді (справа № 420/25324/26).

Відповідно до сталої правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах від 24.06.2020 у справі № 813/1620/16, від 15.12.2021 у справі № 160/8324/19), адвокатський запит не є універсальним інструментом для збирання доказів у судових процесах, де процедура витребування доказів та ознайомлення з матеріалами чітко врегульована спеціальними процесуальними кодексами (КАС України, ЦПК України тощо).

Ініціювання адміністративного провадження щодо голови комісії під час судового спору про оскарження рішення цієї ж комісії фактично свідчить про використання інституту адвокатського запиту поза межами його прямої правової мети, що виключає наявність об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 14, 212-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: