Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №758/12923/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12923/26

3/758/4031/26

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - Рябого С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 6709398 від 03.07.2026 року встановлено, що 03.07.2026 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29, що у Подільському районі міста Києва, перебуваючи пасажиром в салоні автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час зупинки відчиняючи двері транспортного засобу не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з мотоциклом «Harley Davidson», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнала, пояснила, що перебувала пасажиром в салоні автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Рябий С.М., просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що у протоколі серії ЕПР1 № 709398 пасажиру інкримінується порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху (ПДР) України («Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими або виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху»). Пункт 15.13 ПДР стосується обов`язків водія/пасажира під час зупинки та стоянки. Адміністративне правопорушення передбачає наявність вини у формі умислу або необережності. З наявних матеріалів щодо пасажира ОСОБА_1 вбачається закриття справи в суді за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП) з таких підстав: 1) відсутність прямого умислу або протиправної необережності. Відповідно до п. 5,1 ПДР України, посадка (висадка) пасажирів дозволяється лише після повної зупинки ТЗ і виключно з посадкового майданчика, тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо - з крайньої смуги (але не з боку суміжної смуги). Пасажир не вчиняв хаотичних чи завідомо небезпечних дій, а лише частково відкрив двері у закритій зоні безпосередньо біля огорожі, де рух будь-яких ТЗ заборонений; 2) Відсутність суб`єкта правопорушення за п. 15.13 ПДР. - Відповідно до п. 5.1 ПДР України, посадка (висадка) пасажирів дозволяється лише після повної зупинки ТЗ і виключно з посадкового майданчика тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо - з крайньої смуги (але не з боку суміжної смуги)- Оскільки автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у смузі руху тобто на проїжджій частині/перед світлофором/у заторі без здійснення зупинки у дозволеному місці, і пасажир там не виходив на проїзну частину, а лише виконував дії всередині/біля автомобіля, в наявності обставини, які вказують на відсутність прямої вини (ст. 9, 280 КУпАП) та відсутність суб`єкта правопорушення за п. 15.13 ПДР. - Водій зупинив автомобіль уздовж відбійника/смуги руху в місці, де висадка пасажира не передбачена і є небезпечною для висадки. Відповідно і відповідальність за створення безпечних умов в даному випадку покладається на водія, який керує джерелом підвищеної небезпеки. В даному випадку суттєвим є те, що автомобіль перебував у стані короткочасної зупинки перед світлофором. Оскільки водій автомобіля здійснює керування джерелом підвищеної небезпеки і саме на нього покладається обов`язок забезпечити безпечні умови для пасажирів під час руху та зупинки. Водій здійснив зупинку автомобіля на проїзній частині перед світлофором - у місці, де відсутній посадковий майданчик або узбіччя, а уздовж дороги встановлено металевий відбійник. Зупинивши автомобіль у такому місці, саме водій створив потенційно небезпечну обстановку та не попередив пасажира про заборону чи небезпеку відкривання дверей у такому місці. Простір між правою стороною автомобіля та відбійником не є смугою для руху транспортних засобів. Пасажир, перебуваючи всередині салону, здійснював огляд у межах доступної йому видимості. Пасажир об`єктивно не міг і не повинен був передбачати, що у технологічний простір між відбійником та автомобілем на швидкості здійснюватиме об`їзд/випередження двоколісний транспортний засіб. Таким чином, вбачається відсутність доведеного факту, що пасажир бачив мотоцикл «Harley Davidson», д.н.з. НОМЕР_3 та свідомо створив перешкоду. Крім того, простір безпосередньо біля металевого відбійника не є смугою руху. Вклинювання транспортного засобу у цей простір розглядається як рух поза встановленою смугою руху. Вбачається порушення водієм мотоцикла пункту 12.3 ПДР України. Оскільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду. В`їжджаючи у «сліпу» вузьку зону біля зупиненого перед світлофором авто, водій мотоцикла свідомо створив аварійну обстановку та сам позбавив себе можливості безпечно зупинитися. Пункт 15.13 ПДР України забороняє відкривати двері транспортного засобу, якщо це створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки водій мотоцикла рухався з порушенням ПДР (без дотримання інтервалу, у зоні відбійника), його дії не мали ознак правомірної поведінки учасника дорожнього руху в цій зоні. Пасажир не може бути притягнутий до відповідальності за ненадання переваги або створення перешкоди транспортного засобу, який рухався з порушенням правил розташування на проїзній частині та небезпечного інтервалу. Крім того, схема ДТП всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не містить фіксації ширини смуги руху проїжджої частини та вказання конкретного орієнтиру, як точки прив`язки. Протокол ґрунтується лише на припущеннях поліцейського, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 251 КУпАП (у разі відсутності на відеозапису патрульних (ЕК 477645) моменту безпосереднього зафіксованого правопорушення (як саме відчинялися двері, з якою швидкістю рухався мотоцикліст). 2. У протоколі вказано, що свідки не залучалися. Водночас на місці були присутні інші учасники та очевидці, пояснення яких відібрано не повністю

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 15.13 правил дорожнього руху України передбачена заборона відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 6709398 від 03.07.2026, схеми місця ДТП від 03.07.2026, письмових пояснень учасників ДТП від 03.07.2026, а також з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про її вину суду надані не були.

Так, статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові матеріали та відеозаписи, що були додані до протоколу, а також долучені до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено той факт, що водієм автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , не було забезпечено безпеку відкриття дверей пасажиром транспортного засобу.

Пункт 86 Постанови Кабміну від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначає, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Отже, ОСОБА_1 , як споживач послуги таксі, мала право на отримання безпечної послуги з перевезення.

Пунктом 2.3 «д» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За правилами пунктів 15.1.,15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі; за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , суд виходить з того, що, якби водій дотримався ПДР та вжив належних заходів щодо безпечного зупинення транспортного засобу, забезпечивши пасажирці безпечну висадку, то остання, виходячи із транспортного засобу, могла уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому приходить до висновків про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що саме внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР щодо зупинки транспортного засобу для висадки пасажира, настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Дійсно, пасажир також є учасником дорожнього руху, проте, на думку суду, водій, який пройшов навчання керування транспортним засобом, отримав відповідне водійське посвідчення, під час керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен неухильно дотримуватися правил дорожнього руху, зважаючи, що під час здійснення перевезення пасажира, він додатково несе відповідальність і за безпеку такого пасажира.

Крім того, суд враховує наступне. У відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з Правил дорожнього руху України, п.15.13 відноситься до розділу 15 «Зупинка і стоянка», в свою чергу вищевказаний розділ регулює права та обов`язки саме водіїв, та саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаного розділу Правил дорожнього руху України, а не пасажири, в зв`язку з тим, що пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу тому, що він не здійснює керування транспортним засобом.

Крім того, працівником поліції при складані протоколу потрібно було керуватися розділом 5 «Права та обов`язки пасажирів» Правил дорожнього руху України, в якому міститься п. 5.3 «б» щодо заборони відчиняти двері, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Ларіонова