Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №523/11711/21 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/11711/21

Провадження №1-кп/523/349/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представник у справах дітей Одеської міської ради - ОСОБА_22

психолога ОСОБА_23 ,

потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №12021162490000170 від 10.02.2021 року відносно:

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштований, має середню-технічну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості,

по звинуваченню в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.153; ч.2,3,4 ст.152; ч.1 ст.129; ч.1 ст.122; ст.386 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.1996 року ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одружились, почали спільно проживати та вести спільний побут, проживаючи при цьому за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2012 року, приблизно 16 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , увійшов до їхньої з дружиною спальної кімнати, після чого, запропонував своїй дружині ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подивитись фільм. В подальшому, ОСОБА_27 , впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, перебуваючи позаду потерпілої, з використанням власної сили, почав притискати ОСОБА_24 до ліжка, утримуючи її обома руками, одночасно знімаючи з неї нижню білизну. Після вказаних дій, ОСОБА_24 намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_27 , однак, враховуючи те, що останній виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що він почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї дружини та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члену) до анального отвору ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без її волі.

Крім того, 12 травня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, безпідставно спровокував словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_24 , в ході якого, вирішив вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло своєї дружини ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій (статевого члена).

ОСОБА_27 увійшов до їхньої з дружиною спальної кімнати, де на той час знаходилась ОСОБА_24 , впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, діючи повторно, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, сів на край ліжка, після чого, своєю лівою рукою, з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_24 , а правою рукою, почав знімати нижню білизну з останньої. Під час вказаних дій, ОСОБА_24 намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_27 , однак, враховуючи те, що він виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно неї, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї дружини та насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без її волі.

Крім того, 08 грудня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, увійшов до їхньої із дружиною спальної кімнати, де на той час відпочивала остання.

В подальшому, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ліг на ліжко на якому відпочивала дружина ОСОБА_24 , після чого, діючи умисно, повторно, почав знімати з неї нижню білизну. Після вказаних дій, ОСОБА_24 прокинулась, та намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_27 , однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно неї, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї дружини, та, насильно, всупереч волі дружини, з використанням власної сили притиснув ОСОБА_24 до лужка, після чого, знаходячись позаду неї, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 05 грудня 2020 року, близько 04 години 00 хвилин, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, безпідставно спровокував словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_24 , в ході якого, вирішив вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло своєї дружини, з використанням геніталій (статевого члена).

Із зазначеною метою ОСОБА_27 увійшов до спальної кімнати, наблизився до ліжка, на якому знаходилась ОСОБА_24 , скориставшись ослабленим фізичним станом потерпілої, обумовленим раніше нанесеними ОСОБА_27 , тілесними ушкодження, та висловлюючи погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї дружини, діючи умисно, повторно та всупереч її волі, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до ротового отвору ОСОБА_24 .

Крім того, 17 грудня 2020 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході безпідставно спровокованого ним словесного конфлікту, вирішив вчинити дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло своєї дружини ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із зазначеною метою, ОСОБА_27 увійшов до їх із дружиною спальної кімнати, де на той час вона відпочивала, зняв власну білизну та сів на, після чого, з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_24 , яка в свою чергу намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_27 , однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї дружини, та всупереч її волі, насильно, діючи умисно, повторно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні язика та пальців своїх рук до внутрішнього статевого органу (вагіни) та орального проникнення в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члену) до ротового отвору ОСОБА_24 .

Крім того, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці травня 2019 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , увійшов до спальні своєї малолітньої доньки ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на момент скоєння злочину не досягла чотирнадцятирічного віку (що було достовірно відомо ОСОБА_27 ), діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, сів на край ліжка, після чого, своєю лівою рукою, з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_26 (шляхом притискання голови ОСОБА_26 до ліжка), а правою рукою почав знімати нижню білизну з малолітньої ОСОБА_26 .

Після вказаних дій, малолітня ОСОБА_26 прокинулась, та намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_27 , однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї малолітньої доньки, після чого, пальцями своєї правої руки вчинив проникнення до внутрішнього статевого органу (вагіни) малолітньої ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, наприкінці листопада місяця 2020 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, з використанням власної сили та погрози застосуванням фізичного насильства, змусив неповнолітню ОСОБА_26 пройти до їхньої з дружиною спальної кімнати, де з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_26 (шляхом притискання тулуба ОСОБА_26 до ліжка), а правою рукою почав знімати нижню білизну з неповнолітньої ОСОБА_26 , яка намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_27 , однак, враховуючи те, що останній виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що він почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою яких, подолав волю та опір своєї неповнолітньої доньки. Після чого, всупереч волі своєї неповнолітньої доньки, проник своїм статевим органом (членом) до внутрішнього статевого органу (вагіни) неповнолітньої ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, наприкінці січня 2021 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, зачинив вхідні двері до квартири, чим позбавив можливості ОСОБА_26 покинути оселю, після чого, увійшов до її спальної кімнати, де, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, сів на край ліжка, після чого, діючи умисно, повторно, з використанням власної сили, посадив ОСОБА_26 собі на коліна, утримуючи лівою рукою неповнолітню потерпілу за поперек, а правою рукою почав знімати нижню білизну з неповнолітньої ОСОБА_26 , яка намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_27 , однак, враховуючи те, що останній виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що він почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою яких, подолав волю та опір своєї неповнолітньої доньки. Після чого, всупереч волі своєї неповнолітньої доньки, насильно, без добровільної згоди потерпілої, проник своїм статевим органом (членом) до внутрішнього статевого органу (вагіни) неповнолітньої ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, в квітні 2016 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, увійшов до спальної кімнати доньки ОСОБА_28 , яка на той час відпочивала, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, сів на край ліжка (на якому відпочивала ОСОБА_25 ), після чого, знаходячись позаду потерпілої, з використанням власної сили, почав утримувати її, а правою рукою почав знімати нижню білизну з ОСОБА_25 .

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_27 , однак, враховуючи те, що він виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч волі своєї доньки, насильно, вчинив вагінальне проникнення в тіло потерпілої свого статевого члена.

Крім того, в період часу з червня місяця по липень місяць 2015 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання увійшов до спальної кімнати доньки (неповнолітньої ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_5 ), яка на той час відпочивала, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, сів на край ліжка, після чого, своєю лівою рукою, з використанням власної сили, почав утримувати неповнолітню ОСОБА_25 , а правою рукою почав знімати з неї нижню білизну.

Під час вказаних дій, неповнолітня ОСОБА_25 прокинулась, та намагалась припинити протиправні дії свого батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї неповнолітньої доньки, після чого, всупереч волі своєї неповнолітньої доньки, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) та пальців своїх рук до внутрішнього статевого органу (вагіни) неповнолітньої ОСОБА_25 .

Крім того, в період часу з 3 вересня 2015 по 14 вересня 2015 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, покликав до їхньої із дружиною ( ОСОБА_24 ) спальної кімнати, свою доньку, неповнолітню ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру, однак, отримав категоричну відмову від останньої.

Обурившись вказаній відмові, ОСОБА_27 , з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_25 проти її волі, одночасно знімаючи з неї її нижню білизну.

Під час вказаних дій, неповнолітня ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї неповнолітньої доньки, після чого, всупереч волі своєї неповнолітньої доньки, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни) неповнолітньої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 02 жовтня 2015 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, покликав до їхньої із дружиною ( ОСОБА_24 ) спальної кімнати, свою доньку, неповнолітню ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , там, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру, однак, отримав категоричну відмову від останньої.

Після відмови, ОСОБА_27 , з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_25 проти її волі, одночасно знімаючи з неї її нижню білизну.

Під час вказаних дій, неповнолітня ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї неповнолітньої доньки, після чого всупереч волі своєї неповнолітньої доньки, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни) неповнолітньої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 28 грудня 2015 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, увійшов до кухні, де в цей час знаходилась неповнолітня ОСОБА_25 , діючи умисно, повторно, та протиправно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру, однак, отримав категоричну відмову від останньої.

Після відмови, ОСОБА_27 , з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_25 проти її волі, одночасно знімаючи з неї її нижню білизну.

Під час вказаних дій, неповнолітня ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї неповнолітньої доньки, після чого, всупереч волі потерпілої, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни) неповнолітньої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, в березні 2016 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, увійшов до ванної кімнати, де в цей час знаходилась його донька ОСОБА_25 , та, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до своєї доньки ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру, однак, отримав категоричну відмову від останньої.

Після відмови, ОСОБА_27 , з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_25 проти її волі, в приміщенні ванної кімнати, позбавивши останню можливості вийти.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч волі своєї доньки, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, в період з червня місяця по липень місяць 2016 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», моделі «MAXIMA», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись з вулиці Рішельєвської в м.Одесі, в напрямку свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зупинив автомобіль на невстановленій ділянці місцевості, після чого, діючи умисно, повторно, та протиправно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до своєї доньки ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч волі своєї доньки, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразилось в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни), оральним проникненням в тіло потерпілої, що виразилось в проникненні геніталій (статевого члена) до ротового отвору, а також анального проникнення в тіло потерпілої, що виразилось в проникненні геніталій (статевого члена) до анального отвору ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, в період з червня місяця по липень місяць 2016 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», моделі «MAXIMA», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись з вулиці Рішельєвської (в місті Одесі), в напрямку свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зупинив автомобіль на невстановленій ділянці, після чого, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, використовуючи фізичну силу по відношенні до своєї доньки ОСОБА_25 , змусив останню вийти з салону автомобіля та підійшовши до задньої частини автомобіля, де почав її утримувати, притиснувши до багажнику автомобіля.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, але, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, застосовуючи фізичну силу, знаходячись позаду потерпілої, всупереч її волі, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни), оральним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до ротової порожнини, та анального проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до анального отвору ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, в період з вересня 2016 року по січень 2017 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, увійшов до спальної кімнати доньки ( ОСОБА_25 ), яка на той час відпочивала, де, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до ОСОБА_25 виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч її волі, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) та (пальців рук), до внутрішнього статевого органу (вагіни), ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також анальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні будь-якого іншого предмета (флаконів косметичних засобів) до анального отвору ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, у вересні місяці 2016 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої ОСОБА_25 нікого не було, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру, однак, отримав категоричну відмову від останньої.

Після відмови, ОСОБА_27 , з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_25 проти її волі, одночасно знімаючи з неї її нижню білизну.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч її волі, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, у квітні 2017 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої ОСОБА_25 нікого не було, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до останньої, які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру, однак, отримав категоричну відмову.

Після відмови, ОСОБА_27 , з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_25 проти її волі.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, але враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч її волі, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до ротової порожнини ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 29 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», моделі «MAXIMA», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись з вулиці Рішельєвської в м.Одесі, в напрямку свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зупинив автомобіль на невстановленій ділянці, потім діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до своєї доньки ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру.

Після вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч волі своєї доньки, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни), ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 26 січня 2018 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, діючи умисно, повторно, та протиправно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з використанням геніталій (статевого члена), почав вчиняти розпусні дії по відношенні до ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч волі своєї доньки, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також оральним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена), до її ротової порожнини.

Крім того, в листопаді 2019 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, увійшов до спальної кімнати доньки ( ОСОБА_25 ), яка на той час відпочивала, де, діючи умисно, повторно, та протиправно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч волі своєї доньки, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни), ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 05 січня 2020 року, в нічний час доби, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, діючи умисно, повторно, та протиправно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої ОСОБА_25 нікого не було, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до своєї доньки, які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру, однак, отримав категоричну відмову від ОСОБА_25 .

Після відмови, ОСОБА_27 , з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_25 проти її волі, одночасно знімаючи з неї її нижню білизну.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч волі своєї доньки, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 27 січня 2021 року, в ранковий час доби, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, увійшов до кухні, де саме знаходилась ОСОБА_25 , після чого, діючи умисно, повторно, та протиправно, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до своєї доньки, які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру, однак, отримав категоричну відмову від ОСОБА_25 .

Після відмови, ОСОБА_27 , з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_25 проти її волі, одночасно знімаючи з неї її нижню білизну.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч волі своєї доньки, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до внутрішнього статевого органу (вагіни), а також дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до її ротової порожнини.

Крім того, 06 лютого 2021 року, в ранковий час доби, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, увійшов до кухні, де за кухонним столом сиділа його донька - ОСОБА_25 , впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, скориставшись тим, що в приміщенні квартири крім нього та потерпілої нікого не було, сівши на поверхню столу, перед потерпілою, почав вчиняти розпусні дії по відношенні до ОСОБА_25 , які виражались у обіймах та поцілунках, з метою схилення останньої до вчинення дій сексуального характеру, однак, отримав категоричну відмову.

Після відмови, ОСОБА_27 , з використанням власної сили, почав утримувати ОСОБА_25 проти її волі.

Під час вказаних дій, ОСОБА_25 намагалась припинити протиправні дії батька, однак, враховуючи те, що ОСОБА_27 виявився фізично сильнішим за потерпілу, а також те, що останній почав висловлювати погрози застосуванням фізичного насильства відносно останньої, тим самим здійснюючи психологічний тиск, за допомогою якого, подолав волю та опір своєї доньки, після чого, всупереч волі своєї доньки, насильно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члена) до ротової порожнини ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 10.02.2021 року, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою залякування своєї дружини ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та недопущення розголошення факту вчинення стосовно неї насильницьких дій сексуального характеру, усвідомлюючи, що вчинені ним дії можуть викликати у останньої реальні побоювання за своє життя, під час словесних суперечок, висловив намір вбивства ОСОБА_24 , що було сприйнято потерпілою як реальну підставу для побоювання за своє життя.

Погрози вбивством ОСОБА_24 сприйняла реально, оскільки її чоловік раніше вже був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції Закону 1960 року), а саме, за умисне тяжке тілесне ушкодження, в наслідок якого сталася смерть потерпілого (її матері).

Крім того, 10.02.2021 року, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою залякування своєї доньки ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та недопущення розголошення факту вчинення стосовно неї насильницьких дій сексуального характеру, усвідомлюючи, що вчинені ним дії можуть викликати у останньої реальні побоювання за своє життя, під час словесних суперечок, висловив намір вбивства ОСОБА_26 , що було сприйнято потерпілою як реальну підставу для побоювання за своє життя.

Погрози вбивством ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сприйняла реально, оскільки її батько раніше вже був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції Закону 1960 року), а саме за умисне тяжке тілесне ушкодження, в наслідок якого сталася смерть потерпілого (її бабусі).

Крім того, 10.02.2021 року, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою залякування своєї доньки ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та недопущення розголошення факту вчинення стосовно неї насильницьких дій сексуального характеру, усвідомлюючи той факт, що вчинені ним дії можуть викликати у останньої реальні побоювання за своє життя, під час словесних суперечок, висловив намір вбивства ОСОБА_25 , що було сприйнято потерпілою як реальну підставу для побоювання за своє життя.

Погрози вбивством ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сприйняла реально, оскільки її батько раніше вже був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції Закону 1960 року), а саме за умисне тяжке тілесне ушкодження, в наслідок якого сталася смерть потерпілого (її бабусі).

Крім того, 16 лютого 2021 року, приблизно о 20 годині 07 хвилин, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси, з 15 лютого 2021 року утримується в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, № 11, діючи з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, а саме, з метою примушування ОСОБА_24 до відмови від давання показань, а також перешкоджання з`явленню її (потерпілого) до органів досудового слідства, усвідомлюючи, що своїми діями він втручається у здійснення правосуддя та порушує нормальну діяльність органів правосуддя, а також бажаючи настання вказаних наслідків, здійснив телефонний дзвінок з мобільного телефону (використовуючи сім-карту оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ) на мобільний телефон (номер оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ), яким, станом на 16 лютого 2021 року, постійно користувалась його дружина - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході телефонної розмови, ОСОБА_27 , шляхом психічного впливу (тиску), у вигляді погрози застосування насилля (погрози вбивством), почав примушувати потерпілу ОСОБА_24 , яка раніше повідомила про вчинені ОСОБА_27 кримінальні правопорушення (вчиненні відносно неї та їхніх спільних дітей: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) до відмови від давання показань та до зміни раніше наданих нею показань, тобто до давання завідомо неправдивих показань, також забороняючи потерпілій ОСОБА_24 з`являтись до органів досудового слідства. Крім того, вимагав здійснити вплив на їх спільних дітей, з метою відмови останніх від давання показань, чи давання завідомо неправдивих показань.

Крім того, 04 грудня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_27 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з його дружиною ОСОБА_24 , схопив своєю правою рукою ОСОБА_24 за шию, а своєю лівою рукою, за праву руку останньої, після чого, заподіяв не менше одного удару лівою рукою ОСОБА_24 об меблеву гарнітуру (тумбочку), спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5-ої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, яке згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 свою провину не визнав, оскільки, за його словами, він ніколи не примушував дружину до статевих відносин, що стосується його доньок то взагалі жодного разу не було, щоб він з ними спав. Також він пояснив, що спиртними напоями не зловживає, наркотики не вживає, одружився 15.11.1996 року, потім народилась дочка, вони мешкали у батьків його дружини, він працював музикантом на весіллях. У травні 1998 року помирає його теща, після чого він взяв провину на себе, щоб його дружина не страдала, післяцього його засудили та він звільнився у 2004 році та пішов працювати на більш тяжку роботу. Із інтимом в родині було не дуже добре, спочатку кілька раз на тиждень, а потім 1 раз на 3 місяці. У 2015 році його брат пропав безвісті, після чого вони продали його квартиру та купили свою, а також купили машину, на якій він таксував біля дискотеки «Лимон». Потім з 2012 по 2017 роки він працював на виробництві на Старокіївськом шосе, при цьому у них із дружиною були дружні відносини. У 2018 році його дружина пішла в загул на 3-е суток. Вважає, що його дружина запланувала це ще з 2012 року, а він людина 90-х, якщо дружина не хотіла то він її не чіпав. Вважає, що вони його оговорюють, так як він заперечував та не бажав міняти квартиру. Із доньками в нього завжди були гарні відносини, він їх ніколи не бив. Підтвердив факт телефонного дзвінка із ОСІ, каже що подзвонив, так як блатні його добу катували. Факт погрози заперечує, каже, що лише хотів спитати, що вона робить. Також зазначає, що він себе оговорював під час відтворення події, оскільки боявся за своє життя. Вважає себе невинуватим у жодному із злочинів та просив його виправдати.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим у скоєні, кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 153 КК України (у редакції статті 153 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2276-IV від 21.12.2004, № 2295-VI від 01.06.2010), ч. ч. 2, 3 ст. 152 КК України (у редакції статті 152 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2295-VI від 01.06.2010), ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 152 КК України, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 122, ст. 386 КК України, його провина у зазначених злочинах в повному обсязі підтверджується показами самого обвинуваченого, наданими їм під час відтворення обставин подій, потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_24 , яка зазначила, що їй тяжко будоражить ті події. Все почалось із того, що її чоловік ОСОБА_27 почав товаришувати не з тими людьми, почав зловживати спиртними напоями бити їх гвалтувати її та їх дочерей, при цьому казати, що так відбувається у всіх родинах, потім почав погрожувати, що відіб`є голову. Насильницькі дії з його боку почались із 2012 року, до того часу він її не гвалтував. Також вона підтверджує всі епізоди правопорушень, факти та обставини, які зазначені у обвинувальному акті. Пояснила, що її чоловік дійсно гвалтував її анально та в інші способи, які зазначені у обвинувачені. Крім того, на запитання прокурора підтвердила пошагово обставини вчинених правопорушень. Пояснила, що розлучення із ОСОБА_27 вона оформила літом 2022 року. Із першого дня не зверталась у поліцію, бо боялась за своє життя та життя доньок.

- свідченнями потерпілої ОСОБА_25 , яка зазначила, що насильницькі дії до неї з боку її батька почались, коли їй виповнилось 16ть років. Липень-червень 2015 року це було вперше, вона відпочивала після практики, він зайшов у кімнату та почав її гладити лівою рукою, а правою рукою знімав одяг та залазив поміж ніг. Від цих дій вона прокинулась, сказала, що не хоче цього, після чого він почав морально на неї тиснути та погрожувати. Спочатку він робив це пальцями, а потім членом. Вона підтверджує всі епізоди гвалтувань, факти та обставини, які зазначені у обвинувальному акті. Пояснила, що її батько дійсно гвалтував її анально та в інші способи, які зазначені у обвинувачені. Крім того, на запитання прокурора підтвердила пошагово обставини вчинених правопорушень, щодо кожного окремого епізоду.

- свідченнями потерпілої ОСОБА_26 , яка зазначила, що насильницькі дії до неї з боку її батька почались навесні 2019 року, коли їй було 13ть років, він прийшов до неї в кімнату та почав лізти під ковдру. Однією рукою він тримав її, а іншу засовував у її статеві органи. Другий раз був у травні 2020 року, при цьому ОСОБА_32 підтверджує всі епізоди гвалтувань, факти та обставини, які зазначені у обвинувальному акті. Пояснила, що її батько дійсно гвалтував її. Крім того, на запитання прокурора підтвердила пошагово обставини вчинених правопорушень, щодо кожного окремого епізоду.

- свідченнями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що приблизно у 2020-2021 роках він зустрічався з дівчиною ОСОБА_33 , якось побачив, як її батько її торкається та вирішив обговорити це із нею. На мої питання, вона йому сказала, що батько її ґвалтує, однак вона не хотіла про це говорити своїй матері. Також пояснив, що коли вони почали зустрічатись, він приходив до неї додому, забирав її зі школи та почав помічати, що батько ОСОБА_34 міг якось «не так» торкатись до дівчини (не так, як батько), «розпускати руки», коли був в стані алкогольного сп`яніння. І одного разу, в ході розмови ОСОБА_35 розказала хлопцю про те, що батько її ґвалтує. Щодо того, напротязі якого часу це тривало, то ОСОБА_35 сказала йому, що десь «протягом пів року». Коли ОСОБА_35 йому про це сказала, то дівчині було приблизно 16 років. Коли ОСОБА_35 повідомила йому про вказаний факт, то попросила хлопця не розповідати про це її матері, оскільки боялась батька, що він їх повбиває. Коли хлопець повернувся додому, то розповів про це своїй матері, остання попросила у хлопця номер телефону мами ОСОБА_34 та зателефонувала їй, а на наступний день його мати (мати свідка) викликала наряд поліції. Хлопець був присутній при затриманні ОСОБА_37 , останній коли побачив хлопця, то почав погрожувати йому. Окрім того, свідок повідомив, що йому відомо, що у матері ОСОБА_34 були тілесні ушкодження - щось пов`язане з рукою.

- свідченнями свідка ОСОБА_38 , яка пояснила, що десь в 2020-2021 роках її син ОСОБА_39 почав зустрічатися з дівчиною ОСОБА_40 , вони гуляли однією компанією, дівчина приходила до них в гості. Дівчину може охарактеризувати як спокійну, «закриту» та таку, що не йде на контакт. Одного разу в ході розмови її син розповів їй про те, що батько ґвалтує ОСОБА_41 . Після цього, вона зателефонувала матері ОСОБА_34 та сказала, що їй стало відомо про те, що батько ґвалтує ОСОБА_41 , на що її мати ( ОСОБА_34 ) сказала, що їй відомо, що він ґвалтує ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , однак вона не може звернутись в поліцію, оскільки вони бояться батька ОСОБА_27 . Окрім того, свідок зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_27 наносив тілесні ушкодження своїй дружині. Зі слів свідка, саме вона викликала наряд поліції.

- свідченнями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що дружить із ОСОБА_43 з 15 років (приблизно з 2017 року). В якийсь момент (точної дати не пам`ятає) ОСОБА_44 розказала їй про те, що батько її ґвалтує, при цьому залякує. ОСОБА_44 була дуже перелякана, боялась свого батька, а тому не зверталась до поліції. Вона часто бувала в гостях у ОСОБА_45 , іноді залишалась там на декілька днів. Також, свідок повідомила, що у 2018 році (їй було 16 років) була в гостях у ОСОБА_45 , де був в тому числі ОСОБА_27 , вони щось святкували. І коли остання перебувала на кухні (за столом), то вона відчула, що ОСОБА_27 почав «гладити» її по нозі і натякати на інтим, однак остання відповіла йому відмовою. ОСОБА_27 казав, що «Старий кінь борозни не зіпсує». Окрім того, свідок повідомила, що в сім`ї ОСОБА_46 було фізичне насилля.

- протоколом прийняття заяв від потерпілих, в яких вони вказували на факти вчинення стосовно них протиправних дій сексуального характеру з боку обвинуваченого;

- протоколом прийняття заяв від потерпілих, в яких вони вказували на факти погроз вбивством з боку обвинуваченого;

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_24 (дружини), в якій вона вказує на факт нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим;

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_24 (дружини), в якій вона вказує на факт примушування її обвинуваченим до відмови від давання показань в суді, з погрозами застосування до неї фізичної розправи;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 2 (два) простирадла з дитячого ліжка та рушник з дитячого ліжка, які в подальшому визнано речовими доказами;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (доньки), під час якого остання пояснила, що в кінці травня 2019 року обвинувачений вперше вчинив дії сексуального характеру відносно останньої, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло, з використанням пальця своєї руки, без добровільної згоди потерпілої. Восени 2020 року обвинувачений вдруге вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_26 з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої та аналогічні дії відносно останньої вчинив наприкінці січня 2021 року.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого останній пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 спільно з дружиною - ОСОБА_24 та двома доньками - ОСОБА_26 та ОСОБА_25 . Окрім того, ОСОБА_27 пояснив, що в одній із кімнат за вищевказаною адресою, приблизно в листопаді-грудні 2020 року він вступив в статеві зносини, шляхом проникнення (вагінально) зі своєю дочкою ОСОБА_26 . Також, ОСОБА_27 пояснив, що вступав у статеві зносини з дочкою ОСОБА_25 , проте точної кількості не пам`ятає, приблизно 5-6 разів.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (доньки), під час якого остання пояснила, що починаючи з 2015 року по 06.02.2021 її батько - ОСОБА_27 , використовуючи психологічний та фізичний тиск, періодично вступає з нею в статеві зносини орально та вагінально без її добровільної згоди, із застосуванням сили та погроз.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружини), під час якого остання пояснила, що за час спільного проживання зі своїм чоловіком ОСОБА_27 було щонайменше 5 випадків вступу в статеві відносини з останнім без її добровільної згоди, з застосуванням до неї фізичної сили та примусу.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (доньки), під час якого остання пояснила, що 04.12.2020 в ході раптово виниклого конфлікту її батько - ОСОБА_27 схопив своєю правою рукою ОСОБА_24 (її мати) за горло, а своєю лівою рукою, за праву руку останньої, після чого, заподіяв удар лівою рукою ОСОБА_24 об тумбочку.

- рапортом слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_47 (з додатком у вигляді DVD-R диску), згідно якого встановлено, що 16.02.2021, після завершення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_24 в рамках кримінального провадження № 12021162490000170 від 10.02.2021, на мобільний телефон потерпілої надійшов телефонний дзвінок з раніше невідомого їй номеру, відповівши на телефонний дзвінок, ОСОБА_24 відразу ж увімкнула гучномовець, щоб слідчий міг чути розмову. Дзвінок був здійснений від ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент додаткового допиту потерпілої знаходився під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Так, в ході телефонної розмови, ОСОБА_27 спонукав потерпілу ОСОБА_24 до зміни показань в рамках вказаного кримінального провадження, а також здійснити вплив на їхніх дітей: ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , щоб ті змінили свої покази, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Дана розмова була записана слідчим на особистий мобільний телефон.

- протоколом огляду предмету, а саме DVD-R диску, на якому знаходиться відеозапис, зроблений 16.02.2021 в приміщенні кабінету № 2 СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в ході проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_24 . В ході огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_27 схиляє та примушує потерпілу ОСОБА_24 до зміни чи відмови давати покази відносно нього, а також схиляє її примусити їх спільних дітей до відмови давати покази відносно їхнього батька. Крім того, в ході розмови, ОСОБА_27 попереджає ОСОБА_24 про можливий прихід до неї людей, які запитають у неї про правдивість її показів.

- протоколом обшуку ув`язненого ОСОБА_27 , в ході якого, в камерному приміщенні № 605 виявлено та вилучено гарнітуру до мобільного телефону, мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору та сім-картку мобільного оператора «Київстар».

- протоколом огляду місця події, в ході якого, слідчим в кабінеті № 8 адміністративної будівлі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виявлено та вилучено гарнітуру до мобільного телефону (наушники) та мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору, які були обмотані клейкою стрічкою з написом: «№ рапорта 370 від 17.02.2021 Відділення 605 ПІБ ув`язненого ОСОБА_27 вилучено Нокиа червоного кольору», та які в подальшому упаковано до пакету чорного кольору та опечатано біркою за участі учасників.

- Висновком експерта №218 від 12.02.2021 року, згідно якого: Кров підозрюваного ОСОБА_27 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО. Дослідженням його слини встановлено, що він відноситься до категорії видільників (8е).

На рушнику «з дитячого ліжка», вилученому 10.02.2021р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сперматозоїди без домішки крові. При визначенні групової належності виявлений антиген А, властивий особі (особам) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, у тому числі - підозрюваному ОСОБА_27 та міг виникнути за рахунок його сперми.

- Висновком експерта №112 від 23.03.2021 року, згідно якого: Згідно Висновку експерта № 66 від 18.02.2021р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології, кров громадянки ОСОБА_25 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи АВ.

Згідно Висновку експерта № 67 від 18.02.2021р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології, кров громадянки ОСОБА_24 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізо- гемаглютиніном анти-А.

Згідно Висновку експерта № 68 від 18.02.2021р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології, кров громадянки ОСОБА_26 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Згідно Висновку експерта № 69 від 18.02.2021р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології, кров підозрюваного ОСОБА_27 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Згідно Висновку експерта № 71 від 18.02.2021р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології, дійсним дослідженням слини підекспертних: ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та підозрюваного ОСОБА_27 встановлено, що вони являються видільниками групових властивостей (Se).

На рушникові з дитячого ліжка, представленому на дослідження, в об`єктах №№ 1-2 (збережена нумерація відділення судово-медичної імунології» знайдені сперма, слина і невелика кількість клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію, встановити статеву та регіональну належність яких (зокрема до піхвового та букального епітелію) не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю ядер, придатних для статево-специфічної диференціації, та невияв- ленням в клітинах цитохімічних і цитоморфологічних диференційних ознак.

При визначенні групової належності сперми, слини та епітеліальних клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, властивий групі крові А ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження сперми, слини та клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, видільника (видільників) трупових властивостей (8е).

Отже, враховуючи результати дослідження та групові характеристики лідекспертних, не виключається зміщення сперми, клітин та слини від підозрю- заного ОСОБА_27 зі слиною та клітинами потерпілої ОСОБА_26

- Висновком експерта №550 від 20.03.2021 року, згідно якого у ОСОБА_24 виявлене наступне тілесне ушкодження: закритий перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням. Вказане ушкодження утворилось від ударної, можливо одноразової, дії тупих твердих предметів, індівідуальні особливості яких у властивостях ушкодження не відобразилися.

Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могло бути спричинене 04.12.2020 року.

Закритий перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням не був небезпечним для життя, спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Ушкодження у постраждалої могло утворитися при механізмі, вказаному нею в ході проведення слідчого експерименту з її участю від 12.03.2021р.

Враховуючи характер та локалізацію ушкодження слід вважати, що воно нехарактерне для утворення в умовах падіння з положення стоячи на площині та умовах власноручного спричинення.

- Висновком судово-психіатричного експерта №212 від 16.04.2021 року, згідно якого відповіді на питання, що відносяться до компетенції судового експерта-психолога: випробувана ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ознак відставання в психічному розвитку не виявляє, рівень її інтелекту відповідає її віковій нормі, вона могла і може правильно сприймати важливі для справи обставини і давати про них показання. Випробувана виявляє достатній рівень сексуальної обізнаності, в досліджуваній у справі ситуації вона в повній мірі могла правильно розуміти характер скоєних з нею дій, зокрема, усвідомлювала їх як сексуальні і агресивні по відношенню до неї. Емоційний стан підекспертної в момент вчинення згвалтування слід охарактеризувати як стресовий, стан виразного страху, жаху, відчаю, відчуття власної безпорадності. Випробувана не могла надавати більш активний опір гвалтівнику, на що впливали особливості ситуації (фізична перевага обвинуваченого, страх перед ним, подвійний сенс ситуації: гвалтівник - батько, рідна людина... і т.д.), а також емоційний стан підекспертної, що надавав паралізуючий вплив емоцій на поведінку і діяльність. З огляду на вікові та індивідуально- психологічні особливості підекспертної ОСОБА_26 , особливості ситуації та конкретні обставини справи, емоційний стан, в якому перебувала підекспертна в досліджуваній в справі ситуації, вона могла правильно розуміти характер та значення скоєних ОСОБА_27 з нею дій. Підекспертна не виявляє індивідуально- психологічних особливостей, які б могли істотно вплинути на її поведінку в досліджуваній ситуації. Патологічної схильності до фантазування і підвищеної сугестивності випробувана не виявляє. Досліджувана у справі ситуація була для під експертної психотравматичною, суттєво вплинула на формування її ідентичності, відношення до життя та міжособистісні відносини.

- Висновком судово-психіатричного експерта №210 від 16.04.2021 року, згідно якого відповіді на питання, що відносяться до компетенції судового експерта-психолога: Підекспертна ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виходячи з рівня її інтелектуального та особистісного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану могла правильно розуміти характер та значення скоєних ОСОБА_51 з нею дій. Підекспертна не виявляє індивідуально- психологічних особливостей, які б могли істотно вплинути на її поведінку в досліджуваній ситуації. Патологічної схильності до фантазування випробувана не виявляє. Досліджувана у справі ситуація носила для підекспертної психотравмуючий характер, суттєво вплинула на її психічне формування, розвиток особистості, відношення до життя.

Відповіді на питання, що відносяться до компетенції судових експертів-психіатрів: потерпіла ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період часу, що відноситься до скоєння проти неї протиправних дій, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебувала, виявляла клінічні ознаки «Змішаного розладу особистості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Б61.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за глибиною та ступенем виразності не досягав хворобливого рівня, декомпенсації та не позбавляв її здатності усвідомлювати значення скоєних відносно неї протиправних дій та чинити опір.

У потерпілої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок скоєних проти неї протиправних дій, розвинувся психічний розлад невротичного регістру у вигляді: «Розладу адаптації з переважанням тривожно - фобічної симптоматики» (Б 43.2 за МКХ-10).

На теперішній час потерпіла ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає, виявляє клінічні ознаки «Змішаного розладу особистості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Е61.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), та клінічні ознаки психічного розладу невротичного регістру: «Розладу адаптації з переважанням тривожно - фобічної симптоматики» (Р 43.2 за МКХ-10), що у сукупності не позбавляє її здатності правильно сприймати і запам`ятовувати обставини, що мають значення для справи і давати про них покази. За своїм психічним станом потерпіла ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може брати участь у слідчих діях.

За своїм психічним станом потерпіла ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потребує супроводу психолога, та спостереження психіатром за місцем проживання.

- Висновком судово-психіатричного експерта №211 від 16.04.2021 року, згідно якого відповіді на питання, що відносяться до компетенції судових експертів-психіатрів: потерпіла ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом життя, а також у період вчинення проти неї протиправних дій, що вивчаються за справою, на будь - яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебувала, була здатна усвідомлювати значення скоєних відносно неї протиправних дій та чинити опір.

У потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок скоєних проти неї протиправних дій, розвинувся психічний розлад невротичного регістру у вигляді: «Розладу адаптації з переважанням тривожно - фобічної симптоматики» (F 43.2 за МКХ-10).

На теперішній час потерпіла ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає, виявляє клінічні ознаки психічного розладу невротичного регістру: «Розладу адаптації з переважанням тривожно - фобічної симптоматики» (F 43.2 за МКХ-10), за своїм психічним станом може правильно сприймати і запам`ятовувати обставини, що мають значення для справи і давати про них покази.

За своїм психічним станом потерпіла ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може брати участь у слідчих діях.

За своїм психічним станом потерпіла ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує супроводу психолога, та спостереження психіатром за місцем проживання.

- Висновком судово-психіатричного експерта №21-1769 від 18.05.2021 року, згідно якого

1.Психологічні особливості процесу відтворення підозрюваним ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин та обстановки подій під час слідчого експерименту за його участю: не зафіксовано впливу на підекспертного в змісті промови і запитань слідчого та інших учасників слідчої дії (відсутні наголоси, специфічні зміни темпу або тону мовлення, які могли б бути підказками для пана ОСОБА_27). Прямих підказок також не зафіксовано. В цілому, динаміка слідчого експерименту характеризується послідовним переходом від одного епізоду до іншого, відповідно до змісту повідомлень підозрюваного, логіки подій та обставин кримінального правопорушення. Більшість питань слідчого та інших учасників слідчої дії мали об`єктивний характер, не спричиняли навіювального впливу на зміст показань підозрюваного, не викривляли логіки розкриття ним причин і мотивів своєї поведінки. Відповіді підозрюваного можуть розглядатися як самостійні та незалежні.

2.Психологічні особливості процесу відтворення підозрюваним ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин та обстановки подій під час проведення допиту за участю: умови проведення допиту задовільні. Не виявлено інтонаційного впливу на підекспертного в промові слідчого, відсутні семантичні наголоси, не встановлено зміни темпу або тону мови, які могли б бути підказками для пана ОСОБА_52 . Прямих підказок з боку слідчого та інших учасників слідчої дії також не зафіксовано. В цілому, динаміка допиту характеризується послідовним переходом від одного епізоду до іншого, відповідно до змісту повідомлень підозрюваного, логіки подій та обставин кримінального правопорушення.

3.Психологічна характеристика комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у процесі проведення слідчого експерименту від 01.03.2021: середній рівень діалогової активності; використання переважно односкладних відповідей «так»/«ні», простих речень, словосполучень; підекспертний схильний надавати неінформативні відповіді; спостерігаються спроби уникнути надання інформації, присутні ознаки прагнення підозрюваного ОСОБА_27 уникнути відповідей на деякі питання слідчого (наприклад, щодо уточнення деталей інтимних стосунків з дружиною та дітьми).

4.Психологічна характеристика комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у процесі проведення допиту від 01.03.2021: відсутні ознаки хвилювання, самозаспокійливі рухи підекспертний не використовував, знаходився в «закритій позиції». Схильний надавати неінформативні відповіді, без детального опису ситуації, використовуючи тривалі паузи перед наданням відповіді. Є ознаки того, що підекспертний розмірковує над відповіддю, або, можливо, вигадує як її краще подати. Для підозрюваного є характерними середня гучність мови, середній темп викладу подій. Вбачаються ознаки протиріч у вербальній і невербальній комунікації підекспертного. Середній рівень діалогової активності та ініціативності.

5.У поведінці підозрюваного ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення слідчого експерименту за його участю відсутні психологічні особливості, характерні для несамостійного відтворення ним обставин та обстановки подій вчинення інкримінованих йому діянь.

6.У поведінці підозрюваного ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення допиту за його участю відсутні психологічні особливості, властиві для несамостійного відтворення ним обставин та обстановки подій вчинення інкримінованих йому діянь.

7.У відеозаписі слідчого експерименту від 01.03.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу збоку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії. Підозрюваним вільно (без впливу на нього) давалися свідчення.

8.У відеозаписі допиту від 01.03.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу збоку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії. Підозрюваним вільно (без впливу на нього) давалися свідчення.

9.На запитання: «Чи давав правдиві свідчення підозрюваний ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судячи з його поведінки під час допиту від 01.03.2021?» не є можливим надати відповідь, оскільки, до компетенції судового експерта- психолога не входить вирішення питань стосовно достовірності та правдивості свідчень.

10.На запитання: «Чи давав правдиві свідчення підозрюваний ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судячи з його поведінки під час допиту від 01.03.2021?» не є можливим надати відповідь, оскільки, до компетенції судового експерта- психолога не входить вирішення питань стосовно достовірності та правдивості свідчень.

11.Виходячи з поведінки підозрюваного ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час допиту від 01.03.2021, вбачаються ознаки того, що він намагається більш вигідно для себе подати інформацію, надає неінформативні, без детального опису відповіді (дивись пояснення в дослідницькій частині).

12.Виходячи з поведінки підозрюваного ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час слідчого експерименту від 01.03.2021, вбачаються ознаки того, що підекспертний схильний надавати неінформативні відповіді. Спостерігаються спроби уникнути надання потрібної інформації (на зразок: «не пам`ятаю», «не знаю», «не можу сказати точно» тощо).

- Висновком судово-психіатричного експерта №21-1770 від 21.05.2021 року, згідно якого

1.Психологічні особливості процесу відтворення потерпілою ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставин та обстановки подій під час проведені допиту від 17.02.2021 за участю останньої: умови проведення допиту задовільні. Не виявлено інтонаційного впливу на підекспертну в промові слідчого, відсутні семантичні наголоси, не встановлено зміни темпу або тону мови, які могли б бути підказками для пані ОСОБА_26. Прямих підказок з боку слідчого та інших учасників слідчої дії також не зафіксовано. В цілому, динаміка допиту характеризується послідовним переходом від одного епізоду до іншого, відповідно до змісту повідомлень потерпілої, та пережитих нею обставин.

2.Психологічні особливості процесу відтворення потерпілою ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставин та обстановки подій під час слідчо експерименту від 12.03.2021 за участю останньої: не зафіксовано впливу на підекспертну в змісті промови і запитань слідчого та інших учасників слідчої дії (відсутні наголоси, специфічні зміни темпу або тону мовлення, які могли б бути підказками для пані ОСОБА_26). Прямих підказок також не зафіксовано. В цілому, динаміка слідчого експерименту характеризується послідовним переходом від одного епізоду до іншого, відповідно до змісту повідомлень потерпілої, логіки подій та обставин кримінального правопорушення. Більшість питань слідчого та інших учасників слідчої дії мали об`єктивний характер, не спричиняли навіювального впливу на зміст показань потерпілої, не викривляли логіки розкриття нею пережитих подій, що виявилися болісними й травматичними і вчинювалися її чоловіком протягом часу. Відповіді підозрюваної можуть розглядатися як самостійні та незалежні.

3.Психологічна характеристика комунікативної діяльності потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у процесі відтворення нею обставин та обстановки подій під час її допиту від 17.02.2021: відсутні ознаки сильного хвилювання, підекспертна використовувала самозаспокійливі рухи, знаходилась в «позиції жертви». Надавала інформативні відповіді, з детальним описом ситуацій, у разі наявності уточнюючих питань від слідчого, використовувала нетривалі паузи перед наданням відповіді. Є ознаки того, що підекспертна розмірковувала над відповіддю, обмірковуючи як її краще подати, або через відчуттів сорому, дискомфорту від складених умов. Для потерпілої є характерними під знижена гучність мови, повільний темп викладу подій. Відсутні ознаки протиріч у вербальній і невербальній комунікації підекспертної. Знижений рівень діалогової активності та ініціативності.

4.Психологічна характеристика комунікативної діяльності потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у процесі проведення слідчого експерименту від 12.03.2021: середній рівень діалогової активності; використання переважно багатоскладних відповідей з використанням переважно багатоскладних відповідей, з використанням простих речень, словосполучень. Підекспертна не схильна надавати неінформативні відповіді. Вона намагалася повно описувати кожну заявлену слідчим подію, демонструючи її з деталями. Спроб уникнути надання потрібної інформації не встановлено. Ознак прагнення уникнути відповідей на деякі питання слідчого не зафіксовано.

5.У поведінці потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення допиту від 17.02.2021. за її участю, відсутні психологічні особливості, властиві для несамостійного відтворення нею обставин та обстановки подій.

6.У поведінці потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 за її участю, відсутні психологічні особливості, характерні для несамостійного відтворення нею обставин та обстановки подій.

7.У відеозаписі допиту від 17.02.2021.за участі потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні ознаки здійснення на неї психологічного впливу збоку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії. Потерпілою вільно (без впливу на неї) давалися свідчення.

8.У відеозаписі слідчого експерименту від 12.03.2021 за участі потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні ознаки здійснення на неї психологічного впливу збоку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії. Потерпілою вільно (без впливу на неї) давалися свідчення.

9.На запитання: «Чи давала правдиві свідчення потерпіла ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судячи з її поведінки під час допиту від 17.02.2021?» не є можливим надати відповідь, оскільки, до компетенції судового експерта-психолога не входить вирішення питань стосовно достовірності та правдивості свідчень.

10.На запитання: «Чи давала правдиві свідчення потерпіла ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судячи з її поведінки під час слідчого експерименту від 12.03.2021?» не є можливим надати відповідь, оскільки, до компетенції судового експерта-психолога не входить вирішення питань стосовно достовірності та правдивості свідчень.

11.Виходячи з поведінки потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час допиту від 17.02.2021, відсутні ознаки того, що вона намагається більш вигідно для себе подати інформацію, надати неінформативні відповіді, без детального опису відповіді (дивись пояснення в дослідницькій частині).

12.Виходячи з поведінки потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час слідчого експерименту' від 12.03.2021, відсутні ознаки того, шо підекспертна схильна надавати неінформативні відповіді. Відсутні спроби уникання, в наданні потрібної інформації.

- Висновком судово-психіатричного експерта №21-1771 від 31.05.2021 року, згідно якого

1.Психологічні особливості процесу відтворення потерпілою ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обставин та обстановки подій під час проведення допиту від 01.03.2021 за участю останньої: умови проведення допиту задовільні. Під час аналізу не виявлено інтонаційного впливу на підекспертну в промові слідчого, відсутні семантичні наголоси, не встановлено зміни темпу або тону мови, які могли б бути підказками для пані ОСОБА_45 . Прямих підказок з боку слідчого та інших учасників слідчої дії також не зафіксовано. В цілому, динаміка допиту характеризується послідовним переходом від одного епізоду до іншого, відповідно до змісту повідомлень потерпілої, та пережитих нею обставин.

2.Психологічні особливості процесу відтворення ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обставин та обстановки подій під час слідчого експерименту від 12.03.2021 за участю останньої: не зафіксовано впливу на підекспертну в змісті промови і запитань слідчого та інших учасників слідчої дії (відсутні наголоси, специфічні зміни темпу або тону мовлення, які могли б бути підказками для пані ОСОБА_45). Прямих підказок також не зафіксовано. В цілому, динаміка слідчого експерименту характеризується послідовним переходом від одного епізоду до іншого, відповідно до змісту повідомлень потерпілої, логіки под;й та обставин кримінального правопорушення. Більшість питань слідчого та інших учасників слідчої дії мали об`єктивний характер, не спричиняли навіювального впливу на зміст показань потерпілої, не викривляли логіки розкриття нею пережитих подій, що виявилися болісними й травматичними і вчинювалися її батьком протягом часу. Відповіді потерпілої можуть розглядатися як самостійні та незалежні.

3.Психологічна характеристика комунікативної діяльності потерпілої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у процесі відтворення нею обставин та обстановки подій під час її допиту від 01.03.2021: відсутні ознаки сильного хвилювання, підекспертна використовувала самозаспокійливі рухи, знаходилась (під час опису травмувальних подій) в «позиції жертви». Надавала інформативні відповіді, з детальним описом ситуацій, у разі наявності уточнюючих питань від слідчого, використовувала нетривалі паузи перед наданням відповіді. Є ознаки того, що підекспертна розмірковувала над відповіддю, обмірковуючи строки і дати певних подій, обдумуючи як подати інформацію, або через складність пригадування конкретних дат, або через відчуттів сорому, дискомфорту від складених умов. Для потерпілої є характерними знижена гучність мови, що ситуативно змінювалась на емоційно забарвлену (емоції образи, роздратування, незадоволення), прискорений темп викладу подій. Відсутні ознаки протиріч у вербальній і невербальній комунікації підекспертної. Достатній рівень діалогової активності та ініціативності.

4.Психологічна характеристика комунікативної діяльності потерпілої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у процесі проведення слідчого експерименту від 12.03.2021: середній рівень діалогової активності, що ситуативно був підвищений; використання переважно багатоскладних відповідей з використанням переважно багатоскладних відповідей, з використанням простих речень, словосполучень. Підекспертна не схильна надавати неінформативні відповіді. Вона намагалася повно описувати кожну заявлену слідчим подію, та намагалася демонструвати їх з деталями (у разі можливості). Спроб уникнути надання потрібної інформації не встановлено. Ознак прагнення уникнути відповідей на деякі питання слідчого не зафіксовано.

5.У поведінці потерпілої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час проведення допиту від 01.03.2021 за її участю, відсутні психологічні особливості, властиві для несамостійного відтворення нею обставин та обстановки подій.

6.У поведінці потерпілої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 за її участю, відсутні психологічні особливості, характерні для несамостійного відтворення нею обставин та обстановки подій.

7.У відеозаписі допиту від 01.03.2021 за участю потерпілої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутні ознаки здійснення на неї психологічного впливу збоку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії.

8.У відеозаписі слідчого експерименту від 12.03.2021 за участі потерпілої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутні ознаки здійснення на неї психологічного впливу збоку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії.

9.На запитання: «Чи давала правдиві свідчення потерпіла ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судячи з її поведінки під час допиту від 01.03.2021?» не є можливим надати відповідь, оскільки, до компетенції судового експерта-психолога не входить вирішення питань стосовно достовірності та правдивості свідчень.

10.На запитання: «Чи давала правдиві свідчення потерпіла ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судячи з її поведінки під час слідчого експерименту від 12.03.2021?» не є можливим надати відповідь, оскільки, до компетенції судового експерта-психолога не входить вирішення питань стосовно достовірності та правдивості свідчень.

11.Не встановлено ознак того, що ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час допиту від 01.03.2021 намагається більш вигідно для себе подати інформацію, надати неінформативні відповіді, відповіді без детального опису, приховати інформацію, (дивись пояснення в дослідницькій частині).

12.Не встановлено ознак того, що ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час слідчого експерименту від 12.03.2021, намагається більш вигідно для себе подати інформацію, надати неінформативні відповіді, відповіді без детального опису, приховати інформацію, (дивись пояснення в дослідницькій частині).

При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що він ніколи не примушував дружину до статевих відносин, що стосується його доньок то взагалі жодного разу не було, щоб він з ними спав, а також про те, що вони його оговорюють, оскільки зазначені покази суперечать показам всіх потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також слідчим експериментам та висновкам експертиз, які підтверджують факт відсутності будь-якого тиску на учасників слідчих експериментів.

Суд вважає, що обвинувачений за допомогою своїх показів намагається зменшити свою провину та уникнути покарання за скоєні злочини, що в свою чергу проглядається в його діях під час всього провадження, а саме суцільне не визнання подій та обставин злочинів, що в свою чергу суперечить показам потерпілих та свідків, показам самого обвинуваченого під часслідчого експерименту, а також висновкам експертів.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно кваліфікувати:

- по епізоду за вересень 2012 року, щодо згвалтування потерпілої ОСОБА_24 : - по ч. 1 ст. 153 КК України (у редакції статті 153 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2276-IV від 21.12.2004, № 2295-VI від 01.06.2010) за кваліфікуючими ознаками: задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування.

- по епізоду за травень 2019 рік, щодо згвалтування ОСОБА_26 : - по ч. 4 ст. 152 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), з якою винний перебуває у сімейних відносинах, щодо особи, яка на момент вчинення злочину не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинене повторно.

- по епізодам за червень-липень 2015 року, 3-14 вересня 2015 року, 2 жовтня 2015 року, в грудні 2015 року, щодо згвалтування ОСОБА_25 - по ч. 3 ст. 152 КК України (у редакції статті 152 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2295-VI від 01.06.2010) за кваліфікуючими ознаками: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, щодо неповнолітньої особи, вчинене повторно.

- по епізодам за листопад 2020 року, січень 2021року, щодо згвалтування ОСОБА_26 - по ч. 3 ст. 152 КК України (зґвалтування), за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), з якою винний перебуває у сімейних відносинах, щодо особи, яка на момент вчинення злочину не досягла повноліття, вчинене повторно.

- по епізоду за квітень 2017 року, відносно ОСОБА_25 - по ч. 2 ст. 153 КК України (у редакції статті 153 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2276-IV від 21.12.2004, № 2295-VI від 01.06.2010) за кваліфікуючими ознаками: задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене повторно.

- по епізоду за 5 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_26 - по ч. 2 ст. 152 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинене повторно.

- по епізоду за 17.12.2020 року, відносно ОСОБА_26 - по ч. 2 ст. 152 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій та іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинене повторно.

- по епізодам за листопад 2019 року, січень 2020 року, січень 2021 року та 06.02.2021 року, відносно ОСОБА_25 - ч. 2 ст. 152 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинене повторно.

- по всіх інших епізодах згвалтувань - по ч. 2 ст. 152 КК України (у редакції статті 152 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2295-VI від 01.06.2010) за кваліфікуючими ознаками: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене повторно.

- по подіям від 10.02.2021 року відносно ОСОБА_53 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 - по ч. 1 ст. 129 КК України, за кваліфікуючими ознаками: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

- по епізоду від 16.02.2021 року, - по ст. 386 КК України, за кваліфікуючими ознаками: примушування потерпілого до відмови від давання показань та давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством.

- по епізоду від 04.12.2020 року, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , - по ч. 1 ст. 122 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_27 нетяжких злочинів пройшло більш ніж п`ять років, при цьому останньому було роз`яснено право на закриття кримінального провадження відповідно до положень ст.49 КК України, на що останній відмовився, оскільки бажав бути виправданим за вироком, суд вважає обов`язковим звільнити ОСОБА_54 від покарання за вчинення нетяжких злочинів, відповідно до положень ст.74 КК України, на підставах ст.49 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності через п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Аналізуючи практику Верховного Суду України (постанова №559/182/19 від 29.09.2022 року), звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_27 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, що відноситься згідно ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, наявність психологічних наслідків для потерпілих, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості, офіційно не працевлаштований, провину не визнав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання - відсутні.

Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - відсутні.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, вчинення особливо тяжких злочинів, що посягає на статеву свободу та недоторканість, в тому числі - неповнолітньої дівчинки, думку прокурорів, які вважали необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді 15-ти років позбавлення волі, думку захисника та обвинуваченого, які просили суд виправдати обвинуваченого.

З урахуванням того, що ОСОБА_27 використовував для вчинення злочину свій мобільний телефон «Nokia» з навушниками, які вилучено в приміщенні кабінету №8 адмінбудівлі ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати їх у власність держави.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Витрати на залучення експертів складають 30889,80 гривень - підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, ст.ст.49, 74 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.122, ст.386, ч.1,2 ст.153, ч.2,3,4 ст.152 КК України та призначити йому покарання:

-По ч.1 ст.153 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_27 від призначеного покарання на підставі ст.49, 74 КК України;

-По ч.1 ст.129 КК України у виді 2-х років обмеження волі, звільнивши ОСОБА_27 від призначеного покарання на підставі ст.49, 74 КК України;

-По ч.1 ст.122 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_27 від призначеного покарання на підставі ст.49, 74 КК України;

-По ст.386 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, звільнивши ОСОБА_27 від призначеного покарання на підставі ст.49, 74 КК України;

-По ч.2 ст.153 КК України у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі;

-По ч.2 ст.152 КК України у виді 10-ти (десяти) років позбавлення волі;

-По ч.3 ст.152 КК України у виді 12-ти (дванадцяти) років позбавлення волі;

-По ч.4 ст.152 КК України у виді 15-ти (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;

На підставі ч.1,2 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_27 призначити у виді 15-ти (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Внести інформацію про ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.4 ст.152 КК України до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи (ЄРЗСН).

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_27 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_27 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_27 термін попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 10.02.2021 року по час вступу вироку у закону силу із розрахунку 1-н день попереднього ув`язнення до 1-го дня позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави - 30889,80 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят копійок) - вартість проведених судових експертиз.

скасувати арешт з речових доказів по провадженню та визначити їх долю наступним чином:

- 2 (два) простирадла з дитячого ліжка та рушник з дитячого ліжка, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку житла - повернути ОСОБА_24 (квитанція № 000247);

- мобільний телефон (смартфон) «Huawei MRD-LX1» в корпусі синього кольору, який було вилучено під час обшуку ОСОБА_27 - вважати повернутим ОСОБА_24 (відповідно до її розписки);

- DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, зроблений 16.02.2021 в приміщенні кабінету слідчого - зберігати в матеріалах справи;

- зразки крові та слини ОСОБА_27 , зразки крові та слини потерпілої ОСОБА_24 , зразки крові та слини неповнолітньої потерпілої ОСОБА_25 та зразки крові та слини неповнолітньої потерпілої ОСОБА_26 - знищити (квитанція № 000279 від 17.06.2021);

- зразки зрізів з нігтьових пластин та піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_27 - знищити (квитанція № 000286 від 17.06.2021);

- ватні тампони зі зразками змивів з обох рук ОСОБА_27 - знищити (квитанція № 000285 від 17.06.2021);

- зразки мазка-відбитку з головки статевого члену та змиву з головки статевого члену ОСОБА_27 - знищити (квитанція № 000284 від 17.06.2021);

- зразки зрізів з нігтьових пластин та піднігтьового вмісту з обох рук потерпілої ОСОБА_26 - знищити (квитанція № 000282 від 17.06.2021);

- мазки з піхви, ануса та ротової порожнини потерпілої ОСОБА_26 - знищити (квитанція № 000283 від 17.06.2021);

- зразки зрізів з нігтьових пластин та піднігтьового вмісту з обох рук потерпілої ОСОБА_24 - знищити (квитанція № 000281 від 17.06.2021);

- мазки з піхви, ануса та ротової порожнини потерпілої ОСОБА_24 - знищити;

- зразки зрізів з нігтьових пластин та піднігтьового вмісту з обох рук потерпілої ОСОБА_25 - знищити (квитанція № 000287 від 17.06.2021);

- мазки з піхви, ануса та ротової порожнини потерпілої ОСОБА_25 - знищити (квитанція № 000280 від 17.06.2021).

- мобільний телефон «Nokia», в корпусі червоного кольору, з навушниками, які вилучено в приміщенні кабінету № 8 адміністративної будівлі ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати їх в дохід Держави, оскільки вони використовувались як засоби вчинення злочину (квитанція № 000288 від 17.06.2021);

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1