Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №521/13956/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/13956/26

Провадження 3/521/4234//26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря – Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 728516 від 25 липня 2026 року гр. ОСОБА_1 25 липня 2026 року о 09 год. 00 хв. у м. Одесі, вул. Краснова, 2, будучи інструктором з водіння автошколи «Турбо-Драйв» під час навчання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі KIA днз. НОМЕР_2 , навчав водінню з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ООМЦПЗ ООР відмовився шляхом ухилення, чим порушив п. 2.5. ПДР, що зафіксовано на ПВР 175247, від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Нікітіна Г. Е. (в режимі відеоконференції) провину ОСОБА_3 не визнала, посилаючись на відсутність у інспектора поліції права вимагати проходження огляду через відсутність ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, відсутність факту відмови від проходження огляду, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що було порушено порядок проходження огляду, оскільки не було запропоновано пройти відповідний огляд на місці, зазначила, що на місце події прибули працівники ТЦК та СП, з якими ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , пройшов ВЛК та був визнаний придатним до військової служби, мобілізований, в нього було виявлено гіпертонічну хворобу 1 ступеню.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`ягніння, та про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до 2.5,п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що співробітниками поліції було зупинено учбовий автомобіль KIA днз. НОМЕР_2 , в якому ОСОБА_1 виконував функцію інструктора з навчання.

Після перевірки документів, інспектором патрульної поліції було запитано ОСОБА_4 щодо вживання ним алкоголю, на що він відповів, що алкоголь не вживає з 2008 р., згодом було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що проїде на огляд за присутності адвоката.

Відеозаписом події не зафіксовано перевірки працівником поліції наявності ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, з відеозапису події не вбачається наявність у ОСОБА_4 відповідних ознак.

Суд зауважує, що стан наркотичного сп`яніння характеризується такою зміною свідомості, уваги та швидкості реакції, яка істотно негативно впливає на здатність особи безпечно керувати транспортним засобом. За керування особою транспортним засобом в такому стані передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом події, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, наявності у ОСОБА_4 ознак зміни свідомості, уваги та швидкості реакції, що характерна для стану наркотичного сп`яніння, не зафіксовано.

Також не зафіксовано відеозаписом факту відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що після прибуття на місце події співробітників ТЦК та СП, ОСОБА_4 в присутності працівників поліції сів за кермо автомобіля KIA днз. НОМЕР_2 , та в супроводі працівників ТЦК та СП покинув місце події.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.,130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко