Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №501/4473/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/4473/26

Номер провадження 3/501/958/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

потерпілої – ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює охоронцем в КУ «Муніципальна варта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2026 року о 17:20 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lexus RX 400H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Захисників України, 11, у м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Lexus CT 200H, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 748139 від 17 серпня 2026 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину визнав та пояснив суду, що 17 серпня 2026 року о 17:20 год він керував автомобілем Lexus RX 400H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, 11, у м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. У нього засвітився чек і автомобіль заглух. Він увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Він завів автомобіль знову, чек зник. Вимкнув аварійну сигналізацію, увімкнув лівий покажчик повороту, почав рух і одразу відбулося зіткнення з автомобілем, який їхав зліва від нього у попутному напрямку. Від одразу зупинився. Потерпіла також винна у ДТП, оскільки перевищила швидкість.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила, що 17 серпня 2026 року о 17:20 год керувала автомобілем Lexus CT 200H, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по вул. Захисників України в м. Чорноморську. Швидкість не перевищувала, оскільки на перехресті попереду, до якого вона під`їжджала, був увімкнений червоний сигнал світлофора. Праворуч стояв автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Він, мабуть, хотів розвернутися. Коли вона порівнялася з ним, він несподівано почав рух, відбулося зіткнення, по інерції її автомобіль продовжив рух, виїхав на зустрічну смугу та в`їхав у бордюр лівою передньою частиною автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучалося, відсутні пояснення ОСОБА_2 ; схема місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів, зазначені пошкодження автомобілів; пояснення ОСОБА_2 , зміст яких відповідає його поясненням, наданим у судовому засіданні; пояснення потерпілої ОСОБА_1 , в яких вона виклала обставини ДТП; відомості з бази даних поліції про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія; відомості з бази даних поліції щодо автомобіля Lexus RX 400H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 ; відомості з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 також надав суду 7 фотозображень з місця ДТП, на яких зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів, наявність та характер і локалізація механічних пошкоджень.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про перевищення швидкості руху потерпілою, суд зазначає, що незалежно від швидкості її руху, він мав виконати вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Невиконання ним цієї вимоги ПДР призвело до ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, визнання вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки на правопорушника накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 року