Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №755/20364/24 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/20364/24

Провадження №: 2/755/13050/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ: 37739041, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Процесуальний рух справи

20.11.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», від імені та в інтересах якого діє уповноважений представник Гречан Марина Василівна, з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року вказана позовна заява була передана в провадження судді Коваленко І.В.

З метою виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом після отримання позовної заяви було вжито заходів щодо перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

На запит суду, сформований засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», отримано офіційні відомості, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 15.09.1988 року по теперішній час (відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 123039466 від 02.12.2024 року).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.12.2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

11.12.2024 року (вх. № 69896) та 19.12.2024 року (вх. № 69890) через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича надійшли клопотання про залучення співвідповідачів та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 20.12.2024 року у задоволенні вказаних клопотань представника відповідача було відмовлено.

05.12.2025 року (вх. № 74172) через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кліпановського Андрія Петровича до суду надійшли письмові пояснення вих. № 20.2/УПНюр/10472 від 04.12.2025 року.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Доводи позовної заяви

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є суб`єктом господарювання, який на підставі відповідних ліцензій здійснює діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, а також надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності в межах визначеної зони обслуговування Дніпровського та Дарницького районів міста Києва. Житловий будинок АДРЕСА_2 та, зокрема, розташована в ньому квартира АДРЕСА_3 , знаходяться в межах зазначеної зони обслуговування позивача.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній квартирі, є індивідуальним споживачем послуг з постачання теплової енергії (опалення) та постачання гарячої води, які надавалися позивачем за цією адресою. Починаючи з жовтня 2021 року, відповідач в порушення вимог законодавства грошові зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг належним чином не виконував, а з березня 2024 року повністю припинив оплату плати за абонентське обслуговування.

У зв`язку з цим за відповідачем станом на 01.10.2024 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 45 246,88 грн, з якої: борг за послуги з постачання теплової енергії - 12 870,00 грн, борг за послуги з постачання гарячої води - 31 999,23 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування - 377,65 грн.

У зв`язку з тривалим простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України також нараховано інфляційну складову боргу за період по 23.02.2022 року в розмірі 851,24 грн та 3% річних у розмірі 72,05 грн. Загальна сума, заявлена до стягнення, становить 46 170,17 грн. Представник позивача наголосив, що ухилення відповідача від підписання заяви-приєднання до типового договору за наявності факту споживання послуг не звільняє його від обов`язку їх оплати. Оскільки в добровільному порядку борг на момент звернення до суду погашений не був, позивач звернувся до суду.

Пояснення позивача після відкриття провадження у справі

Після відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Кліпановського Андрія Петровича - до суду надійшли письмові пояснення вих. № 20.2/УПНюр/10472 від 04.12.2025 року щодо залишку заборгованості відповідача. У вказаних поясненнях позивач зазначив, що після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження по справі, відповідачем ОСОБА_1 було повністю сплачено заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентської плати в загальному розмірі 45 246,88 грн.

Згідно з наданими фінансовими документами позивача, станом на 04 грудня 2025 року заборгованість відповідача за основними зобов`язаннями становить 0,00 грн. Позивач наголосив, що вказані дії відповідача є фактичним визнанням позову в частині сплаченої заборгованості. Разом з тим, оскільки сплата тіла боргу відбулася вже після пред`явлення позову, а нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних є самостійними складовими грошового зобов`язання і на теперішній час залишаються непогашеними, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» підтримує позовні вимоги в частині стягнення невиплаченого залишку санкцій у розмірі 923,29 грн (інфляційні втрати - 851,24 грн, 3% річних - 72,05 грн), а також наполягає на покладенні на відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Заперечення відповідача та процесуальні підстави розгляду справи за наявними матеріалами

У встановлений судом процесуальний строк відзиву на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, своїм процесуальним правом на надання письмових заперечень по суті спору чи спростування помісячного розрахунку заборгованості він не скористався.

Матеріалами справи встановлено, що інтереси відповідача у даному провадженні представлені адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем, яким через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про залучення співвідповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5.). Ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 20.12.2024 року у задоволенні вказаних процесуальних клопотань представника відповідача було відмовлено.

Зважаючи на те, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про наявність судового провадження, мала повний доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд», реалізувала свої процесуальні права шляхом подання клопотань, проте відзиву на позовну заяву не надала, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись внутрішнім переконанням, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 15.09.1988 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується офіційною інформацією Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 123039466 від 02.12.2024 року. Вказана квартира підключена до системи централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» здійснює ліцензовану господарську діяльність з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у Дніпровському районі міста Києва. Позивач належним чином та безперебійно виконував свої зобов`язання, забезпечуючи подачу теплоносія до вказаного житлового приміщення, що підтверджується розрахунком заборгованості за особовим рахунком та копією ліцензії виконавця послуг.

Матеріалами справи встановлено, що окремого письмового договору про надання послуг між сторонами підписано не було.

Натомість, відповідно до положень статей 633, 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відносини між виконавцем та споживачем врегульовані умовами Типового індивідуального договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, який є публічним правочином, розміщеним у встановленому законом порядку на офіційному веб-сайті ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить із того, що згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних обов`язків є договори та інші правочини, а також акти цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказана норма матеріального права тісно пов`язана з приписами статті 151 Житлового кодексу України, яка покладає на громадян обов`язок брати участь у витратах по утриманню будинку та своєчасно оплачувати комунальні послуги.

Правові засади організаційних та господарських відносин у сфері житлово-комунальних послуг визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом статті 9 Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Суд наголошує, що факт відсутності підписаного сторонами тексту письмового договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Даний правовий висновок є сталим у судовій практиці та викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, де зазначено: «Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користувався цими послугами. Надання та споживання комунальних послуг без укладення письмового договору тягне за собою виникнення фактичних договірних відносин та обов`язку споживача оплатити отримані послуги».

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у спірній квартирі, користувався послугами з опалення та гарячого водопостачання, він є споживачем у розумінні статті 1 Закону та несе перед позивачем обов`язок щодо їх оплати. Будь-яких доказів ненадання позивачем послуг, або надання їх неналежної якості (оформлених актами-претензіями згідно зі ст. 27 Закону), відповідач суду не надав.

Щодо плати за абонентське обслуговування у розмірі 377,65 грн, її стягнення є законним правом виконавця за індивідуальними договорами приєднання відповідно до норм статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» для відшкодування витрат виконавця, пов`язаних із веденням обліку та розподілом обсягу спожитих послуг.

В порушення вищевказаних норм матеріального права, відповідач обов`язок щодо оплати комунальних послуг належним чином не виконував, внаслідок чого за період з жовтня 2021 року по 01.10.2024 року утворився основний борг у загальному розмірі 45 246,88 грн.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що після відкриття провадження у справі (ухвала суду від 05.12.2024 року), відповідач добровільно та повністю сплатив на рахунок ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» суму вказаного основного боргу в розмірі 45 246,88 грн, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача вих. № 20.2/УПНюр/10472 від 04.12.2025 року з доданою довідкою департаменту енергозбуту.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише тоді, коли предмет спору існував на момент звернення до суду з позовною заявою, але припинив існування (був ліквідований шляхом добровільного виконання боржником) вже після відкриття судом провадження у справі.

Оскільки факт повного погашення тіла заборгованості в сумі 45 246,88 грн відбувся після відкриття провадження та підтверджений сторонами, в цій частині позовних вимог предмет спору відпав, у зв`язку з чим провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зазначений процесуальний підхід повністю відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому в постанові від 08 червня 2021 року у справі № 906/1339/20, відповідно до якого закриття провадження в частині вимог, де предмет спору відпав під час розгляду, може бути здійснено безпосередньо у тексті підсумкового рішення суду без винесення окремої ухвали.

Водночас, добровільне погашення тіла боргу після відкриття провадження у справі не припиняє обов`язку боржника сплатити компенсаційні нарахування, передбачені статтею 625 ЦК України, за весь час фактичного прострочення, що передував такій сплаті.

Даний правовий висновок є незмінним та викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 14-448цс19, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18. Сплата основного боргу не позбавляє кредитора права на отримання сум інфляційних втрат та 3% річних, оскільки ці вимоги є самостійними складовими грошового зобов`язання, які залишалися непогашеними відповідачем на момент звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена норма поширюється на всі види грошових зобов`язань, зокрема й на ті, що виникають з приводу оплати житлово-комунальних послуг. Інфляційні втрати та три проценти річних є особливою мірою цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання та способом захисту майнових інтересів кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Судом також враховано положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в періоді воєнного стану». Відповідно до цього нормативного акта, забороняється нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних виключно на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих відповідно до Переліку Мінреінтеграції.

Оскільки місто Київ (зокрема Дніпровський район) на момент існування заборгованості не віднесено до таких територій, нарахування позивачем інфляційної складової (851,24 грн) та 3% річних (72,05 грн) є законним і нормативно обґрунтованим.

Суд детально перевірив наданий позивачем помісячний розрахунок інфляційних втрат у розмірі 851,24 грн та 3% річних у розмірі 72,05 грн за періоди прострочення по 23.02.2022 року, визнав його математично точним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам закону.

Оскільки вказані суми компенсаційного характеру на момент розгляду справи залишаються відповідачами непогашеними, вони підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на те, що заборгованість за комунальні послуги в сумі 45 246,88 грн була сплачена відповідачем лише після звернення позивача до суду та відкриття провадження в цивільній справі, відповідно до приписів частини третьої статті 142 та частини першої статті 141 ЦПК України, позивач не може бути позбавлений права на відшкодування понесених ним судових витрат, оскільки відкриття провадження було спровоковано тривалим невиконанням зобов`язань з боку відповідача.

Таким чином витрати позивача по сплаті судового збору в повній сумі 3 028,00 грн підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 322, 509, 525, 526, 530, 625, 633, 634 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст. 1, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 142, 178, 247, 255, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити частково.

Провадження у справі № 755/20364/24 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення основного боргу за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування в загальному розмірі 45 246,88 грн (сорок п`ять тисяч двісті сорок шість гривень 88 коп.) - закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 37739041, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) інфляційну складову боргу в розмірі 851,24 грн (вісімсот п`ятдесят одна гривня 24 коп.) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 72,05 грн (сімдесят дві гривні 05 коп.), а всього - 923,29 грн (дев`ятсот двадцять три гривні 29 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двісті двісті вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 20 жовтня 2026 року.

Суддя: І.В. Коваленко