Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №753/12224/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12224/25

провадження № 1-кп/753/953/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «БУДМОНОЛІТ», проживаючого за адресою: м. Васильків, провулок Лісовий, буд. 21 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Будівельна компанія «БУДМОНОЛІТ» пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи від імені товариства, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, маючи на меті корисливі мотив та мету, направлену на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва, 15 квітня 2021 року у невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, уклав та підписав договір № 52 про виконання робіт з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: Шосе Харківське, 21/4, Дарницького району м. Києва, а також 26 травня 2021 року уклав та підписав договори №65 та №66 про виконання робіт з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: Шосе Харківське, 21/1, та Шосе Харківське 21/3, Дарницького району м. Києва.

У подальшому, реалізуючи свій неправомірний умисел направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва, достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єктах: Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Дарницькому районі м. Києва за адресами: Шосе Харківське 21/1, Шосе Харківське 21/3, Шосе Харківське 21/4 не відповідають один одному, а саме: вартості експлуатації машин і механізмів та вартості обсягів робіт, ОСОБА_2 , використовуючи надані службові повноваження щодо підписання актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, у невстановлені досудовим слідством точний час, дату та місці, своїм підписом засвідчив акт №235 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 по договору №52 від 15 квітня 2021 року, акт №234 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 по договору №65 від 26 травня 2021 року, акт №242 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 по договору №66 від 26 травня року.

Отже, ОСОБА_2 , будучи службовою особою, діючи неправомірно, достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єктах «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Дарницькому районі м. Києва за адресами: Шосе Харківське 21/1, Шосе Харківське 21/3, Шосе Харківське 21/4 не відповідають реальним обсягам і вартості виконаних робіт, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету міста Києва, чим завдав збитків у сумі 159563 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив, що всі роботи були виконані в повному обсязі, а технагляд, який залучається замовником, все перевірив та все підписав. Всі об`єкти ОСОБА_2 перевіряє особисто, на вказаних в обвинувальному акті об`єктах жодних порушень не було.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та не визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується даними у:

-поясненнях представника потерпілого ОСОБА_6 , яка зазначила, що Дарницька адміністрація є розпорядником бюджетних коштів 3-го рівня. З урахуванням того, що стало відомо про проведену перевірку Департаментом внутрішньо-фінансового контролю та аудиту виконавчого органу КМР КМДА і зафіксовано перевищення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, було надано пояснення поліції. Також, зазначила, що всі договори є стандартні, і в п. 6.3.14 зазначено, що підрядник несе повну відповідальність в разі виявлення внутрішнім аудитом, уповноваженого органу перевірки невідповідності обсягів і якості виконання робіт проєктно-кошторисній документації та зобов`язаний відшкодувати Замовнику суму завищень та завданих збитків в повному обсязі. Наразі Дарницькій адміністрації не відомо чи було відшкодовано збитки. Якби обвинувачений не був погоджений з результатами внутрішнього аудиту, йому треба було б його оскаржити. Також, ОСОБА_6 зазначила, що всі договори оформлювались у двох примірниках, а тому оригінал є й і у обвинуваченого;

-поясненнями ОСОБА_7 , який пояснив, що обіймав посаду начальника управління комунального підприємства. Він був безпосереднім замовником робіт у 2021 році щодо капітального ремонту за адресою: Шосе Харківське, 21/4, Дарницького району м. Києва. Самих деталей вже не пам`ятає. По вказаній адресі були якісь спірні моменти. Результати робіт фіксуються в акті виконаних робіт, де є підпис виконавця, його та особи, яка здійснює технічний нагляд. Акти готує підрядна організація. Також, зазначив, що експертний звіт - це документ для того, щоб можна було оголосити тендер, в якому визначена вартість робіт, і яка не повинна бути більшою;

-поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що працює головним спеціалістом ДВФКА КМР (КМДА), була особою, яка складала аудиторський звіт. Аудит (БК «Будмоноліт») проводиться на підставі плану їхньої діяльності, який затверджується Київським міським головою. Аудит проводився з залученням фахівців КП «Київ Експертиза», яке підпорядковується їх Департаменту. Представники Департаменту перевіряли тільки фінансову частину. Будівельну частину перевіряли представники КП «Київ Експертиза», які є членами аудиторської групи. Всі порушення були викладені у звіті. Було встановлено завищення вартості робіт саме КП «Київ Експертиза». Все, що викладено в аудиторському звіті, це дані з довідки КП «Київ Експертиза», яка є невід`ємною частиною аудиторського звіту. По підряднику (БК «Будмоноліт») було виявлено порушення (завищення обсягу вартості робіт) на суму 159563 грн. і вони не відшкодовані. Аудиторський звіт від 7 жовтня 2021 року № 070-5-13/31;

-поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що є начальником відділу аудиту КМР (КМДА), керівником аудиторської групи.

Аудит був плановий. Він проводився відповідно до п. 48 Плану Департаменту на 2021 рік. Відповідно до доручення Департаменту від 21.07.2021 року № 070-5-17/1280 було проведено аудит в діяльності управління капітального будівництва Дарницького району м. Києва Державної адміністрації - замовника щодо дотримання актів законодавства під час виконання робіт капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Дарницькому районі м. Києва. Аудит Департаментом проводився камерально, тобто, робились запити листом на надання фінансової документації, які підтверджують фінансову частину виконання будівельних робіт. Також, аудит проводився вибірковим методом, було вибрано 6 об`єктів, на яких було встановлено порушення на суму 159563 грн. Щодо будівельних робіт (об`ємів, вартості) по факту було залучено спеціалістів КП «Київ Експертиза», які і визначають чи були завищені об`єми робіт, чи виконані всі роботи, чи виконані вони якісно. Вони є членами аудиторської групи. В Довідці КП «Київська Експертиза», яка є невід`ємною частиною аудиторського звіту, чітко розписано по кожному акту виконаних робіт, по чому саме йдуть завищення;

-поясненнями свідка ОСОБА_10 , який є експерт-будівельник КП «Київ Експертиза». У його обов`язки, зокрема, входить виїжджати на об`єкт і перевіряти об`єм виконаних робіт (те, що зроблено підрядчиком).

Вже всіх обставин не пам`ятає, коли у 2021 році на об`єктах, що в м. Києві по вул. Харківське шосе,21/1, 21/3, 21/4 виявили порушення (завищення). Всі порушення були відображені у відповідних документах;

-поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що працює експертом-будівельником КП «Київ Експертиза». У її обов`язки входить, зокрема, перевіряти відповідність застосованих ресурсних норм на відповідність у актах фактично виконаних робот, вартість машино механізмів, вартість матеріальних ресурсів. У 2021 році на об`єкті, що в м. Києві по вул. Харківське шосе,21/1, 21/3, 21/4 було виявлено завищення по вартості матеріалів і по вартості машино - годин механізмів, які були застосовані, це викладено у довідці. Така перевірка проводилась на підставі доручення з Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту і внутрішнього наказу КП «Київ Експертиза». Вона керувалась Правилами визначення будівництва, в яких прописано, що матеріальні ресурси (ціна) мають бути застосовані найменша по регіону, наприклад, вартість машино - годин має бути застосована, яка була зазначена в нормах, якщо вона змінюється, то підрядником повинно бути надано документи на підтвердження цього, що призводить до завищення вартості робіт. Тому, оскільки були відсутні відповідні документи, то показники приводили згідно норм. Перевірка проводилась на робочому місці і один раз вона була на об`єкті;

-поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що є начальником відділу КП «Київ Експертиза» і у 2021 році за дорученням Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту їх організація здійснила відповідну перевірку. Вона призначила виконавців. В результаті перевірки були виявлені порушення, які вказали у довідці за результатами проведеної роботи;

-поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка працює зав. сектору КП «Київ Екпсертиза», та пояснила, що всі перевірки проводяться на підставі доручення Департаменту. У 2021 році було складено довідку на підставі наданих документів і вона була направлена до Департаменту;

-даними, які містяться в аудиторському звіті від 7 жовтня 2021 року № 070-5-13/31 (т. 1 а.с. 55-94), відповідно до якого було встановлення завищення підрядною організацією ТОВ «Будівельна Компанія «Будмоноліт» вартості виконаних будівельних робіт на об`єктах капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Дарницькому районі м. Києва, за адресами: Харківське шосе, 21/1, 21/3, 21/4 в актах форми № КБ-2в за червень -липень 2021 року, які взято до обліку та оплачено замовником робіт у сумі 159,563 тис. грн. або 4,4% від вартості перевірених робіт, що призвело до втрат в бюджеті м. Києва;

-даними, які містяться у довідці перевірки вартості виконаних обсягів робіт у 2021 році з додатками (т. 1 а.с. 96-141), в якій зазначено про виявлення завищення підрядником ТОВ «БК «Будмоноліт» вартості» виконаних будівельних робіт на об`єктах капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Дарницькому районі м. Києва, за вказаними у вироку адресами;

-даними, які містяться у договорах № 66 від 26 травня 2021 року з додатками та додатковими угодами до нього, №65 від 26 травня 2021 року, № 52 від 15 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 146-185, 236-250, т.2 а.с. 1-53, 86-114), на підтвердження виконання підрядником ТОВ «БК «Будмоноліт» робіт, а саме капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Дарницькому районі м. Києва, за адресами: Харківське шосе, 21/3, 21/1, 21/4 з визначенням договірної ціни, локального кошторису, розрахунків витрат та дефектного акту;

-даними, які містяться в експертних звітах від 17 березня 2021 року № 210040р, № 210039р, № 210041р (т. 1 а.с. 186, т. 2 а.с. 54, 66), в яких визначена кошторисна вартість;

-даними, які містяться в наказах № 12 від 24 березня 2021 року, № 5 від 24 березня 2021 року, № 54 від 24 березня 2021 року (т. 1 а.с. 186а, т. 2 а.с. 55, 65), про затвердження кошторисної документації по об`єкту Капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресами: Харківське шосе, 21/3; 21/1; 21/4;

-даними, які містяться в план-схемах капітального ремонту по Харківському шосе, 21/3, 21/1, 21/4 (т. 1 а.с. 187, т. 2 а.с. 56, 68);

-даними, які містяться в актах технічного обстеження (т. 1 а.с. 198, 228, т. 2 а.с. 60), відповідно до якого комісією Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва за адресою: Харківське шосе, 21/3 та 21/1, 21/4 було виявлено пошкодження асфальтового покриття;

-даними, які містяться в протоколах погодження вартості матеріалів при виконанні робіт по об`єктам Капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Дарницькому районі м. Києва у 2021 році (т. 2 а.с. 69-70);

-даними, які містяться у довідці вартості виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2021 року та акті № 242 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року (т. 1 а.с. 212);

-даними, які містяться у платіжних дорученнях від 21,22,27 липня 2021 року (т. 2 а.с. 115-117), відповідно до яких ТОВ «БК» Будмоноліт» отримав на виконання умов договорів № 66,65, 52 від УКБ Дарницької РДА відповідні кошти;

-даними, які містяться у протоколі № 06/02-19 загальних зборів учасників ТОВ «БК «Будмоноліт», наказі № 1 від 7 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 118, 119), на підтвердження того, що ОСОБА_2 з 7 лютого 2019 року призначений на посаду директора вказаного товариства;

-даними, які містяться у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 12/25 від 8 травня 2025 року (т. 2 а.с. 142-164), якими підтверджено, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єктах «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Дарницькому районі м. Києва за адресами: Шосе Харківське 21/1, Шосе Харківське 21/3, Шосе Харківське 21/4 не відповідають реальним обсягам і вартості виконаних робіт (завищення вартості обсягів робіт, вартості експлуатації машин і механізмів), що документально підтверджується на суму 159,563 тис. грн.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 .

Щодо доводів сторони захисту про те, що всі письмові докази прокурором були надані в копіях, а оригінали в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривались.

Так, дійсно, в судовому засіданні було встановлено, що прокурором надавались на підтвердження винуватості ОСОБА_2 копії відповідних документів.

Разом з тим, при надані пояснень представником потерпілого було з`ясовано, що всі оригінали документів робились у двох примірниках, один з яких обов`язково надавався підряднику, тобто директору ТОВ «БК «Будмоноліт» ОСОБА_2 .

Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана надати оригінал документа саме суду, що і було зроблено прокурором.

Ураховуючи зазначене, підстав для визнання копії документів, які було долучено прокурором, суд не вбачає.

Щодо доводів сторони захисту про визнання експертизи недопустимим доказом, оскільки вона проводилась на підставі копій, а не оригіналів документів, то суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки чинним КПК не передбачено, що експертиза повинна проводитись виключно на підставі оригіналів документів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при огляді оригіналів документів в судовому засіданні було встановлено їх повну автентичність копіям, які були долучені прокурором.

Щодо доводів сторони захисту про те, що пояснення свідків не можна брати до уваги, то на переконання суду, те, що зі сплином часу свідки не змогли в точній відповідності пригадати всі обставини справи, не може вказувати на їх неналежність чи недопустимість.

Версія ж ОСОБА_2 , висунута на свій захист, щодо невизнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, були проаналізовані судом і визнані неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, поясненням представника потерпілого, свідками.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 191 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі. Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, відноситься до категорії нетяжких, завершений був в липні 2021 року, тобто строк давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності на час розгляду справи в суді сплинув.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що після вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений ухилявся від слідства або суду, чи вчинив новий злочин.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Щодо доводів захисника про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а не покарання, то суд їх не приймає до уваги, оскільки судом роз`яснювалось обвинуваченому його право заявити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за сплином строків давності, разом з тим, останній категорично заперечив проти цього, оскільки вважав, що є невинуватим.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 12116 грн. 48 коп. віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1