Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №635/5643/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5643/26

Провадження № 1-кп/635/1108/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221340000273 від 04 квітня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 квітня 2026 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 17000,00 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статі 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває по теперішній час.

24 березня 2026 року, у обідній час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебував разом з потерпілим поблизу магазину за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Докучаєвське, вул. Докучаєва, 1, де у потерпілого був мобільний телефон чорного кольору ТМ «HMD SKYLINE TA-1600». У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, реалізуючи свій раптовий, злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого, поряд з яким знаходився мобільний телефон, взяв його до рук, тобто таємно викрав мобільний телефон чорного кольору ТМ «HMD SKYLINE TA-1600», вартість якого складає 12162,80 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12162,80 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених вище у даному вироку. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що 24 березня 2026 року, перебуваючи поряд з магазином в сел. Докучаєвське Харківського району Харківської області, по вул. Докучаєва, побачив потерпілого, який спав. Поряд з ним лежав мобільний телефон. Він підійшов до потерпілого та забрав мобільний телефон. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, мобільний телефон в подальшому продав.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті закону у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, повернення майна потерпілому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону у мінімальному розмірі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, суспільну небезпечність вчиненого, корисливий мотив та наявність невідбутого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2026 року.

При призначенні покарання, суд враховує, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2026 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, яке не відбуте обвинуваченим.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2026 року, за яким покарання не відбув, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2026 більш суворим покаранням за цим вироком.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №51853 від 08 квітня 2026 року в розмірі 1832,04 гривень, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2026 року року більш суворим покаранням за цим вироком призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 5185 від 08 квітня 2026 року в розмірі 1832,04 гривень.

Речовий доказ – мобільний телефон чорного кольору ТМ «HMD SKYLINE TA-1600», з м`яким чохлом чорного кольору, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1