Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №645/8980/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/8980/26

Провадження № 3/645/1398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно:

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 163931 від 11.09.2026, ОСОБА_1 , 13.08.2026 приблизно о 10:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків, по відношенню до неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, та не могла забезпечити належний догляд за дитиною. У домівки за місцем мешкання, був загальний безлад, у зв`язку з чим, дитина була вилучена. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 163932 від 11.09.2026, ОСОБА_1 , 13.09.2026, приблизно о 10:30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків, по відношенню до неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, та не могла забезпечити належний догляд за дитиною. У домівки за місцем мешкання, був загальний безлад, у зв`язку з чим, дитина була вилучена. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.10.2026, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП № 645/8980/26 (провадження №3/645/1398/26) та про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП № 645/8981/26 (провадження № 3/645/1399/26) - об`єднані в одне провадження та присвоєно їм загальний номер № 645/8980/26 (провадження № 3/645/1398/26).

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена, із заявою про відкладення розгляду справи призначеної на 19.10.2026 року не зверталася.

19.10.2026 року через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона є матір`ю неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13 серпня 2026 року, вона зустріла знайому, з якою вживала алкогольні напої, в чому свою провину не заперечувала. Проте, вказала, що оскільки спитними напоями не зловжива, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, діти забезпечені всім необхідним для навчання та розвитку, а також враховуючи щирі каяття та те, що правопорушення не завдало дитині шкоди, просить звільнити від відповідальності у зв`язку з відсутністю правопорушення.

У наданих поясненнях просила справу розглянути без її участі.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цим законом настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, духовний і моральний розвиток, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Положення ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» не дають жодних підстав для двозначного тлумачення та передбачають відповідальність за порушення прав та законних інтересів дитини.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об`єктивна сторона відповідного правопорушення, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Факт правопорушень ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 163931 від 11.09.2026 та серії ВБА № 163932 від 11.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копіями актів проведення оцінки рівня безпеки дітей; копіями протоколів про тимчасово вилучення дитини з небезпечного середовища; копією постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд вважає щире каяття притягуваної.

За ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 1700,00 грн.

Що стосується визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, каяття у вчиненому, то це саме по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставою для звільнення особи від відповідальності, а дає лише можливість визначити мінімальне покарання, передбачене в санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, 40-1, 184, 283-285, 298 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 20.10.2026.

Суддя: