Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №645/9792/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/9792/26

Провадження № 3/645/1475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на посаді екстреного медичного техніка - стажиста відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги №3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до письмових пояснень представника притягуваного - адвоката Карлінської С.І. від 15.10.2026 року вбачається, що в провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП. Зазначено, що 09.09.2026 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, прибув на територію автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1-А. Під час перебування на території АЗК сталася подія, пов`язана з пошкодженням паливороздавального обладнання, а саме паливороздавального пістолета, внаслідок початку руху автомобіля із заправним пістолетом, який залишався вставленим у паливний бак транспортного засобу. У зв`язку із зазначеною подією ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. Адвокатом вказано, що 09.09.2026 року ОСОБА_1 заїхав на територію автозаправного комплексу за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1-А, з метою заправлення автомобіля пальним. На території АЗК були відсутні попереджувальні чи загороджувальні знаки, які б свідчили про необхідність дотримання особливих заходів безпеки або про наявність перешкод для звичайного користування заправною колонкою. Після заправлення автомобіля ОСОБА_1 залишив заправний пістолет у паливному баку та попрямував до касового приміщення для здійснення оплати за придбане пальне. Однак, підійшовши до приміщення каси, він виявив, що воно зачинене. Саме в цей момент ОСОБА_1 почув звуки вибухів та руху безпілотного літального апарата, а також отримав від водія автомобіля, який перебував біля сусідньої заправної колонки, повідомлення про оголошену повітряну тривогу та загрозу атаки безпілотного літального апарата типу «Шахед» у відповідному районі міста. Сторона захисту зазначає, що зазначені обставини необхідно оцінювати з урахуванням безпекової ситуації, яка склалася на той момент у місті Харкові, а також характеру об`єкта, на території якого перебував ОСОБА_1 автозаправна станція є об`єктом, на території якого зберігаються та реалізуються легкозаймисті й вибухонебезпечні речовини, у зв`язку із чим за наявності реальної загрози повітряного удару перебування на такому об`єкті могло викликати обґрунтоване побоювання за власне життя та здоров`я. Раптове виникнення зазначеної ситуації спричинило у ОСОБА_1 сильне психологічне напруження, страх за власне життя та прагнення якнайшвидше залишити потенційно небезпечну територію й дістатися безпечного місця. У такому стані він сів до автомобіля та розпочав рух, забувши про те, що заправний пістолет усе ще перебував у паливному баку. Після того як ОСОБА_1 відчув опір руху транспортного засобу, він, за його поясненнями, негайно зупинив автомобіль та повернувся на територію автозаправного комплексу, щоб з`ясувати причину виникнення перешкоди та врегулювати ситуацію. Після повернення він установив, що заправний пістолет було вирвано з паливороздавального обладнання та пошкоджено. При цьому, касове приміщення залишалося зачиненим, а працівники АЗК були відсутні на робочих місцях, оскільки, за наявною інформацією, перебували в укритті у зв`язку з небезпекою повітряної атаки. ОСОБА_1 не мав наміру приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди, уникати встановлення своєї особи, ухилятися від відповідальності або залишати місце події з метою уникнення відшкодування завданої шкоди. Його подальші дії були зумовлені передусім сприйняттям наявної загрози життю та необхідністю дістатися укриття. Вказане зокрема зафіксовано на відеозаписі із камер спостереження автозаправного комплексу, який відображає послідовність дій ОСОБА_1 до, під час та після пошкодження заправного обладнання. Крім того, сторона захисту зазначає, що після виклику працівників поліції ОСОБА_1 з`явився для надання пояснень, не ухилявся від спілкування з правоохоронними органами та сприяв оформленню матеріалів адміністративної справи, а також в повній мірі компенсував витрати, що пов`язані із ремонтом/відновленням пошкодженого обладнання. Представник притягуваного вказує, що обставини виникнення події, раптовий характер загрози, психологічний стан ОСОБА_1 , його повернення на місце після відчуття опору та подальша взаємодія з працівниками поліції в сукупності свідчать про відсутність умислу на залишення місця ДТП у розумінні ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим просить закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 визнає факт пошкодження паливороздавального обладнання та не заперечує необхідності відшкодування завданої майнової шкоди. Водночас захист просить урахувати, що пошкодження обладнання, за поясненнями особи, сталося не внаслідок свідомого прагнення заподіяти шкоду майну, а в умовах раптової стресової ситуації, пов`язаної із загрозою повітряної атаки та побоюванням за власне життя. Також, представником притягуваного долучено до матеріалів справи розписку менеджера автозаправного комплексу ОСОБА_2 від 24.09.2026 року про отримання коштів на відшкодування ТОВ «Петрол Контракт» витрат на ремонт паливороздавального пістолета в розмірі 6 640,00 грн. та копію фіскального чека № 34157.

Також, представник притягуваного просить суд врахувати особу ОСОБА_1 , його трудову діяльність та суспільну значущість виконуваної ним роботи. Згідно з довідкою КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ОСОБА_1 працює в зазначеному закладі на посаді екстреного медичного техніка-стажиста відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги № 3 з 06 липня 2026 року по теперішній час, його трудова діяльність пов`язана із забезпеченням функціонування системи екстреної медичної допомоги та виконанням завдань, спрямованих на збереження життя і здоров`я громадян. Можливість керування транспортними засобами має істотне значення для виконання ним професійних обов`язків, а застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами може негативно вплинути на його можливість продовжувати відповідну трудову діяльність.

З огляду на наведене представник позивача просить суд у разі встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, урахувати характер і обставини вчиненого, ставлення особи до події, добровільне відшкодування заподіяної майнової шкоди, щире каяття, а також дані про його особу та професійну діяльність. Також, представник притягуваного просить суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в частині правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому законом, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 14.10.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження, проте розгляд адміністративного матеріалу не відбувся через відрядження судді.

Суд призначив справу до розгляду на 19.10.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження

15.10.2026 року від представника притягуваного ОСОБА_1 - адвоката Карлінської С.І. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника (вх. №33808).

15.10.2026 року від представника притягуваного ОСОБА_1 - адвоката Карлінської С.І. надійшло клопотання/пояснення про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП та призначення мінімального стягнення за ст. 124 КУпАП (вх. №33809).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо порушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження автозаправочного пістолету, чим завдано матеріальні збитки, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2026 ЕПР1 № 780048, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б., 10.1 ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- відеозаписами, на яких зафіксовані події, що відбувались 09.09.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.09.2026 року, в яких вона підтвердила наведені у протоколі обставини;

- рапортом від 09.09.2026 року.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія призвели до ДТП у зв`язку з недотриманням п.п. 10.1, 2.3б ПДР.

Суд не вбачає підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що порушенням було завдано матеріальної шкоди.

При цьому на переконання суду притягнення особи до адміністративної відповідальності у цьому випадку спрятиме меті адміністративного судочинства (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами).

Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи долучені до справи докази, суд не вбачає ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме умислу на залишення місця ДТП з огляду на те, що після відчуття опору ОСОБА_1 зупинився та повернувся на територію АЗК, де виявив пошкодження паливороздавального обладнання, суд також враховує подальшу поведінку ОСОБА_1 , який з`явився за викликом працівників поліції для надання пояснень, не заперечував факту пошкодження майна та добровільно відшкодував завдану ТОВ «Петрол Контракт» майнову шкоду в розмірі 6 640,00 грн, що підтверджується долученими до справи документами. Такі є послідовними та узгоджуються з рештою доказів у справі. А тому суд не встановив у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, у адміністративному матеріалі, переданому на розгляд суду, відсутні докази в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не встановлено умислу на вчинення правопорушення, а наданні матеріали вказують на зворотне (особа не відчула зіткнення), що виключає можливість застосування до особи адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 245, 247, 268, 277, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ::

Клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 - адвоката Карлінської Світлани Ігорівни - задовольнити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Федорова