Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №643/20499/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/20499/25

Провадження № 3/643/321/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Зеленського В.В.

захисника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

15.10.2025 року 20 год. 35 хв. в м. Харків, проспект Ювілейний, 1А водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi А7 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки чим порушив п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п. 2.3.б ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, 15.10.2025 року 20 год. 35 хв. в м. Харків, проспект Ювілейний, 1А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 , гр. не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А 7 д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки чим порушив п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п. 2.3.б ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Антоненко І.М. надав суду клопотання про закриття справи та направлення на дооформлення, в якому зазначив, що відповідно до висновку експерта № 1478 вина ОСОБА_2 у порушенні пунктів п. 13.1 та 2.3.б ПДР України, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердилась, а тому справу пілдягає закриттю або направлення на доопрацювання. У судовому засіданні захисник Карапетяна С.А. просив суд закрити справу за відсутності в діях його клієнта складу правопорушення через те, що вина у порушенні тих пунктів ПДР України, які вказані у протоколі не підтверджуються матеріалами справи, зокрема висновком експерта.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зеленський В.В. просили суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, не погоджувались із висновком експерта № 1478, вважали, що він суперечить матеріалам справи, зокрема схемі дтп та відеозапису події, свідки події, які надали свої письмові пояснення в суді не допитувались, їх показання є ідентичними, на відеозапису події дтп вони не фігурують, пояснення викладені без зазначення дати їх надання, надали письмові пояснення суть яких зводиться до такого.

Вважає, що детальний аналіз матеріалів справи приводить до висновку, що зіткнення транспортних засобів перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тим, що автомобіль Audi A7, під керуванням ОСОБА_2 , опинився на лівій смузі для руху внаслідок або порушення п. 10.5 ПДР (здійснював маневр повороту із дуже широким радіусом, хоча мав би рухатись ближче до правового краю проїзної частини); або порушення п. 10.3 ПДР (намагався перестроїтись з правої в ліву смугу, не надавши при цьому перевагу ТЗ, що рухався в попутному напрямку Chevrolet Volt, під керуванням ОСОБА_1 ).

Рух справи

За клопотанням захисника ОСОБА_2 була призначена експертиза за висновком № 1478 від 15.06.2026 року зазначено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi А7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Audi А7 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія атомобіля Audi А7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до долученого висновку експерта № 1478 від 15.06.2026 року, експерт дійшов наступних висновків:

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi А7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Audi А7 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія атомобіля Audi А7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки експерта не підтверджують того факту, що в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є порушення саме п. 2.3.б та 13.1 ПДР України, як на це посилається поліцейський у протоколах про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280, 254, 256 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Відповідно до чинного законодавства, суд розглядає справу виключно в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення, змінювати пункти ПДР України, порушення яких інкримінується особі, оскільки це є виключною компетенцією органів поліції. Вихід за межі протоколу призведе до порушення права на захист та принципу безсторонності суду.

При цьому, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інших можливих порушень ПДР, крім п.13.1, 2.3.б ПДР України, не є предметом розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання у висновку експерта на можливу наявність у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушень інших вимог Правил дорожнього руху України, які не були відображені інспектором поліції у протоколах про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені судом в основу рішення про визнання осіб винними за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно редагувати фабулу обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципи рівності сторін процесу.

Суд не бере до уваги доводи водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що висновок експерта № 1478 суперечить іншим матеріалам справи, з огляду на таке.

Наданий висновок є належним та допустимим доказом, оскільки він виконаний атестованим судовим експертом, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Експертне дослідження проведено на підставі повного та всебічного аналізу матеріалів справи, у тому числі первинних документів фіксації ДТП (схеми дтп, відеозапису, пояснень учасників дтп та свідків), а самі висновки базуються на об`єктивних інженерно-технічних розрахунках і спеціальних знаннях, які усувають суб`єктивне сприйняття обставин події іншими учасниками провадження. Жодних обґрунтованих даних, які б давали підстави сумніватися у правильності застосованих експертом методик чи достовірності його технічних висновків, суду не надано.

Суд окремо наголошує, що детальна оцінка заперечень захисту ОСОБА_1 проти висновку експерта № 1478 (зокрема, в частині технічного аналізу траєкторій руху автомобілів Audi А7 та Chevrolet Volt, наявності чи відсутності в діях водіїв порушень п. 10.1, 8.7.3 е) ПДР та оцінки пояснень свідків щодо цих обставин) виходить за межі предмету доказування у даному процесі.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення через недоведеність інкримінованих у протоколах порушень (п. 2.3.б та п. 13.1 ПДР) та неможливість виходу суду за межі сформульованого обвинувачення, питання про те, чиї саме протиправні дії (зокрема, ймовірні порушення п. 8.7.3"е" чи п. 10.1 ПДР) фактично перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданими збитками, підлягає остаточному з`ясуванню виключно в порядку цивільного судочинства під час розгляду позову про відшкодування шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник