Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №638/8710/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/8710/26

Н/п 3/638/3286/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року адміністративний матеріал направлявся до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП на дооформлення у зв`язку з відсутністю у справі речового доказу – лазерного диска з відеозаписом події ДТП.

На виконання постанови суду 10 липня 2026 року до суду надійшов доопрацьваний матеріал.

Судом встановлено, що 17 квітня 2026 року інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітан поліції Гармаш Павло Юрійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642992 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу, 12 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у м. Харкові по пр. Науки, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, а пішоходи отримали легкі тілесні ушкодження. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17 квітня 2026 року інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітан поліції Гармаш Павло Юрійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643008 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколу, 12 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у м. Харкові по пр. Науки, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин залишив місце події. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно у поданій заяві ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою органу досудового розслідування від 06 квітня 2026 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями частини першої статті 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви про розгляд справи за відсутності особи, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне.

1. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснено в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання матеріальних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.

Разом із тим, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису події та матеріалів перевірки, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час руху заднім ходом зачепив пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого вони впали. Будь-яких механічних пошкоджень транспортний засіб «Chevrolet Aveo» не отримав, іншого майна пошкоджено не було, матеріальних збитків майну не завдано.

Оскільки диспозицією статті 124 КУпАП не передбачена відповідальність у випадку відсутності факту пошкодження транспортних засобів або іншого майна, то в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин справа в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

2. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643008 відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені (травмовані) люди чи заподіяна матеріальна шкода.

Згідно з матеріалами справи та дослідженим судом відеозаписом, під час руху заднім ходом транспортного засобу «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_1 стався наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого вони впали. Таким чином, зазначена подія відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінюючи наявні докази, суд приходить до висновку, що факт причетності ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця її скоєння знайшли своє повне підтвердження. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом серії ЕПР1 № 643008 від 17 квітня 2026 року, постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також оптичним диском із відеозаписом, з якого зафіксовано контакт автомобіля з потерпілими, факт їх падіння та подальше залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди без зупинки транспортного засобу.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини шостої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року адміністративний матеріал направлявся до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП на дооформлення у зв`язку з відсутністю у справі речового доказу – лазерного диска з відеозаписом події ДТП.

Як убачається зі штампа вхідної кореспонденції суду за реєстраційним вх. № 52745, після вказаного доопрацювання адміністративний матеріал повторно надійшов на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова 10 липня 2026 року, тобто вже після закінчення визначеного законом строку, передбаченого частиною шостою статті 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування кримінальне провадження за даним фактом закрито постановою від 06 квітня 2026 року. Таким чином, визначений законом тримісячний строк для застосування адміністративного стягнення сплив 06 липня 2026 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, суд приходить до висновку про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, щодо якої винесено постанову, або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА