Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №619/3670/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

Суд: Дергачівський районний суд Харківської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: розірвання договору довічного утримання (догляду)

Дата: 12 жовтня 2026 р.

Справа: №619/3670/26

Суддя: Коваленко Н. В.

справа № 619/3670/26

провадження № 2/619/2188/26

Заочне рішення

іменем України

13 жовтня 2026 м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу №619/3670/26,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_5 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М.,

вимоги позивача: про розірвання договору довічного утримання.

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 27 листопада 2019 року між ним- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим номером 4156.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 листопада 2019 року між ним- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачем у справі та відповідачами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим номером 4154.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року розірвано договір довічного утримання, укладений 27 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за № 4155, Дергачівський районний суд Харківської області 22 січня 2025 року виніс ухвалу про виправлення описки, допущеної в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02.12.2024 року у справі № 619/310/24 за позовною заявою ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, зазначивши вірно: « договір довічного утримання, укладений 27 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за № 4154».

При зверненні в травні 2026 року до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. стосовно реєстрації розірваного договору довічного утримання від 27.11.2019, реєстровий номер 4154, позивач дізнався, що не може зареєструвати на себе право власності з тих підстав, що власниками земельної ділянки на якій розташований житловий будинок стосовно якого винесено рішення суду, є відповідачі у справі на підставі договору довічного утримання від 27 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. за р№4156.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 487273, виданого Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області 30 вересня 2008 року на підставі рішення ХХ сесії V скликання Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 14 березня 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010869300146, ОСОБА_1 був власником земельної ділянки площею 0.1317 га (кадастровий номер : 6322057300:00:001:0181), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

27 листопада 2019 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим номером 4156.

Відповідно до п.1 договору № 4156, ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набули у власність в рівних частках кожен земельну ділянку площею 0.1317 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд ( присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322057300:00:001:0181. Вказана земельна ділянка набулася відповідачами в таких частках: ОСОБА_3 – 1/3 частка, ОСОБА_4 -1/3 частка, ОСОБА_5 - 1/3 частка.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер витягу 190534789) від 27.11.2019 сформованого приватним нотаріусом Коробець О.М., Дергачівський районний нотаріальний округ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1971781463220 обліковується земельна ділянка з кадастровим номером 6322057300:00:001:0181 площею 0.1317 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка). Номер запису про право власності: 34346587 від 27.11.2019. Підстава виникнення права власності: договір довічного утримання, серія та номер : 4156, виданий 27.11.2019, видавник: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М.. Форма власності приватна. Вид спільної власності: спільна часткова, Розмір частки: 1/3. Власник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер витягу 190534292) від 27.11.2019 сформованого приватним нотаріусом Коробець О.М., Дергачівський районний нотаріальний округ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1971781463220 обліковується земельна ділянка з кадастровим номером 6322057300:00:001:0181 площею 0.1317 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка). Номер запису про право власності: 34346519 від 27.11.2019. Підстава виникнення права власності: договір довічного утримання, серія та номер : 4156, виданий 27.11.2019, видавник: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М.. Форма власності приватна. Вид спільної власності: спільна часткова, Розмір частки: 1/3. Власник: ОСОБА_5 , РНОКПП : НОМЕР_4 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер витягу 190534584) від 27.11.2019 сформованого приватним нотаріусом Коробець О.М., Дергачівський районний нотаріальний округ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1971781463220 обліковується земельна ділянка з кадастровим номером 6322057300:00:001:0181 площею 0.1317 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка). Номер запису про право власності: 34346558 від 27.11.2019. Підстава виникнення права власності: договір довічного утримання, серія та номер : 4156, виданий 27.11.2019, видавник: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. Форма власності приватна. Вид спільної власності: спільна часткова, Розмір частки: 1/3. Власник: ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_3 .

Відповідно до п.4 Договору № 4156- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язались довічно утримувати ОСОБА_1 , забезпечуючи його харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберегти в його безоплатному довічному користуванні зазначену вище земельну ділянку.

Відповідно до п.5 Договору № 4156 Грошова оцінка матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі 1500,00 гривень на місяць.

Відповідно до п.7 та п.8 договору № 4156, відчужувач ( ОСОБА_1 ) має право вимагати своєчасного та повного утримання від Набувачів та відчужувач має право вимагати розірвання договору та повернення переданого за ним нерухомого майна у разі невиконання або неналежного виконання Набувачами своїх обов`язків за договором.

Відповідно до п.19 Договору № 4156 договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу Відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання Набувачами своїх обов`язків.

Відповідно до п.22 Договору № 4156 у разі розірвання договору у зв`язку з його невиконанням або неналежним виконанням Набувачами обов`язків за договором. Відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане і має право його повернення. У цьому разі витрати, зроблені Набувачами на утримання (догляд) Відчужувача поверненню не підлягають.

На час укладення договору довічного утримання позивач переніс інсульт, знаходився в лікарні і відповідно, укладаючи даний договір, розраховував на підтримку та допомогу з боку відповідачів у справі, так як йому важко було себе обслуговувати самостійно. Відповідачка ОСОБА_6 просила укласти такий договір, мотивуючи це тим, що в разі непередбачуваного випадку який може з ним статися, враховуючи його стан здоров`я, щоб діти від першого шлюбу позивача не могли претендувати на майно, яке на той час було в його власності, гарантувала позивачу догляд, опіку, догляд та матеріальну підтримку. Після укладення договору довічного утримання відповідачі відразу припинили виконувати свої зобов`язання по договору довічного утримання. Будь -які додаткові угоди по договору довічного утримання між позивачем та відповідачами не укладались. Утримання, догляду, забезпечення від відповідачів позивач не отримував з дня підписання договору довічного утримання. Відповідачі забороняли позивачу користуватися холодильником, брати їжу з нього. З часу укладення договору довічного утримання ОСОБА_1 обслуговував себе, житловий будинок та земельну ділянку самостійно та за допомогою сусідів, сплачував комунальні платежі, готував та готує собі їжу, самостійно купував та купує ліки, відвідував лікарню та магазин. Відповідачі створили неможливі умови спільного проживання. Позивач був вимушений звертатись з даного питання до правоохоронних органів. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння ображали та принижували позивача. Найбільш агресивно поводився ОСОБА_4 , якого позивач виховав як свого рідного сина з 4 років. Позивачу, враховуючи його захворювання не можна хвилюватися та нервувати, а відповідачі своїми діями саме створювали такі умови за яких він вимушений був хвилюватися та нервувати. Позивач ОСОБА_1 , хвилюючись про своє здоров`я, був взагалі вимушений виїхав до іншого населеного пункту де й мешкає на даний час, із-за створених відповідачами неможливих умов спільного проживання. На телефонні дзвінки позивача відповідачі не відповідали, не цікавились як він живе за рахунок чого виживає. Як будинком так і земельною ділянкою наразі самостійно користуються відповідачі у справі, не сплачують комунальні платежі. Наразі утворилася велика заборгованість за електроенергію. Позивач вимушений за власний кошт сплачувати заборгованість, яка утворилася з вини відповідачів та вирішувати питання з надавачами послуг газопостачання та електропостачання. Відповідачі не виконують свої зобов`язання по договору, які чітко визначені при укладенні договору довічного утримання. Відповідачі тривалий час не відвідують позивача, не доглядають, не забезпечують продуктами харчування та ліками, не цікавляться станом здоров`я позивача і не надають грошового забезпечення, визначеного в договорі довічного утримання. Не дивлячись на мізерну суму грошового забезпечення, вказаного в договорі, відповідачі ігнорують цей обов`язок та не надавали та не надають суми вказаної при підписанні договору. Тобто, позивач жодного разу не отримував визначену суму грошового забезпечення. Відповідачі на телефонні дзвінки позивача не відповідають, а при особистих зустрічах чи випадкових розмовах вступають в конфлікт з позивачем. Позивач неодноразово звертався до поліції щодо пригнічення своєї честі, гідності та хуліганства з боку ОСОБА_4 . Відповідно до відповіді відділу поліції № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області № 17382 від 04.12.2023 ( оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 619/310/24) зі ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення громадського порядку. Відповідачі не виконують обов`язки за договором довічного утримання, не надають жодної допомоги в утриманні (догляді), не створюють умови для нормальної життєдіяльності та задоволення життєво необхідних потреб позивача, не сплачують комунальні послуги. Таким чином, відповідачі позбавили позивача можливості нормальної життєдіяльності та задоволення життєво-необхідних потреб, на які позивач розраховував, укладаючи договір довічного утримання.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи.

01 червня 2026 року позивачем подано до суду позовну заяву.

05 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків

17 червня 2026 року представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву.

18 червня 2026 року представником позивача подано клопотання про виклик свідків.

25 червня 2026 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 год 30 хв 13 серпня 2026 року.

21 липня 2026 року третя особа у справі приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При винесенні рішення покладалась на розсуд суду.

13 серпня 2026 року постановлено ухвалу про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 14 вересня 2026 року.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити повністю, з підстав зазначених у позові, просили увалити у справі заочне рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судові повістки не вручені під час доставки та повернуті до суду, у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.

Виклик відповідачів також було здійснено оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судові повістки відповідачам вручені.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не подав відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з договору довічного утримання від 27 листопада 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим номером 4154, між позивачем- ОСОБА_1 та відповідачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було укладено договір довічного утримання, який рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року розірвано.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та відповідачами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим номером 4156.

Судом встановлено, що відповідно до п.4 Договору № 4156- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язались довічно утримувати ОСОБА_1 , забезпечуючи його харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберегти в його безоплатному довічному користуванні зазначену вище земельну ділянку. Відповідно до п.5 Договору № 4156 Грошова оцінка матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі 1500,00 гривень на місяць. Відповідно до п.7 та п.8 договору № 4156, відчужувач ( ОСОБА_1 ) має право вимагати своєчасного та повного утримання від Набувачів та відчужувач має право вимагати розірвання договору та повернення переданого за ним нерухомого майна у разі невиконання або неналежного виконання Набувачами своїх обов`язків за договором.Відповідно до п.19 Договору № 4156 договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу Відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання Набувачами своїх обов`язків. Відповідно до п.22 Договору № 4156 у разі розірвання договору у зв`язку з його невиконанням або неналежним виконанням Набувачами обов`язків за договором. Відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане і має право його повернення. У цьому разі витрати, зроблені Набувачами на утримання (догляд) Відчужувача поверненню не підлягають.

В судовому засіданні позивач просив розірвати договір довічного утримання посилаючись на те, що після укладання договору довічного утримання, відповідачі майже одразу припинили виконувати свої зобов`язання по договору довічного утримання. Будь-які додаткові угоди до договору довічного утримання між позивачем та відповідачами не укладались. З часу укладання договору довічного утримання, позивач обслуговував себе та житловий будинок самостійно та за допомогою сусідів, сплачував комунальні платежі, готував сам собі їжу, самостійно купував собі ліки, відвідував лікарню та магазин. Утримання, догляд, забезпечення від відповідачів не отримував. Відповідачі не виконували свої зобов`язання по вищевказаному договору. Відповідачі тривалий час позивача не відвідували, не доглядали, не забезпечували харчуванням та ліками, не цікавились станом здоров`я. Як будинком так і земельною ділянкою наразі самостійно користуються відповідачі у справі, не сплачують комунальні платежі, на даний час утворилася велика заборгованість за електроенергію. Позивач вимушений за власний кошт сплачувати заборгованість, яка утворилася з вини відповідачів та вирішувати питання з надавачами послуг газопостачання та електропостачання. Відповідачі не виконують свої зобов`язання по договору, які чітко визначені при укладенні договору довічного утримання, тривалий час не відвідують позивача, не доглядають, не забезпечують продуктами харчування та ліками, не цікавляться станом здоров`я позивача і не надають грошового забезпечення, визначеного в договорі довічного утримання. Відповідачі ігнорують обов`язок стосовно грошового забезпеченні позивача, не надавали та не надають суми вказаної при підписанні договору. Відповідачі на телефонні дзвінки позивача не відповідають, а при особистих зустрічах чи випадкових розмовах вступають в конфлікт з позивачем. Позивач неодноразово звертався до поліції щодо пригнічення своєї честі, гідності та хуліганства з боку ОСОБА_4 . Відповідно до відповіді відділу поліції № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області № 17382 від 04.12.2023 зі ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення громадського порядку, згідно відповіді ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 29.04.2024 № 8397 під час розгляду матеріалу за зверненням ОСОБА_1 , не вдалося опитати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що останні відсутні за місцем мешкання або не виходять з будинку. Наразі про позивача піклуються два сини від іншого шлюбу. Вон обізнані про ситуацію яка склалася наразі у позивача та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та придбали йому будинок у Полтавській області, де він наразі і проживає за власні кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що відповідачів він не знає, проте позивач є його товаришем . ОСОБА_1 повідомив його про те що уклав договір довічного утримання, проте після укладення договору довічного утримання відповідачі не виконували взятих на себе зобов`язань, ображали позивача, не доглядали за ним, не кормили, не купували ліки, він неодноразово був вимушений не ночувати вдома із -за неадекватної поведінки відповідачів.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що він був другом сім`ї позивача, часто бував в гостях у них. Позивач розлучився десь два роки тому. ОСОБА_1 розповідав про те що уклав договір довічного утримання, проте відповідачі не надають йому допомоги та підтвердив факт невиконання відповідачами умов договору довічного утримання. Зазначив що позивач разів 10 ночував у нього із-зі сварок в дома. Зараз позивач мешкає в Полтавській області десь вже півтори роки.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з частиною першою статті 749 ЦК України договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. За правилами статті 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Згідно зі ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Порушення є істотним, якщо тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач має убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач. Такі висновки щодо застосування положень статей 755, 756 ЦК України узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 21.06.2021 у справі № № 644/1566/19, від 25.02.2021 у справі №686/13821/19, від 28.03.2018 у справі № 509/513/16-ц, від 29.08.2018 у справі № 755/1226/17-ц та від 06.05.2020 у справі № 755/1750/19.

Судом встановлено, що відповідачі не виконують обов`язки за договором, не надають жодної допомоги в утриманні (догляді), не створюють умови для нормальної життєдіяльності та задоволення життєво необхідних потреб позивача, не сплачують комунальні послуги. Таким чином, відповідачі позбавили позивача можливості нормальної життєдіяльності та задоволення життєво-необхідних потреб, на які позивач розраховував, укладаючи договір довічного утримання

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У відповідності до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 347/1273/16 зроблено наступний висновок: «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Положення частини першої статті 755 ЦК України, не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має ураховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору».

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до пункту 4 частини 2статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Висновки суду.

Водночас відповідачі належними та допустимими доказами не підтвердили факт виконання спірного договору, тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та розірвання договору довічного утримання від 27 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим номером 4156, через неналежне виконання відповідачами умов договору довічного утримання.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Тому, у відповідності до ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплачений позивачем судовий збір в сумі 1065,28 грн.

Крім того, представником позивача у позові зазначено про стягнення витрат на правову допомогу, але докази щодо витрат на правову допомогу не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача вказав, що докази понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду після підписання акту виконаних робіт.

У зв`язку з викладеним, судом не вирішується питання розподілу вказаних судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 77-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 27 листопада 2019 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим номером 4156.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1065 (тисяча шістдесят п`ять грн. 28 коп.)

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_5 , виданий 16.02.1999 року Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, адреса реєстрації : АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія та номер НОМЕР_6 , виданий 02.11.2000 року Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4

відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,паспорт НОМЕР_7 виданий 03.10.2007 року Дергачівським РВ ГУ МВС України в Харківській області, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, РНОКПП: НОМЕР_8 , юридична адреса:62302, вул. Сумський Шлях,159 м. Дергачі Харківська область, номер свідоцтва -3395

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя Н. В. Коваленко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua