Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №926/1130/26 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 926/1130/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Курник В. О.,

відповідача - Сондей Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 (судді: Бонк Т. Б. - головуючий, Бойко С. М., Орищин Г. В.) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2026 (суддя Швець М. В.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Акціонерне товариство "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У березні 2026 року Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (далі - АТ "Чернівціобленерго") про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго", оформленого протоколом від 09.02.2026 № 292, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) № CV 2640 від 11.09.2025.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2025 за результатами перевірки уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" складено акт про порушення № 2640, яким зафіксовано порушення передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ за період з 11.03.2025 по 11.09.2025 на загальну суму 601 250,53 грн.

Позивач вказував на неправомірності застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки при складенні акта представники відповідача допустили порушення процедури, а експертизою підтверджено, що слідів несанкціонованого втручання в конструкцію пломби за серійним номером № С63766258 не виявлено.

1.3. АТ "Чернівціобленерго", заперечуючи проти позовних вимог, вказувало на складання оспорюваного акта відповідно до положень ПРРЕЕ.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2026, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Суди попередніх інстанцій виходили із встановлення обставин щодо порушення відповідачем як споживачем електроенергії вимог ПРРЕЕ та правомірність здійсненого позивачем розрахунку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2026, ПАТ "Українська інноваційна компанія" у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.1.1. Так, скаржник, оскаржуючи судові рішення з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказує на неправильне застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду, а саме:

- висновків, викладених у постановах від 15.07.2026 у справі № 902/996/25, від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24 щодо зазначення в акті про порушення відомостей про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку відповідно до вимог абз. 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ;

- без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.04.2026 у справі № 160/10192/21, від 07.03.2024 у справі № 420/1738/23, від 10.10.2023 у справі № 520/12550/21 в частині того, що процесуальним законодавством встановлено відповідні обмеження щодо меж перегляду справи судом апеляційної інстанції, а саме щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зауважив, що в акті про порушення чітко вказано: "порушено ПРРЕЕ, виявлено порушення, зазначене у пп. 2 п. 8.4.2", що спростовує твердження апелянта про неоднозначність тексту та подвійне тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.

Однак, а ні в позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі ПАТ "Українська інноваційна компанія" не обґрунтовувала свої вимоги та не стверджувала про неоднозначність тексту складеного відповідачем акта про порушення та його подвійне тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення. Підставою заявленого позову, доводів апеляційної скарги є відсутність в акті про порушення вказівки на наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, хоча відповідно до імперативного припису абзацу 2 пункту 8.4.5 глави 8.4 ПРРЕЕ саме така інформація має бути відображена в акті як обов`язкова умова застосування положень цієї глави. За відсутності зазначених відомостей у акті відсутні підстави для застосування порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, передбаченого главою 8.4 ПРРЕЕ.

Суд апеляційної інстанції в порушення приписів частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України вийшов за межі доводів апеляційної скарги та не у повній мірі здійснив дослідження доказів, а саме складеного відповідачем акта про порушення на його відповідність припису абзацу 2 пункту 8.4.5 глави 8.4 ПРРЕЕ та встановлення підстав для подальшого застосування порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

3.1.2. Оскаржуючи судові рішення з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вважає відсутнім висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

1) абзацу 2 пункту 8.4.5 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ як умови для подальшого застосування до споживача (позивача) наслідків, передбачених Главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ щодо донарахування обсягів необлікованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 Глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ;

2) можливості застосування положень підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, у разі виявлення такого порушення як пошкодження пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку за відсутності в акті про порушеннявідомостей (інформації) про наявність (відсутність) доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, як обов`язкову умову, яка імперативно визначена абзацом 2 пункту 8.4.5 Глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ;

3) наявності правових підстав для застосування до споживача (позивача) наслідків, передбачених главою 8.4 ПРРЕЕ (у тому числі донарахування обсягів електричної енергії) у випадку відсутності в акті про порушення відомостей про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковість зазначення яких імперативно визначено приписами абзацом 2 пункту 8.4.5 Глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Чернівціобленерго" просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, вказуючи на те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують встановлених судами обставин справи та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Натомість такі доводи спрямовані на повторну оцінку акта про порушення, матеріалів фотофіксації та висновку експерта, яким судами попередніх інстанцій уже надано оцінку у їх взаємному зв`язку та сукупності. Фактично касаційна скарга зводиться до спроби підмінити судову оцінку доказів власною суб`єктивною думкою, що на переконання відпвоідача, не може бути підставою для скасування рішення. Водночас, мотивувальні частини оскаржуваних рішень містять чітке викладення встановлених обставин; ґрунтуються на аналізі всіх наявних доказів в їх сукупності; містять правильне застосування спеціального законодавства у сфері енергетики та узгоджуються з усталеною судовою практикою.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 31.10.2008 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та АТ "Чернівціобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії № 0944 шляхом подання заяви-приєднання до умов публічного договору.

На підставі заяви споживача між сторонами було підписано акт про пломбування № 090136, також сторонами підписані додатки до договору.

11.09.2025 на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 89, уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" було виявлено порушення ПРРЕЕ, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме пошкодження пристроїв (захист ввідного автомату), на яких встановлені пломби з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго", які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Акт про порушення складено згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ". У зв`язку з цим представниками відповідача було складено акт про порушення від 11.09.2025 № CV 2640.

У пункті 1 акта про порушення від 11.09.2025 № CV 2640 зазначено відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення: місце встановлення: клема кришки, заводський номер: 8951074.

Акт про порушення від 11.09.2025 № CV 2640 було складено у двох примірниках, у присутності представників АТ "Чернівціобленерго".

У пункті 11 акта про порушення зазначено, що споживачу або уповноваженій ним особі, необхідно з`явитися на засідання комісії по розгляду акта 21.10.2025 о 14:00 год, за адресою м. Чернівці, вул. Прутська, 23, каб. 103. Зазначено, що у разі неявки на засідання комісій цей акт розглядається без участі представників споживача.

Під час складання акта про порушення присутнім був Костащук А. С. - особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, який зауважень до складання акта не надав, від підпису в акті відмовився, що відповідно до вимог абзацу 14 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представниками відповідача було зафіксовано відеозйомкою.

Акт про порушення від 11.09.2025 № CV2640 складено в двох примірниках, один з яких направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

4.3. Суди також установили, що 21.10.2025 у присутності представника позивача Петренка Д. А. (згідно з довіреністю від 11.01.2025) відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення.

21.10.2025 комісією з розгляду акта про порушення від 11.09.2025 № CV2640 протоколом № 158 вирішено відправити пристрій (захист ввідного автомату) ввідний автомат та трос з пломбою ОСР на експертизу (експертне дослідження). Визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ не проводити до отримання експертного висновку.

12.11.2025 листом № 16/1-02/3378 АТ "Чернівціобленерго" було ініційовано проведення експертного дослідження Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, надавши пристрій (захисну панель) з ввідним автоматом та пломбу ОСР № С63766258 з пломбувальним матеріалом в пакеті опломбованому пломбою № С87735324.

05.01.2026 за вх. № 16/1-01/1 АТ "Чернівціобленерго" отримало висновок експерта від 30.12.2025 № СЕ-19/126-25/14047-ТР, в якому зазначено, що візуальним дослідженням верхньої частини короба встановлено, що на ній наявні тріщини: у верхньому лівому куті, яка переходить на верхню бокову поверхню; на лівій боковій поверхні; у нижньому лівому куті, яка переходить на нижню бокову поверхню. Крім того, на внутрішній поверхні верхньої частини короба встановлено відсутність частин двох вертикальних стійок. Візуальним дослідженням нижньої частини короба встановлено, що на ній наявні такі пошкодження: тріщина та відсутність частини матеріалу короба у верхньому правому куті; тріщина на правій боковій поверхні нижньої частини короба; тріщина та відсутність частини матеріалу короба у нижньому правому куті нижньої частини короба. При детальному огляді торцевих поверхонь у місцях тріщин та у місцях відсутності матеріалу короба встановлено, що на них наявні сліди відділення у вигляді пошкоджень ламаної форми з відображеною дрібнозернистою структурою полімерного матеріалу у вигляді дрібних виступів та впадин різних форм та розмірів. Вищезазначене надає можливість стверджувати, що виявлені пошкодження утворені внаслідок розлому (стор. 3 висновку).

06.01.2026 листом № 16/1-02/41 АТ "Чернівціобленерго" надіслано позивачу копію висновку експерта та повідомило споживача про місце, дату та час засідання комісії з розгляду акта про порушення.

4.4. 09.02.2026 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення, яке оформлене протоколом № 292 у присутності представника споживача Петренка Д. А. (згідно з довіреністю від 02.02.2026).

Комісією були досліджені матеріали, що стосуються порушення, а саме: акт про порушення ПРРЕЕ від 11.09.2025 № CV 2640; акт про пломбування/розпломбування від 25.06.2021 № 090136, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб; висновок експерта від Чернівецького науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2025 № СЕ-19/126-25/14047-ТP, в якому встановлено, що слідів несанкціонованого втручання в конструкцію пломби за серійним номером № C63766258 не виявлено, а також зазначено, що в наданому на дослідження вигляді пломба за серійним номером С63766258 разом із пломбувальним елементом протягнута тільки через отвори верхньої частини короба (захисної панелі), а отже не запобігає можливому несанкціонованому втручанню до клем автоматичного вимикача, на коробі (захисній панелі) автоматичного вимикача наявні пошкодження тріщини, відсутність частин коробу (захисної панелі). Зазначені пошкодження утворені внаслідок розлому.

У зв`язку з тим, що споживач своєчасно (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмово не повідомив ОСР про виявлені ним пошкодження пристрою захисної панелі, на якій встановлені пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, комісією встановлено причетність споживача до виявленого порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.42 ПРРЕЕ та запропоновано визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідно до Глави 8.4.

Комісією вирішено, що оскільки у відповідності до підпункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження частин коробу (захисної панелі) підтверджено висновком експерта від Чернівецького науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2025 № CE-19/126-25/14047-ТР комісією встановлено причетність споживача до виявленого порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення від 11.09.2025 № CV 2640 за період з 11.03.2025-11.09.2025.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке зафіксовано актом про порушення від 11.09.2025 № CV2640, обсяг необлікованої електричної енергії становить 68055 кВт/год вартістю 601 250,53 грн.

4.5. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до АТ "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" оформленого протоколом від 09.02.2026 № 292 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ від 11.09.2025 № CV 2640 через неправомірність застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки при складенні акта представники відповідача допустили порушення процедури.

4.6. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

За змістом частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

У ПРРЕЕ закріплені, зокрема, такі положення:

- пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені;

- відповідно до підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу;

- за змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення;

- відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

- підпунктом 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення:

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

- за змістом пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

4.7. Суди попередніх інстанцій установили, що 11.09.2025 на об`єкті позивача уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" було виявлено порушення, а саме: "пошкодження пристроїв (захист ввідного автомату), на яких встановлені пломби тз відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго" які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку".

Суди установили, що як свідчать матеріали справи в акті про порушення зафіксовано порушення, яке передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пристрою захисту ввідного автомату, на якому встановлені пломби з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго" та який закриває доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку.

При цьому, суд апеляційної інстанції посилався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.06.2026 у справі № 902/68/25 стосовно того, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Отже, у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам - наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів.

Суд апеляційної інстанції також установив, що за результатами проведеного експертного дослідження експерт дійшов таких висновків:

"1. Слідів несанкціонованого втручання в конструкцію пломби за серійним номером № С63766258 не виявлено. В наданому на дослідження вигляді пломба за серійним номером С63766258 разом із пломбувальним елементом протягнута тільки через отвори верхньої частини короба (захисної панелі), а отже не запобігає можливому несанкціонованому втручанню до клем автоматичного вимикача.

2. На коробі (захисній панелі) автоматичного вимикача наявні пошкодження тріщини, відсутність частин коробу (захисної панелі). Зазначені пошкодження утворені внаслідок розлому."

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що висновок експерта підтверджує наявність пошкодження короба (захисної панелі) автоматичного вимикача, тобто саме того пристрою, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку.

При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що відсутність у висновку експерта вказівки про наявність доступу до струмоведучих частин не свідчить про відсутність факту правопорушення споживачем ПРРЕЕ, висновок експерта не замінює акт про порушення від 11.09.2025 № CV та оцінюється судами в сукупності з таким актом.

За висновками судів, відповідність акта про порушення вимогам ПРРЕЕ як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем ПРЕЕ та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Суди попередніх інстанцій установили, що враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акт про порушення, який відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, висновок експерта та відсутність письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені споживачем пошкодження, підстав для задоволення позову немає.

4.8. Як вже зазначалося, ПАТ "Українська інноваційна компанія", оскаржуючи судові рішення у справі посилався на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на неправильне застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду у наведених скаржником у касаційній скарзі постановах Верховного Суду щодо зазначення в акті про порушення відомостей про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку відповідно до вимог абз. 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ та обмеження меж перегляду справи судом апеляційної інстанції щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

4.9. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

У кожному випадку порівняння правовідносин та їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

Разом із тим зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Верховний Суд у своїй діяльності висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування таких правових висновків у кожній конкретній справі. Схожа правова позиція є усталеною та знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц.

Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Крім того, посилання скаржника на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

Проаналізувавши висновки, які викладені у зазначених скаржником постановах Верховного Суду, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що здійснене господарськими судами попередніх інстанцій правозастосування та висновки, наведені в оскаржуваних у цій справі судових рішеннях, не суперечать правовим висновкам, які зазначені в касаційній скарзі як підстава для відкриття касаційного провадження та зроблені відповідні висновки з урахуванням конкретних обставин справи та дослідження доказів в їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування господарськими судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

З огляду на зазначене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення і постанови судів попередніх інстанцій у справі з цієї підстави.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.10. ПАТ "Українська інноваційна компанія", оскаржуючи судові рішення з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вважає відсутнім висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 8.4.5 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, у разі виявлення такого порушення як пошкодження пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку за відсутності в акті про порушеннявідомостей (інформації) про наявність (відсутність) доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, як обов`язкову умову, яка імперативно визначена абзацом 2 пункту 8.4.5 Глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та наявності правових підстав для застосування до споживача (позивача) наслідків, передбачених главою 8.4 ПРРЕЕ (у тому числі донарахування обсягів електричної енергії) у випадку відсутності в акті про порушення відомостей про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковість зазначення яких імперативно визначено приписами абзацом 2 пункту 8.4.5 Глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Зі змісту пункту 3 частини статті 287 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики, шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Суд виходить з того, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами було застосовано неправильно).

При цьому, формування правового висновку не може ставитися в пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними Господарським процесуальним кодексом України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що касаційна скарга не містить відповідних доводів щодо необхідності формування висновку щодо застосування наведених скаржником норм права у подібних правовідносинах, а лише зводиться до викладення такого висновку у тому формулюванні, як це необхідно скаржнику в межах конкретної справи, та надання іншої оцінки доказам, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанцій установили фактичні обставини справи, що стали підставою для задоволення позову, переоцінка яких виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

Проте з огляду на визначені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції переоцінка доказів та встановлення по новому обставин справи не належить до повноважень Верховного Суду, а отже, відповідні доводи не є належним обґрунтуванням необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову є правильними по суті і підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - залишенню без задоволення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2026 у справі № 926/1130/26, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишити без задоволення.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2026 у справі № 926/1130/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак