Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №911/838/26 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/838/26

Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанії «БУДАЛЬЯНС ГРУП»

про стягнення 996 603,80 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокурора: Младаневич З.О.

від позивача: Кріль В.О.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанії «БУДАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення 996 603,80 грн. за неналежне виконання Договору підряду № 159-23 від 14.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026 відкрито провадження у даній справі № 911/838/26 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/838/26 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого провадження у справі прокурор та позивач позовні вимоги підтримали, зазначили про те, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, та надані суду всі наявні у них докази. Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзиву не подав, позовні вимоги не заперечував.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/838/26 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.07.2026.

У судовому засіданні 01.07.2026 представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву не подав, позовні вимоги не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 01.07.2026 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Київська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про стягнення 996 603,80 грн. штрафних санкцій, з яких 721 949,21 грн. пені та 274 654,59 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 159-23 від 14.09.2023.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 23.08.2023 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-08-23-012511-a щодо закупівлі робіт з капітального ремонту дороги місцевого значення по вулиці Вишневій у селі Мощун Бучанського району Київської області. Джерелом фінансування закупівлі визначено кошти Державного бюджету України.

За результатами проведення відкритих торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп», цінова пропозиція якого становила 33 021 000,00 грн.

14.09.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» як підрядником укладено договір будівельного підряду № 159-23 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги місцевого значення по вул. Вишнева в селі Мощун Бучанського району Київської області» (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору підрядник зобов`язався власними силами і засобами, на свій ризик та в межах договірної ціни виконати роботи з капітального ремонту об`єкта за завданням замовника і у встановлений строк здати їх замовнику. Замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 3.1 Договору його ціна становила 33 021 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 5 503 500,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору первісно було визначено строк виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. Згідно з первісною редакцією календарного графіка роботи мали бути завершені у листопаді 2023 року.

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2024 сторони змінили пункт 2.1 та пункт 19.1 Договору, продовживши строк виконання робіт і строк дії Договору до 31.12.2025. Календарний графік виконання робіт викладено в новій редакції, за якою закінчення всіх видів робіт за Договором визначено у квітні 2025 року.

Додатковою угодою № 2 від 31.03.2025 календарний графік викладено в новій редакції, при цьому строк закінчення всіх видів робіт - квітень 2025 року залишено без змін. Також Договір доповнено протоколом погодження договірної ціни на 2025 рік.

Пунктом 4.1 Договору передбачено поетапну оплату замовником фактично виконаних робіт за умови надходження коштів із джерел фінансування. Згідно з пунктом 4.3 Договору поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 16.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання, зокрема строків виконання окремих робіт або об`єкта в цілому відповідно до календарного графіка, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків цієї вартості.

Умовами пункту 19.1 Договору передбачено, що він діє до 31.12.2025 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань за Договором - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як зазначає прокурор, замовником було перераховано підряднику авансовий платіж у сумі 9 906 300,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 94 від 18.09.2023.

На підтвердження виконання робіт підрядник надав замовнику довідку та акт № 1 від 14.11.2023 за листопад 2023 року на суму 6 250 418,60 грн., довідку та акт № 2 від 20.12.2023 за грудень 2023 року на суму 10 041 431,02 грн., довідку та акт № 3 від 26.12.2023 за грудень 2023 року на суму 7 237 975,03 грн., а також довідку та акти № 4 і № 5 від 10.04.2025 за квітень 2025 року. Актом № 4 здійснено коригування вартості робіт шляхом її зменшення на 98 414,75 грн.; актом № 5 оформлено роботи на суму 5 665 953,10 грн.

З урахуванням коригування вартості робіт виконані підрядником роботи прийняті замовником та оплачені на загальну суму 29 097 363,00 грн. Невиконаними залишилися роботи вартістю 3 923 637,00 грн., що становить різницю між договірною ціною 33 021 000,00 грн. та вартістю прийнятих робіт 29 097 363,00 грн.

За доводами прокурора, у строк, визначений календарним графіком, підрядник не завершив роботи з укріплення укосів та посіву трави, укріплення узбіччя асфальтогранулятором, улаштування ФЕМ, автопавільйонів, бар`єрного огородження, дорожніх знаків, дорожньої розмітки та зовнішнього освітлення.

У зв`язку з невиконанням робіт Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації направляв підряднику листи від 04.06.2025 № 2014/34.08/34.08.01/2025, від 17.09.2025 № 3188/34.08/34.08.01/2025, від 13.10.2025 № 3458/34.08/34.08.01/2025 та від 05.11.2025 № 3794/34.08/34.08.01/2025 з вимогою відновити роботи на об`єкті та нагадуванням про передбачену Договором відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань.

Додатковою угодою № 3 від 28.11.2025 Договір розірвано за згодою сторін.

Прокурор здійснив розрахунок пені виходячи з вартості невиконаних у строк робіт у сумі 3 923 637,00 грн. та періоду прострочення з 01.05.2025 до 31.10.2025 включно - 184 дні. За розрахунком позивача, сума пені становить 721 949,21 грн. (3 923 637,00 грн. х 0,1 % х 184 дні). Штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт, прострочених більш ніж на 30 днів, становить 274 654,59 грн. (3 923 637,00 грн. х 7 %). Загальна сума штрафних санкцій становить 996 603,80 грн.

23.12.2025 Департамент направив відповідачу претензію № 4386/34/34.02/2025 з вимогою сплатити 996 603,80 грн. штрафних санкцій у строк до 02.01.2026. Зазначені кошти відповідачем не сплачено.

На обґрунтування підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначає, що Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації є замовником робіт за Договором, бюджетною установою, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем регіональних програм розвитку автомобільних доріг. Роботи фінансувалися за рахунок коштів державного й обласного бюджетів, а їх невиконання у встановлені строки порушує інтереси держави щодо ефективного та результативного використання бюджетних коштів.

Прокурор указує, що Департамент був обізнаний про порушення строків виконання робіт, направляв підряднику листи та претензію, однак самостійно до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій не звернувся. Листом від 20.03.2026 № 15/2-80вих-26 Київська обласна прокуратура повідомила Департамент про намір звернутися до суду в інтересах держави.

У додаткових поясненнях, поданих 03.06.2026, Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації повністю підтримав позовні вимоги та зазначив, що відповідач не завершив роботи у встановлений Договором строк, незважаючи на неодноразові звернення замовника. Департамент також наголосив, що роботи фінансувалися за рахунок бюджетних коштів і були спрямовані на відновлення та розвиток дорожньої інфраструктури.

Судом установлено, що спір виник у зв`язку з виконанням договору будівельного підряду № 159-23 від 14.09.2023, укладеного за результатами відкритих торгів між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та відповідачем. Матеріалами справи підтверджуються договірна ціна, строки виконання робіт, зміст пункту 16.3 Договору, вартість робіт, прийнятих замовником, та вартість робіт, які залишилися невиконаними.

Відповідачем в ході розгляду спору відзиву на позов не подано, позовні вимоги не заперечено та не спростовано.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати та здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - надати будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх (стаття 875 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за порушення строків виконання робіт, якщо не доведе, що це порушення сталося не з його вини. Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідач у порушення умов Договору своєчасно, у повному обсязі та належної якості не виконав роботи за Договором, відповідач є таким, що порушив договірне зобов`язання, що є підставою для застосування до нього обумовленої Договором та чинним законодавством відповідальності.

У цій справі сторони підписали акти приймання виконаних робіт на загальну суму 29 097 363,00 грн. Вартість невиконаних робіт у сумі 3 923 637,00 грн. підтверджується різницею між ціною Договору та вартістю прийнятих робіт, а також документами про виконання договору про закупівлю. Матеріали справи не містять актів приймання робіт на суму невиконаного залишку або інших доказів завершення відповідачем усіх передбачених Договором робіт до закінчення строку, визначеного календарним графіком.

Відповідно до календарного графіка, викладеного в редакції додаткових угод № 1 від 16.12.2024 та № 2 від 31.03.2025, роботи мали бути завершені у квітні 2025 року. Отже, з 01.05.2025 відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання щодо завершення робіт.

Пунктом 16.3 Договору прямо передбачено відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт: пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, щодо яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів — додатково штраф у розмірі 7 відсотків вартості таких робіт.

За статтями 549, 610 та 611 Цивільного кодексу України неустойка є грошовою сумою, яку боржник має сплатити кредитору в разі порушення зобов`язання, а наслідки порушення встановлюються договором або законом. Стягнення пені та штрафу в цій справі ґрунтується на погодженому сторонами пункті 16.3 Договору.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений від вартості невиконаних у строк робіт - 3 923 637,00 грн. - за період з 01.05.2025 до 31.10.2025 включно, загальною тривалістю 184 дні. Застосування погодженої сторонами ставки 0,1 відсотка за кожний день прострочення дає суму пені 721 949,21 грн. Розрахунок штрафу за ставкою 7 відсотків від вартості невиконаних робіт становить 274 654,59 грн.

Нарахування пені здійснено за період, що не перевищує шести місяців від дня, коли роботи мали бути завершені. Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, чинної на час виникнення прострочення, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припинялося через шість місяців від дня, коли це зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Заявлений позивачем період нарахування пені - з 01.05.2025 до 31.10.2025 - обмежений цим шестимісячним строком.

Суд також ураховує, що Договір було розірвано за згодою сторін 28.11.2025, тобто після спливу строку виконання робіт і після нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій. Саме по собі подальше розірвання Договору не усуває факту допущеного підрядником прострочення та не звільняє його від відповідальності, яка виникла за порушення, допущене до розірвання Договору. Такий наслідок узгоджується з частиною четвертою статті 631 Цивільного кодексу України, за якою закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Доказів того, що прострочення виконання робіт сталося внаслідок обставин, за які відповідач не відповідає, матеріали справи не містять. Відповідач також не надав доказів завершення невиконаних робіт у встановлений строк або контр розрахунку заявлених штрафних санкцій.

Отже, позивач довів порушення відповідачем строку виконання робіт, наявність договірної умови про відповідальність за таке порушення, базу нарахування штрафних санкцій та розмір заявлених до стягнення сум. Вимоги про стягнення 721 949,21 грн. пені та 274 654,59 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. За частинами третьою та четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор у позовній заяві має обґрунтувати порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює їх захист. До звернення до суду прокурор зобов`язаний повідомити відповідний орган про намір здійснювати представництво.

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації є замовником за Договором, бюджетною установою та органом, уповноваженим здійснювати функції у сфері дорожнього господарства й реалізації відповідних регіональних програм. Роботи за Договором фінансувалися за рахунок бюджетних коштів. Порушення строків їх виконання та несплата передбачених Договором штрафних санкцій стосуються майнових інтересів Департаменту та інтересів держави щодо належного використання бюджетних коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що Департамент був обізнаний про невиконання робіт у визначені строки, звертався до відповідача з вимогами відновити роботи та направив претензію про сплату штрафних санкцій. Водночас самостійного позову до суду Департамент не подав. Київська обласна прокуратура листом від 20.03.2026 № 15/2-80вих-26 повідомила Департамент про намір звернутися до суду. Департамент у поданих 03.06.2026 поясненнях підтвердив підтримку позовних вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Судовий збір за подання позову сплачено Київською обласною прокуратурою, тому витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на її користь у розмірі, зазначеному в платіжному документі.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (вул. Слобідська Сьома, буд. 70/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055, код ЄДРПОУ 40445002) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 21467647) 721 949,21 грн. пені та 274 654,59 грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (вул. Слобідська Сьома, буд. 70/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055, код ЄДРПОУ 40445002) на користь Київської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909996, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку МФО 820172, розрахунковий рахунок UA028201720343190001000015641) 11 959,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тенкст рішення складено 16.10.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін