Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №908/34/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м.Дніпро Справа № 908/34/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в судах першої та апеляційної інстанції у справі № 908/34/26

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, Літ. А8-3, приміщення 220)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС», яке оформлене протоколом № 2025/1 від 01.06.2025 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на позивача.

20.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. №11122/08-08/26) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» (відповідач у справі) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/34/26.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» про ухвалення додаткового рішення (вх. №11122/08-08/26 від 20.05.2026) у справі № 908/34/26 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 29.05.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У свою чергу, не погоджуючись із постановленою ухвалою про залишення без розгляду заяви, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2026 по справі № 908/34/26.

17.09.2026 Центральним апеляційним господарським судом ухвалені постанови, якими:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі № 908/34/26 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі № 908/34/26 залишено без змін.

- апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі № 908/34/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі № 908/34/26 залишено без змін.

18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» подало заяву про ухвалення додаткового рішення (зареєстровано в суді 21.09.2026 вх. № 52601).

Заявник зазначає, що у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000 грн 00 коп. (сорок вісім тисяч гривень) та в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн 00 коп. (тридцять тисяч гривень).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі № 908/34/26 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі № 908/34/26 залишено без змін. Водночас питання щодо розподілу витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, судом апеляційної інстанції не вирішено, у зв`язку з чим наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження розміру заявлених витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» надало договір № 23 від 01.12.2025 про надання правничої допомоги, заявки (завдання) щодо надання правничої (правової) допомоги, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури на оплату та платіжні інструкції. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 48 000 грн 00 коп.; в апеляційному провадженні становить 30 000,00 грн.

Заявлені до відшкодування витрати, на думку заявника, відповідають критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності, з огляду на складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, її майнове значення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 заява передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2026 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 908/34/26 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивач у справі Андріанов Андрій Анатолійович (ухвала суду від 28.09.2026 про розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 908/34/26 в порядку письмового провадження надіслана ОСОБА_5 - представнику ОСОБА_1 в Електронний кабінет ЄСІТС 29.09.2026) надав суду 13.10.2026 заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до якого в задоволені заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу просить відмовити.

Вважає заявлені витрати завищеними і неспівмірними з розглядом справи, виходячи з такого. Вимога щодо витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Господарському суду Запорізької області вже була предметом розгляду місцевого суду та Центрального апеляційного господарського суду. Відповідною ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2026 заява відповідача залишена без розгляду з огляду на пропуск строків подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, за результатами розгляду апеляційної скарги вказана ухвала суду залишена без змін. Розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є необгрунтованим і надмірно завищеним. Зокрема, витрати в розмірі 5 000,00 за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, у тому числі і 14.07.2026, яке не відбулось, не підлягають стягненню з Позивача, оскільки сторони про вказану обставину були повідомлені секретарем судового засідання завчасно в телефонному режимі. Сума 20 000,00 грн за аналіз апеляційної скарги і підготовку відзиву на неї не є співмірною зі складністю справи, оскільки до апеляційної скарги не додавались нові документи, доводи апеляційної скарги не містять нових обставин, всі питання були предметом обговорення в суді першої інстанції і Відповідач наводив свої заперечення щодо них в суді першої інстанції.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/34/26, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До Господарського суду Запорізької області як суду, що ухвалив судове рішення по суті спору (рішення від 07.05.2026), від відповідача у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» надійшла заява (вх. №11122/08-08/26 від 20.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/34/26, відповідно до якої відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ренесанс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» про ухвалення додаткового рішення (вх. №11122/08-08/26 від 20.05.2026) у справі №908/34/26 залишена без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі відповідачем сформовано у системі «Електронний суд» 20.05.2026, тобто поза межами п`ятиденного строку, визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України на подання таких доказів. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення ОСББ «Ренесанс» також не наведено клопотання про поновлення відповідного строку та не наведено обґрунтування поважності пропущення відповідного строку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі № 908/34/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі № 908/34/26 залишено без змін.

Виходячи з наведеного, вирішення судом апеляційної інстанції (повторно) питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У частинах 1, 1 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу від 29.06.2026 ОСББ «РЕНЕСАНС» заявило про намір відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в апеляційній інстанції, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Орієнтовний розмір таких витрат було визначено у сумі 25 000,00 грн., а також зазначено, що докази розміру витрат будуть подані у порядку та строки, передбачені статтями 126, 129 ГПК України, з урахуванням фактичного обсягу наданої правничої допомоги в апеляційному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, 18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСББ «РЕНЕСАНС» подало заяву про ухвалення додаткового рішення. На підтвердження розміру заявлених витрат подано договір № 23 від 01.12.2025 про надання правничої допомоги, заявки (завдання) щодо надання правничої (правової) допомоги, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури на оплату та платіжні інструкції. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні становить 30 000,00 грн та відповідає попередньо заявленому орієнтовному розміру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що відповідачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСББ «РЕНЕСАНС» та адвокатом Шахрай О.В. укладений Договір №23 про надання правничої допомоги від 01.12.2025.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 вказаного Договору, адвокат прийняв на себе зобов`язання щодо надання клієнту правничої допомоги, що включає правовий супровід діяльності Замовника, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, а також представництво і захист прав та інтересів Замовника у судах всіх юрисдикцій.

Згідно з пунктом 1.3 Договору, для виконання його предмета Замовник надав адвокату право представляти та захищати свої інтереси, зокрема підписувати та подавати позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, збирати докази, укладати мирову угоду, а також користуватися всіма правами, наданими учасникам процесу.

Порядок оплати послуг врегульовано пунктами 3.2, 3.3 та 3.4 Договору, якими передбачено, що розмір адвокатського гонорару встановлюється в розумному обсязі за результатами виконаної роботи з обов`язковим урахуванням витраченого адвокатом часу, складності справи та його кваліфікації.

При цьому, відповідно до пункту 3.6 Договору, після проведення розрахунків Сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

15.06.2026 між сторонами договору підписана Заявка (завдання) № 10 щодо надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якої сторони погодили, що послуги адвоката будуть складатися з:

- оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу, а також інших процесуальних документів під час розгляду справи, за необхідності (Центральний апеляційний господарський суд) – 20 000,00 грн;

- участь адвоката в судових засіданнях, за 1 (одне) судове засідання. Виїзд до міста Дніпро та особисте представництво – 5 000,00 грн.

Згідно з Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2026, 14.07.2026 та 17.09.2026 адвокат Шахрай О.В. надав Клієнту наступну правничу допомогу:

1. Аналіз апеляційної скарги Позивача у справі № 908/34/26. Оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду – 20 000,00 грн.

2. Представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 14 липня 2026 року (справа № 908/34/26, Центральний апеляційний господарський суд), з виїздом до м. Дніпро – 5000,00 грн.

3. Представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 17 вересня 2026 року (справа № 908/34/26, Центральний апеляційний господарський суд), з виїздом до м. Дніпро – 5000,00 грн.

Загальна вартість фактично наданих послуг становить 30 000 грн.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічні висновки викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні положень Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Однак, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Колегія суддів зауважує, що витрати на правничу допомогу при перегляді судових рішень не можуть перевищувати такі витрати, понесені стороною при розгляді справи у суді першої інстанції.

Оцінивши заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням наведених критеріїв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового зменшення.

Як убачається з Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2026, 14.07.2026 та 17.09.2026, крім аналізу апеляційної скарги позивача та оформлення, подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, до Актів включено представництво інтересів відповідача у судових засіданнях 14.07.2026 року та 17.09.2026.

Умовами договору № 23 про надання правничої допомоги (розділ 3) передбачена сплата виконавцю (адвокату) гонорару (винагороди) в обумовленому сторонами розмірі за результатами обсягу виконаної в інтересах Замовника роботи (наданих послуг).

Водночас умовами договору не визначено окремої вартості участі адвоката в конкретному судовому засіданні апеляційного суду. Представництво і захист прав та інтересів Замовника у судах всіх юрисдикцій охоплюється визначеним п. п. 1.1 та 1.2 предметом договору – надання правничої допомоги. Відтак зазначення в Актах від 14.07.2026 та 17.09.2026 окремим пунктом участь представника у судових засіданнях не може саме по собі бути підставою для збільшення розміру витрат, оскільки така участь охоплюється погодженим сторонами фіксованим гонораром за супровід справи в судах.

Колегія суддів враховує, що представником відповідача фактично здійснювалися процесуальні дії в апеляційному провадженні, зокрема опрацювання апеляційної скарги, підготовка та подання відзиву, моніторинг руху справи, підготовка до судового розгляду та участь у судовому засіданні 17.09.2026. Тому підстав для повної відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції колегія суддів не вбачає. Зазначеним спростовуються доводи позивача, викладені у запереченні на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, щодо завищення розміру витрат та їх неспівмірності з обсягом виконаних робіт.

З огляду на обсяг фактично виконаної роботи, взаємопов`язаність зазначених в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) дій, колегія суддів вважає співмірними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Такий розмір витрат відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, встановленим статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, та забезпечує справедливий баланс між правом відповідача на компенсацію фактично понесених витрат і необхідністю недопущення покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.

З огляду на викладене колегія суддів виснує про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСББ «РЕНЕСАНС» та стягнення з Андріанова Андрія Анатолійовича витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 908/34/26 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Андріанова Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, Літ. А8-3, приміщення 220) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. В іншій частині у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 908/34/26 - відмовити.

4. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова постанова підписана 20.10.2026 у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Фещенко Ю.В. з 05.10.2026 по 19.10.2026.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Судді: Ю.А. Джепа

Ю.В. Фещенко