Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №910/2447/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. Справа№ 910/2447/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача: Парпальос В.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 (Повне судове рішення складено 01.07.2026)

у справі № 910/2447/26 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області

до 1) Державної служби геології та надр України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД"

про визнання недійсними аукціону, договору, спеціального дозволу та угоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/2447/26 за позовом Стрижавської селищною радою Вінницького району Вінницької області до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" за позовними вимогами:

1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 15.10.2025 Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами Сосонське родовище (лот № SUE001-UA-20250925-42884);

2 ) визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) з метою видобування корисних копалин піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області № 8/10-25, укладений 17.11.2025 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД";

3) визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами № 6882 від 26.11.2025, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД";

4) визнати недійсною угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882, укладену 26.11.2025 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД".

16.06.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Мотивуючи заяву позивач вказує, що Оскаржуваним спеціальним дозволом на користування надрами № 6882 від 26.11.2025, який видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД», передбачено особливі умови надрокористування, до яких, зокрема, належить проведення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та заборона на видобування корисних копалин, зазначених у дозволі, до закінчення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (пункти 2, 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, інших і відмінних від тих, що були предметом оцінки попередньої заяви про забезпечення позову від 25.03.2026.

Місцевий господарський суд зазначив, що відомості про досудове кримінальне провадження не є самостійними і достатніми доказами для врахування при вирішенні господарської справи, а відтак і підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у господарській справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Не погодившись із ухвалою, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області (через систему «Електронний суд») подала апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 по справі № 910/2447/26 та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду встановленим обставинам та з порушенням норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зокрема, скаржник наголошує, що суд першої інстанції, відмовляючи у забезпеченні позову, фактично обмежився констатацією того, що нова заява не містить інших обставин, ніж ті, які вже були предметом судового розгляду. Такий висновок не відповідає фактичним матеріалам справи та свідчить про те, що суд не здійснив самостійної оцінки поданих доказів. Наявність відкритого кримінального провадження, нових документів органів Національної поліції, листа Вінницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, документів щодо проведення підготовчих заходів для здійснення оцінки впливу на довкілля та інших доказів підтверджує не лише появу нових фактичних обставин, але й істотне збільшення ризику реалізації оспорюваного спеціального дозволу до вирішення спору по суті. Саме ці нові обставини підлягали окремій процесуальній оцінці, однак суд фактично їх не дослідив та не навів мотивів їх відхилення, чим порушив вимоги статей 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026, матеріали апеляційної скарги Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по справі № 910/2447/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/2447/26 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 24.07.2026 у встановлений процесуальний строк від Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/2447/26, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 розгляд справи відкладено до 14.10.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/2447/26 заяву Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про забезпечення позову задоволено повністю, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД» видобування корисних копалин, піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області на підставі Договору № 8/10-25 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) з метою видобування корисних копалин піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області укладеного 17.11.2025 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД» та зазначених у Дозволі на користування надрами № 6882 від 26.11.2025, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД».

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного:

- з огляду на те, що у даній справі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- з огляду на предмет позову у даній справі та встановлені фактичні обставини щодо вчинення відповідачами дій, спрямованих на виконання оспорюваних результатів аукціону, проведеного 15.10.2025 Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами Сосонське родовище (лот № SUE001-UA-20250925-42884); та оспорюваних договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) з метою видобування корисних копалин піску, також спеціального дозволу на користування надрами і угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за захистом яких пред`явлено позов до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи користувач розпочне користування надрами з видобування корисних копалин піску то такий процес буде не зворотним для природи в цілому і може призвести до негативного впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, екології, зоології та створити небезпеку для життя, здоров`я людей та/чи довкілля, то позивач, у разі задоволення позову, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів;

- у разі задоволення позову видобування корисних копалин буде вчинено з порушенням встановлених правил охорони надр, а крім того може створити небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля;

- постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову;

- суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та вважає співмірним і таким, що забезпечує баланс інтересів сторін, захід забезпечення позову у вигляді: заборони видобування корисних копалин, зазначених у дозволі, до вирішення справи по суті та набрання у справі законної сили рішенням суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/2447/26 скасовано, у задоволенні заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про забезпечення позову відмовлено.

16.06.2026 позивач знову подав заяву про забезпечення позову.

Мотивуючи заяву позивач вказує, що Оскаржуваним спеціальним дозволом на користування надрами № 6882 від 26.11.2025, який видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД», передбачено особливі умови надрокористування, до яких, зокрема, належить проведення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та заборона на видобування корисних копалин, зазначених у дозволі, до закінчення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (пункти 2, 3).

Водночас, підставами позову слугують, зокрема, обставини того, що, територія Сосонського родовища входить в прибережну захисну смугу річки Десна. Сосонське родовище знаходиться в межах охоронної зони загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення «Буго-Деснянський» та в межах Деснянського регіонального екокоридору, а також накладається на територію Смарагдової мережі UA0000163 Buho-Desnianskyi, а тому видобування тут піску суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». На території Сосонського родовища знаходиться худобомогильник, тому видобування корисних копалин може призвести до поширення захворювання у тварин на Сибірку, яка може перебувати в ґрунті необмежений час, лишаючись життєдіяльним і зберігаючи патогенність.

Як стверджує позивач, на даний час ОВ «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД» здійснює дії, спрямовані на реалізацію спеціального дозволу на користування надрами № 6882 від 26.11.2025 та угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882 від 26.11.2025 і подальшого видобування корисних копалин на Сосонському родовищі, а саме: ТОВ «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД» відповідно до статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» звернулося до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової (державної) адміністрації з листом № 03 від 25.02.2026 з метою підготовки Звіту з оцінки впливу на довкілля на Сосонському родовищі.

Із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2026, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2026, витягу з ЄРДР КП № 12026020050000247 від 21.04.2026, листа ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області № 108821-2026 від 12.05.2026, листа ВРДЛ Держпродспоживслужби № 426 від 13.05.2026 з додатками до нього (копії додаються) слідує, що невідомими особами, які діяли від імені ТОВ «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД», здійснюються незаконні земельні роботи на земельних ділянках комунальної форми власності з кадастровими номерами: 0520687000:05:003:0534 та 0520687000:05:003:0540 поблизу с. Сосонка, Вінницької області, Вінницького району.

У зв`язку з цими обставинами 21.04.2026 ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №°12026020050000247 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України та розпочато досудове розслідування.

Тобто в даний час ТОВ «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД» вчиняються реальні дії, спрямовані на видобування корисних копалин (піску) на Сосонському родовищі.

ТОВ «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД» здійснює дії, спрямовані на реалізацію спеціального дозволу на користування надрами № 6882 від 26.11.2025 та угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882 від 26.11.2025 і подальшого видобування корисних копалин на Сосонському родовищі, а саме: ТОВ «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД» відповідно до статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» звернулося до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової (державної) адміністрації з листом № 03 від 25.02.2026 з метою підготовки Звіту з оцінки впливу на довкілля на Сосонському родовищі.

На підставі наведеного заявник вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД» вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спеціального дозволу на користування надрами № 6882 від 26.11.2025 та угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882 від 26.11.2025, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та призвести до порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Стрижавської селищної ради як власника земель комунальної власності, на яких розташоване Сосонське родовище. Крім цього, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотних негативних наслідків для навколишнього середовища, навіть спричинити до виникнення екологічної катастрофи державного значення.

Аналіз заяв позивача про забезпечення позову від 25.03.2026 та від 16.06.2026 полягає у відомостях про подання зави про кримінальне правопорушення та її реєстрації в ЄРДР 21.04.2026 -ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №°12026020050000247 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того що відомості про досудове кримінальне провадження не є самостійними і достатніми доказами для врахування при вирішенні господарської справи, а відтак і підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у господарській справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі.

Згідно зі статтею 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Переглянувши оскаржувану ухвалу у визначених процесуальним законом межах, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали, подані на підтвердження заяви про забезпечення позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

За частинами першою і другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Такі заходи допускаються до пред`явлення позову і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача.

Пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 137 ГПК України передбачено можливість накладення арешту на майно та/або грошові кошти відповідача, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо відповідача інші зобов`язання. За частиною четвертою цієї статті заходи забезпечення, крім арешту морського судна, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Забезпечення позову не є способом попереднього задоволення позовної вимоги або санкцією за ймовірне порушення зобов`язання. Його мета полягає у збереженні фактичної та правової можливості виконати майбутнє рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача. Тому необхідність заходу визначається не лише видом позову, а сукупністю конкретних обставин, які існують на час розгляду заяви.

Заявник повинен викласти причини звернення, установити зв`язок між обраним заходом і предметом позову та подати докази тих фактичних обставин, що не є очевидними і з якими він пов`язує ризик невиконання рішення. Водночас суд не вправі вимагати доведення наперед факту майбутнього відчуження кожного активу або іншої події, яка ще не настала. Стандарт доказування у справах про забезпечення позову є превентивним, але не звільняє заявника від обов`язку обґрунтувати реальність, а не суто абстрактність відповідного ризику.

Оцінюючи заяву, суд має забезпечити справедливий баланс інтересів сторін та інших осіб, перевірити адекватність і співмірність обмежень, їх тривалість, можливий вплив на господарську діяльність відповідача, права інших кредиторів та учасників юридичної особи. Судове втручання повинно бути необхідним саме в обсязі, без якого досягнення легітимної мети забезпечення є неможливим або істотно ускладненим.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Суд першої інстанції виклав установлені ним обставини, навів норми процесуального права, визначив критерії забезпечення позову та пояснив, чому подані доводи не визнано достатніми. Незгода скаржника з оцінкою обставин не свідчить сама по собі про порушення частин першої - четвертої статті 236 ГПК України.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо встановить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які спростовують відповідні висновки, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Оцінюючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/2447/26 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/2447/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Києва від 30.06.2026 у справі № 910/2447/26 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран