Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №910/9544/23 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Справа №910/9544/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Демидової А.М.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Муха Д.О.

від відповідача: Лозовський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде"

про зміну способу виконання рішення

у справі №910/9544/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

08.07.2026, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватценроде" (далі - ТОВ "Ватценроде") подано заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 на стягнення, в рахунок відшкодування вартості не заміненого товару, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр" (далі - ТОВ "ТПК-Центр") на користь ТОВ "Ватценроде" вартості металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м у сумі 6 788 253,96 грн.

В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач посилається на те, що боржник не виконує зобов`язання зі здійснення заміни неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних від 28.07.2022 №02КИ072801, від 01.08.2022 №02КИ080110, від 01.08.2022 №02КИ080108, від 02.08.2022 №02КИ080201, від 04.08.2022 №02КИ080401 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у встановлений судом тримісячний термін, внаслідок чого виконавцем закрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №910/9544/23 та направлено до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві заяву про внесенння відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо притягнення керівника ТОВ "ТПК-Центр" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, за результатом розгляду якого відкрито кримінальне провадження від 16.01.2025 №12025100050000150. Станом на липень 2026 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 так і не було виконано.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 заяву ТОВ "Ватценроде" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23, в частині зобов`язання ТОВ "ТПК-Центр" здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних від 28.07.2022 №02КИ072801, від 01.08.2022 №02КИ080110, від 01.08.2022 №02КИ080108, від 02.08.2022 №02КИ080201, від 04.08.2022 №02КИ080401 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін - на стягнення з ТОВ "ТПК-Центр" на користь ТОВ "Ватценроде" 4 907 761,32 грн - вартості металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м., в рахунок відшкодування вартості незаміненого товару.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи обставини, якими ТОВ "Ватценроде" обґрунтовує подану заяву, зокрема, боржник більше двох років з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не виконує судове рішення про зобов`язання замінити неякісний товар, приймаючи до уваги вартість відповідного товару, встановлену станом на момент поставки, дійшов висновку про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23, в частині зобов`язання ТОВ "ТПК-Центр" здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних від 28.07.2022 №02КИ072801, від 01.08.2022 №02КИ080110, від 01.08.2022 №02КИ080108, від 02.08.2022 №02КИ080201, від 04.08.2022 №02КИ080401 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін, на стягнення з ТОВ "ТПК-Центр" на користь ТОВ "Ватценроде" 4 907 761,32 грн - вартості металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м., в рахунок відшкодування вартості незаміненого товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ТПК-Центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі №910/9544/23 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Ватценроде" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "ТПК-Центр" посилається на те, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене без з`ясування обставин, що мають значення для справи та за неправильного застосування норм матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що від ТОВ "Ватценроде" не надходило жодних пропозицій щодо повернення раніше поставленого товару, який підлягає заміні, у зв`язку із чим виконання рішення у справі №910/9544/23 залишається невиконаним з причин, що не залежать від волі ТОВ "ТПК-Центр".

На переконання скаржника, виконання рішення суду у справі №910/9544/23 потребує активної дії стягувача, в частині повернення поставленого товару, оскільки тільки у такий спосіб можна здійснити саме заміну поставленого товару. Отже, саме неповернення поставленого товару зі сторони ТОВ "Ватценроде" перешкоджає виконанню рішення суду у справі №910/9544/23. Повернути ж товар може лише стягувач, який ухиляється від вчинення такої дії та фактично займає позицію, що ТОВ "ТПК-Центр" має безумовно надати новий товар без отримання раніше поставленого неякісного товару або ж самостійно здійснити демонтаж раніше поставленого товару, що ТОВ "ТПК-Центр" зробити не може і це також не передбачено та суперечить рішенню суду у справі №910/9544/23.

Також, скаржник вважає що, у випадку неповернення стягувачем поставленого раніше товару для його заміни, є підстави стверджувати, що останній перешкоджає провадженню виконавчих дій. У зв`язку з цим, рішення Господарського суд міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 залишається невиконаним, оскільки ТОВ "Ватценроде" ухиляється від надання раніше поставленого товару для заміни.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ТПК-Центр" у справі №910/9544/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТПК-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі №910/9544/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.08.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9544/23. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 12.08.2026.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026, у зв`язку з участю судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тренінгу з 27.08.2026 до 29.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026, для розгляду справи №910/9544/23 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коротун О.М., Демидова А.М.

27.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9544/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "ТПК-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі №910/9544/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Коротун О.М. та призначено її до розгляду на 14.09.2026.

У судовому засіданні 14.09.2026 оголошено перерву до 16.09.2026.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

10.08.2026, через систему "Електронний суд", ТОВ "Ватценроде" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Так, позивач зазначає, що ТОВ "ТПК-Центр" жодним чином і жодним доказом не довів хто і чим йому чинив перешкоди у виконанні рішення суду. В той же час, позивач надав докази, які є і у відповідача, які свідчать про готовність ТОВ "Ватценроде" повертати неякісний металопрофіль, але відповідач цього робити не захотів. Враховуючи те, що відповідач свідомо і всіляко ухилявся від виконання рішення суду і взагалі не проявляв жодних дій на його виконання (бездіяльність), суд першої інстанції, з дотриманням норм чинного законодавства, ухвалив законне судове рішення - змінити спосіб виконання рішення, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 16.09.2026 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі №910/9544/23 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Ватценроде" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі №910/9544/23 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

ТОВ "Ватценроде" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТПК-Центр" з вимогами про:

- зобов`язання здійснити демонтаж неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм, загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних від 28.07.2022 №02КИ072801, від 01.08.2022 №02КИ080110, від 01.08.2022 №02КИ080108, від 02.08.2022 №02КИ080201, від 04.08.2022 №02КИ080401 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у місячний термін;

- зобов`язання здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм, загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних від 28.07.2022 №02КИ072801, від 01.08.2022 №02КИ080110, від 01.08.2022 №02КИ080108, від 02.08.2022 №02КИ080201, від 04.08.2022 №02КИ080401 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін;

- зобов`язання здійснити монтаж заміненого металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм, загальним об`ємом 11 964 кв.м, на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2 у тримісячний термін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 позовні вимоги ТОВ "Ватценроде" задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "ТПК-Центр" здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних від 28.07.2022 №02КИ072801, від 01.08.2022 №02КИ080110, від 01.08.2022 №02КИ080108, від 02.08.2022 №02КИ080201, від 04.08.2022 №02КИ080401 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін.

Стягнуто з ТОВ "ТПК-Центр" на користь ТОВ "Ватценроде" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 стягнуто з ТОВ "ТПК-Центр" на користь ТОВ "Ватценроде" 30 000,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 залишено без змін.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 07.05.2024 присудив до стягнення з ТОВ "ТПК-Центр" на користь ТОВ "Ватценроде" 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд постановою від 02.07.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 залишив без змін.

Верховний Суд додатковою постановою від 23.07.2024 присудив до стягнення із ТОВ "ТПК-Центр" на користь ТОВ "Ватценроде" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

22.05.2024 та 05.08.2024 на виконання вказаних вище судових актів Господарський суд міста Києва видав накази.

08.07.2026, через систему "Електронний суд", ТОВ "Ватценроде" подано заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23.

Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду, у спосіб, встановлений раніше. При цьому, при зміні способу та порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати зміст та суть самого рішення.

Отже, законодавець передбачив право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлений судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

У той же час, у Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону належать до примусового виконання, у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17.

Таким чином, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Отже, суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Схожі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц.

В силу приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, рішенням Господарського суд міста Києва від 16.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 та постановою Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №910/9544/23, зобов`язано ТОВ "ТПК-Центр" здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних від 28.07.2022 №02КИ072801, від 01.08.2022 №02КИ080110, від 01.08.2022 №02КИ080108, від 02.08.2022 №02КИ080201, від 04.08.2022 №02КИ080401 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін, а також присуджено до стягнення з ТОВ "ТПК-Центр" на користь ТОВ "Ватценроде" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. відкрито виконавче провадження №75415411 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/9544/23 про зобов`язання ТОВ "ТПК-Центр" здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм, загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних від 28.07.2022 №02КИ072801, від 01.08.2022 №02КИ080110, від 01.08.2022 №02КИ080108, від 02.08.2022 №02КИ080201, від 04.08.2022 №02КИ080401 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін.

В подальшому, 15.07.2024 та 30.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. в межах виконавчого провадження №75415411 винесено постанови про накладення на боржника - ТОВ "ТПК-Центр" штрафу у зв`язку із невиконанням рішення у встановлений строк.

27.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №75415411, зі змісту якої вбачається, що рішення суду боржником не виконано; виконавцем до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві направлено заяву про внесенння відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо притягнення керівника ТОВ "ТПК-Центр" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, за результатом розгляду якого відкрито кримінальне провадження №12025100050000150 від 16.01.2025.

Разом із тим, 01.07.2025 Оболонським управлінням поліції ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України.

ТОВ "ТПК-Центр" у запереченнях проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення посилалося на те, що від ТОВ "Ватценроде" не надходило жодних пропозицій щодо повернення раніше поставленого товару, який підлягає заміні, у зв`язку з чим виконання рішення у справі №910/9544/23 залишається невиконаним з причин, що не залежать від волі ТОВ "ТПК-Центр".

На переконання суду першої інстанції, є необгрунтованими твердження боржника про те, що виконання рішення суду у справі №910/9544/23, в частині повернення поставленого товару потребує активної дії саме від стягувача. Станом на дату розгляду заяви ТОВ "Ватценроде" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23, в частині зобов`язання боржника здійснити заміну неякісного товару, є невиконаним.

До заяви про зміну способу виконання рішення ТОВ "Ватценроде" долучено висновок експерта Стецик Ю.М. від 24.03.2026 №3599, складеного за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм станом на момент проведення експертизи становить - 567,39 грн/кв.м з ПДВ. При цьому, як встановлено судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 вартість поставленого ТОВ "ТПК-Центр" стягувачу металопрофілю ТП60 оцинкованого 0,8 мм складала 4 907 761,32 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд враховуючи, що боржник більше двох років, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не виконує судове рішення про зобов`язання замінити неякісний товар, приймаючи до уваги вартість відповідного товару, встановлену станом на момент поставки, дійшов висновку про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 в частині зобов`язання ТОВ "ТПК-Центр" здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних від 28.07.2022 №02КИ072801, від 01.08.2022 №02КИ080110, від 01.08.2022 №02КИ080108, від 02.08.2022 №02КИ080201, від 04.08.2022 №02КИ080401 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін, на стягнення із ТОВ "ТПК-Центр" на користь ТОВ "Ватценроде" 4 907 761,32 грн - вартості металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм, загальним об`ємом 11 964 кв.м., в рахунок відшкодування вартості незаміненого товару.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про зміну способу виконання рішення, безпідставно застосував до спірних правовідносин приписи частини 3 статті 331 ГПК України в редакції Закону України від 21.11.2024 №4094-IX.

Зазначеним Законом №4094-IX частину 3 статті 331 ГПК України доповнено новими абзацами, які передбачають можливість зміни способу виконання рішення про вчинення дій щодо майна шляхом стягнення з боржника вартості такого майна у разі невиконання ним рішення протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

У той же час, вказана норма процесуального права, яка стала правовою підставою для задоволення заяви позивача, набрала чинності лише 21.11.2024.

Згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та інших законів України.

Водночас, за змістом частини 3 статті 3 ГПК України провадження у господарських справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що запроваджена Законом №4094-IX зміна процесуальної норми (абзаци 2, 3 частини 3 статті 331 ГПК України) за своєю правовою природою не є суто процедурним правилом розгляду справи, а встановлює нову матеріально-процесуальну санкцію (міру цивільної відповідальності) за невиконання судового рішення, яка безпосередньо впливає на обсяг майнових прав та обов`язків сторін, істотно погіршуючи становище боржника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях, зокрема від 13.05.1997 №1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, неодноразово наголошував, що дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою чинності, тобто до конкретної події чи факту застосовується той закон, під час дії якого вони настали або мали місце. Закон не може поширювати свою дію на правовідносини, які виникли та існували до набрання ним чинності.

Аналогічний темпоральний принцип закріплено у статті 5 ЦК України: акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, і не мають зворотної дії в часі (крім випадків пом`якшення або скасування відповідальності).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9544/23 ухвалено 16.10.2023 та набрало законної сили 21.03.2024, в силу частини 2 статті 241 ГПК України.

Виконавче провадження №75415411 з примусового виконання наказу суду відкрито приватним виконавцем 28.06.2024.

Тобто всі ключові факти та події: ухвалення судового рішення, виникнення обов`язку відповідача щодо заміни неякісного товару в натурі, а також відкриття виконавчого провадження й сплив двомісячного строку - мали місце задовго до прийняття та набрання чинності Законом України від 21.11.2024 №4094-IX.

Станом на момент набрання рішенням суду законної сили (21.03.2024) чинне законодавство України не передбачало можливості автоматичної зміни способу виконання рішення про заміну майна на стягнення його грошової вартості лише на підставі факту його невиконання понад два місяці. Підставою для зміни способу виконання, згідно з тодішньою редакцією частини 3 статті 331 ГПК України, могли бути виключно обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Застосувавши до правовідносин сторін, які виникли та тривали з початку 2024 року, нову обтяжливу норму ГПК України в редакції Закону від 21.11.2024, місцевий господарський суд надав закону зворотну силу в часі, чим порушив статтю 58 Конституції України.

Таке правозастосування відповідає практиці ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. В юридичній науці принцип правової визначеності розкривається через такі концепції, як непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights); незворотність закону й неможливість застосування закону до особи, яка не могла знати про його існування (non-retroactivity); законні очікування (legitimate expectations) - право особи у своїх діях розраховувати на сталість існуючого законодавства.

Заборона зворотної дії в часі нормативно-правових актів є однією з важливих складових принципу правової визначеності, як складової права на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, учасницею якої є держава Україна.

Наведене узгоджується з підходами ЄСПЛ, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.05.2012 у справі "Scoppola v. Italy").

Враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9544/23 ухвалено 16.10.2023 та набрало законної сили 21.03.2024, матеріально-правові зобов`язання сторін виникли до прийняття Закону України №4094-IX від 21.11.2024, застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень частини 3 статті 331 ГПК України, в редакції Закону №4094-IX, яка погіршує становище боржника шляхом переходу від зобов`язання в натурі до майнового стягнення, є порушенням статті 58 Конституції України щодо незворотності дії закону в часі

Крім того, слід зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ватценроде" про зобов`язання ТОВ "ТПК-Центр" здійснити демонтаж неякісного металопрофілю, а також монтаж заміненого металопрофілю. Суд першої інстанції чітко встановив, що обов`язок постачальника здійснювати демонтаж та монтаж товару відсутній.

Таким чином, можна дійти висновку, що металопрофіль, загальним об`ємом 11 964 кв.м, на момент постановлення оскаржуваної ухвали залишається влаштованим на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 у смт. Гостомель.

Отже, оскільки суд відмовив у покладенні обов`язку з демонтажу на боржника, обов`язок демонтувати цей профіль, зняти його з покрівлі та підготувати для фізичної передачі (обміну) покладався виключно на стягувача.

Колегія суддів критично оцінює наданий стягувачем лист-відповідь від 27.08.2024, оскільки матеріали справи не містять, що станом на вересень 2024 року чи на будь-яку іншу дату позивачем проведено демонтаж 11 964 кв.м металопрофілю з даху будівель та підготовлено його до передачі. Апелянт не мав права самостійно заходити на об`єкт стягувача, проводити роботи на даху будівель чи демонтувати майно стягувача, оскільки суд у задоволенні цих вимог відмовив.

При цьому, слід зазначити, що навіть нова редакція частини 3 статті 331 ГПК України прямо вказує, що зміна способу виконання на стягнення вартості майна є неможливою у випадку, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Таким чином, невиконання стягувачем обов`язку з демонтажу покрівлі та ухилення від фізичного надання товару для обміну є прямим перешкоджанням виконавчим діям, що повністю нівелює підстави для застосування цієї статті.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "ТПК-Центр" вжив залежних від нього заходів для виконання рішення суду, направивши стягувачу пропозицію про заміну товару на складі. Оскільки рішенням суду від 16.10.2023 у задоволенні вимог ТОВ "Ватценроде" про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж металопрофілю було відмовлено, обов`язок підготувати неякісний товар для обміну (демонтувати його) лежить на стягувачеві. Ненадання стягувачем товару для заміни свідчить про наявність перешкод у виконанню рішення з його боку, що в силу частини 3 статті 331 ГПК України виключає можливість зміни способу виконання рішення на стягнення вартості майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Ватценроде" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ТПК-Центр" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Ватценроде" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі №910/9544/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі №910/9544/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9544/23 - відмовити.

3. Матеріали справи №910/9544/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2026, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці (з 25.09.2026 до 28.09.2026, з 05.10.2026 до 08.10.2026), участі судді Коротун О.М. у вебінарі НШСУ (29.09.2026), перебуванням у відпустці (30.09.2026), участі у тренінгу НШСУ (01.10.2026-02.10.2026) та перебуванням у відрядженні (з 09.10.2026 до 19.10.2026).

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Коротун

А.М. Демидова