Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №927/84/16(927/536/26) — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: майнові спори, стороною в яких є боржник

Дата: 06 жовтня 2026 р.

Справа: №927/84/16(927/536/26)

Суддя: Доманська М.Л.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. Справа№ 927/84/16(927/536/26)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 07.10.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк«Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду Чернігівськоїобласті від 18.06.2026

у справі №927/84/16 (927/536/26) (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього

за участю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості»,

про визнання права іпотекодержателя, поданого в межах справи № 927/84/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД

до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загароднього

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16(927/536/26) заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16 (927/536/26); скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16(927/536/26) та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову: шляхом накладення арешту на нерухоме майно: об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв. м; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв. м; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв. м.; об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно- побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв. м; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв. м; майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв. м.; заборони ліквідатору ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" Філатову В`ячеславу Вікторовичу вчиняти будь-які дії (визначення вартості/проведення оцінки, визначення умов продажу в тому числі за погодження з комітетом кредиторів, виставлення на аукціон/ продаж), щодо нерухомого майна; об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв. м; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв. м; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв. м.; об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно- побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв. м; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв. м; майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв. м.; оголошення заборон ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" (код ЄДРПОУ 04012655, місцезнаходження:17500, Чернігівська обл., 14 м. Прилуки, вул. Київська, 307) та будь-яким іншим особам, приватним нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані відчуження та/або обтяження та/ або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо: об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв. м; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв. м; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв. м.; об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно- побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв. м; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв. м; майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв. м.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/84/16(927/536/26) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про визнання права іпотекодержателя; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16(927/536/26) до надходження матеріалів справи №927/84/16(927/536/26) до Північного апеляційного господарського суду.

27.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/426/25 у 2-х томах.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 28.07.2026 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №927/84/16 (927/536/26) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Станік С.Р., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16 (927/536/26) залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова-Інвестиційний альянс".

31.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова-Інвестиційний альянс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16 (927/536/26) відмовлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16 (927/536/26); розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2026 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18.09.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.09.2026.

17.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Філатова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі № 927/84/16 (927/536/26) залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі № 927/84/16 (927/536/26) залишити без змін, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що доказів існування фактичних обставин, які б свідчили про реальний ризик відчуження спірного майна ліквідатором боржника без урахування прав Банку, заявником не надано. Крім того, станом на 16.06.2026 право власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього не було зареєстровано. За таких обставин, можливість реалізації ліквідатором боржника відповідного майна на момент розгляду заяви була відсутня. Тому висновок суду першої інстанції про те, що доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо ризику реалізації ліквідатором спірного нерухомого майна без його згоди не підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованим.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Слісаренко Людмилу Леонідівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №927/84/16 (927/536/26) призначеному на 07.10.2026 о 12:00, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16 (927/536/26), призначений на 07.10.2026 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - адвокат Слісаренко Людмилу Леонідівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 07.10.2026 по 09.10.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №927/84/16 (927/536/26) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2026 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16 (927/536/26) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 07.10.2026 з`явився представник скаржника в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16(927/536/26) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову та вжити заявлені заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що на даний час існують обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на наступне. Апелянт зазначає, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову, позовної заяви, апеляційної скарги, заборгованість за кредитним договором від 01.10.2008 № 81, укладеним між Позивачем та Відповідачем, не погашена, частково внесена до реєстру вимог кредиторів по справі № 927/84/16 про банкрутство Відповідача. Посилання суду на те, що ліквідатором боржника визнані вимоги Позивача та визнано його забезпеченим кредитором, не свідчить про те, що права Позивача, як Забезпеченого кредитора захищені, оскільки вимоги Позивача, що забезпечені заставою, ще не внесені окремо до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього так само, як і відомості про майно, яке є предметом забезпечення, тому існує ризик, що відновлення порушених прав Банку буде ускладнено або неможливо. Скаржник наголошує, що в період проведення торгів ліквідатором Відповідача не подавались поточні звіти в січні, лютому та березні 2026 (період реалізації квартири на аукціоні), що є порушенням вимог ч. 4 ст. 61 КзПБ. Після продажу вищевказаної квартири на аукціоні, ліквідатор боржника відновив направлення звітів Позивачу, що підтверджує той факт, що ліквідатор Відповідача може приховувати від Позивача умови та порядок реалізації майна в процедурі банкрутства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загароднього, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 ліквідатором Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього призначено арбітражного керуючого Філатова В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Філатова В.В. на шість місяців до 05.06.2026 включно.

16.06.2026 в межах даної справи про банкрутство через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього про визнання права іпотекодержателя (присвоєно єдиний унікальний номер 927/536/26), в якій позивач просить визнати за ним право іпотекодержателя на:

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1 461,60 м2; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5 216,50 м2; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1 910,60 м2;

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1 282,00 м2; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2 149,50 м2; майстерень та гаражів (літ. В, Г) - 978,30 м2.

Разом з поданням позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" було подано заяву про забезпечення позову (надалі - Заява), в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

2) заборонити ліквідатору ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього - арбітражному керуючому Філатову В`ячеславу Вікторовичу вчиняти будь - які дії (визначення вартості/проведення оцінки, визначення умов продажу, в тому числі за погодженням з комітетом кредиторів, виставлення на аукціон/ продаж) щодо вказаного вище нерухомого майна;

3) заборонити ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього та будь - яким іншим особам, приватним нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує, що відповідно до ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Статтею 81 Кодексу України з процедур банкрутства надано можливість забезпеченому кредитору у випадку не продажу на повторному (другому повторному) аукціоні майна боржника, що є предметом забезпечення, звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Враховуючи вищевикладене, на думку ПАТ АБ "Укргазбанк", існує ризик реалізації вищевказаного нерухомого майна без згоди Позивача та направлення коштів від реалізації майна всім кредиторам по справі. Крім того, ПАТ АБ "Укргазбанк" буде позбавлене можливості використати своє право передбачене ст. 81 КУзПБ на придбання майна забезпеченим кредитором.

Сукупність вищевказаних дій, на думку заявника, призведе до завдання збитків ПАТ АБ "Укргазбанк", які будуть пов`язані з не направленням всіх коштів від реалізації вищевказаного нерухомого майна на погашення заборгованості за кредитним договором № 81.

Заявник вказує, що наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 по справі № 927/84/16 (927/713/25) та того, що під час реалізації іншого майна Відповідача ліквідатор не надсилав Позивачу, як члену комітету кредиторів, щомісячно звіти, дає підстави вважати, що Відповідач вживатиме заходів щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна без згоди Позивача.

Вказані обставини, на думку заявника, дають об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована ймовірність можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Внаслідок накладення судом арешту на нерухоме майно, власнику не буде завдано жодних збитків, а у випадку відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк", власник зможе вільно розпоряджатися майном, після скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, за положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами із позовом, що розглядається у межах справи про банкрутство.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

У розгляді даної справи Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2024 у № 754/5683/22, в якій суд констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Положення ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачають, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Такий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22.

Аналізуючи наведені у заяві аргументи ПАТ АБ "Укргазбанк" про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції врахував, що ПАТ АБ "Укргазбанк" подало позов до ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього з вимогою про визнання за ним права іпотекодержателя на два об`єкти нерухомого майна. Дане нерухоме майно було передано Відповідачем в іпотеку Позивачеві, однак, ще до відкриття провадження у справі про банкрутство Відповідача, Позивач звернув стягнення на предмет іпотеки. Оскільки в межах виконавчого провадження електронні торги були визнані такими, що не відбулися, Позивач придбав предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Після оформлення за собою права власності на дане нерухоме майно через деякий час Позивач його відчужив третім особам. ПАТ АБ "Укргазбанк" вважає, що після ухвалення судового рішення про витребування нерухомого майна на користь ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, дія іпотеки підлягає відновленню, оскільки заборгованість за кредитним договором повністю не була погашена.

Суд першої інстанції врахував, що 16.06.2026 до суду надійшло повідомлення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Філатова В.В. на заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 53 443 726,20 грн, в якому він повністю визнав заявлені банком грошові вимоги, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, відповідно до договорів іпотеки від 20.10.2008 № 8952 та № 8955.

Посилання Позивача на недобросовісний характер дій Відповідача, який встановлений судовими рішеннями по справах: № 927/84/16 (927/872/24), № 927/84/16 (927/869/24), № 927/84/16 (927/860/24), № 927/84/16 (927/870/24), № 927/84/16 (927/862/24), № 927/84/16 (927/866/24), № 927/84/16 (927/864/24), № 927/84/16 (927/863/24), № 927/84/16 (927/868/24), № 927/84/16 (927/871/24), № 927/84/16 (927/867/24), № 927/84/16 (927/861/24), № 927/84/16 (927/763/24), № 927/84/16 (927/865/24), суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки під час розгляду цих справ були встановлені факти незаконного відчуження майна колишнім керівництвом ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього до відкриття провадження у справі про банкрутство, а не ліквідатором Філатовим В.В.

Отже, за висновком суду першої інстанції ПАТ АБ "Укргазбанк" не доведено, що ліквідатор боржника не визнає права Позивача, як іпотекодержателя, щодо спірного нерухомого майна.

Колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до обґрунтування можливості порушення прав Банку внаслідок потенційної реалізації спірного майна в майбутньому, однак, не підтверджують наявності конкретних обставин, які б свідчили про реальну загрозу такого порушення на час розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, предметом позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» є вимога Банку про визнання за ним права іпотекодержателя щодо двох об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, та м. Київ, вул. Полярна, буд. 10. Отже, заявлена позивачем матеріально-правова вимога спрямована на судове підтвердження наявності у нього відповідного суб`єктивного права, що не передбачає безпосереднє вчинення виконавчих дій в порядку Закону України «Про виконавче провадження» у разі задоволення позову.

Місцевий господарський суд, установивши відсутність підстав для забезпечення позову, вірно виходив із того, що заявник не навів переконливих доводів та не надав належних доказів на підтвердження існування ризиків, з якими закон пов`язує можливість вжиття відповідних заходів.

Колегія суддів вбачає, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення його оспорюваних прав у разі задоволення позову, не обґрунтував свої припущення, що існує ризик реалізації нерухомого майна без згоди Банку та направлення коштів від реалізації майна всім кредиторам по справі, а також на ймовірність позбавлення банку можливості використати своє право на придбання майна забезпеченим кредитором.

Отже, у цій справі суд першої істанції, відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, належним чином оцінив доводи заявника та подані докази, правильно застосував положення статей 136 - 140 ГПК України, дотримався принципів співмірності, розумності та балансу інтересів учасників спору.

Колегія суддів враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього задоволено, рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/84/16 (927/713/25) скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено повністю, витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв. м; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв. м; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв. м., витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв. м; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв. м; майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв. м., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 769589 (сімсот шістдесят дев`ять п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 66 коп. за подання апеляційної скарги та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 641324 (шістсот сорок одна тисяча триста двадцять чотири) грн 71 коп. за подання позовної заяви.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, ліквідатор ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього арбітражний керуючий Філатов В.В. зможе організувати реалізацію цього нерухомого майна банкрута лише після проведення державної реєстрації права власності банкрута на це майно, проведення інвентаризації майна та отримання згоди на його продаж від забезпеченого кредитора. Водночас, суд першої інстанції встановив, що з отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 16.06.2026 право власності на спірні об`єкти нерухомого майна ще не зареєстровано за ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього. Вказаного в суді не спростовано.

Враховуючи викладене, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали, норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівськоїобласті від 18.06.2026 у справі №927/84/16 (927/536/26) прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк«Укргазбанк» - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк«Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 у справі №927/84/16 (927/536/26) залишити без змін.

Матеріали справи № 927/84/16 (927/536/26) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 19.10.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua