Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №910/11512/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. Справа№ 910/11512/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

Про ухвалення додаткової постанови

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «7 Днів»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 (Повний текст рішення складено 12.11.2025)

у справі №910/11512/25 (суддя - О.В. Конюх)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 Днів», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), м. Київ

про стягнення 1 019 439,16 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 Днів», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 Днів» про стягнення 1 019 439,16 грн заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220092702 від 31.01.2022 та договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який є додатком 10 до зазначеного договору.

Заявлена сума складається з 341 879,59 грн плати за послуги з розподілу електричної енергії та 677 559,57 грн плати за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з 31.08.2022 до 31.03.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано наданням послуг за укладеними сторонами договорами, визначенням їх обсягу за даними комерційного обліку, розміщенням рахунків у особистому кабінеті споживача та невиконанням ТОВ « 7 Днів» обов`язку з оплати у встановлений строк.

ТОВ « 7 Днів» подало зустрічний позов, у якому просило розірвати з 04.07.2022 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220092702 від 31.01.2022.

Зустрічні вимоги мотивовано тим, що після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації об`єкт готельно-ресторанного комплексу «Сухолуччя» використовувався підрозділами Збройних Сил України, ТОВ « 7 Днів» не мало доступу до об`єкта та неодноразово зверталося до оператора системи з вимогами про його відключення і припинення договірних відносин.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі « 910/11512/25 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ « 7 Днів» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 1 019 439,16 грн основного боргу та 12 233,27 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ТОВ « 7 Днів» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові. Щодо зустрічного позову скаржник просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд із вказівкою визначити ефективний спосіб захисту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі № 910/11512/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі № 910/11512/25 залишено без змін.

25.09.2026 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з відповідача за первісним позовом на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/11512/25 у розмірі 12 000, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як було зазначено вище, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду наступні докази:

- довіреність №83/2026 від 08.05.2026, яка діє до 31.12.2026;

- свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8027/10 від 18.07.2019;

- договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025;

- звіт про надання правничої допомоги №910/11512/25-КРЕМ від 25.09.2026;

- докази направлення копії вказаних заяв ТОВ « 7 Днів».

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (далі - адвокатське об`єднання) укладено договір № 578-КРЕМ-РП про надання правничої допомоги (копія додається), відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади. Для цього Виконавець має право бути представником в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, перед державними та недержавними підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування та форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, приватними виконавцями, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також , у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями.

Пунктами 3.1. - 3.4. вказаного договору визначено, що Адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення Клієнта і надання Правничої допомоги, надаючи на погодження Клієнту Звіт про надання правничої допомоги (надалі - «Звіт»).

Звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання Правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано Правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання Правничої допомоги.

Звіт має містити детальний опис наданої Правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання Правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання Правничої допомоги, вартість наданої Правничої допомоги. Звіт в день його складання направляється Адвокатським об`єднанням Клієнту.

Також, сторонами договору № 578-КРЕМ-РП про надання правничої допомоги складено та підписано Звіт № 910/11512/25 - КРЕМ від 25.09.2026р. у справі № 910/11512/25, копія додається, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг у справі та вартість яких становить 12000,00 грн. (з ПДВ).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020.

Належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

Судовою колегією також враховано, що ціна первісного позову у даній справі складає 1 019 439,16 грн., а адвокатом надано позивачу, як клієнту, послуги з метою захисту його прав, тому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн є співмірними з ціною позову, із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про" про винесення додаткової постанови та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 37000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення справі №910/11512/25 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 Днів» (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, ідентифікаційний код 32423769) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код 23243188) 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень), витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов