Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №910/9950/22 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Справа№ 910/9950/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.12.2025 (повна ухвала складена 11.12.2025, суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/9950/22

за заявою фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича

до Дочірнього підприємства "М`ясопереробний комплекс "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (код 30086815)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 910/9950/22:

1. задоволено скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на бездіяльність приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та на бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

2. визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Безрукого О.В. щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

3. зобов`язано приватного виконавця Безрукого О.В. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

4. визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Безрукого О.В. щодо невинесення постанови про виключення відомостей про ДП "М`ясопереробний комплекс "Росана" ТОВ "Росан-Агро" (код ЄДРПОУ 30086815) з Єдиного реєстру боржників за ВП № НОМЕР_1;

5. зобов`язано приватного виконавця Безрукого О.В. винести постанову про виключення відомостей про ДП "М`ясопереробний комплекс "Росана" ТОВ "Росан-Агро" (код ЄДРПОУ 30086815) з Єдиного реєстру боржників за ВП № НОМЕР_1.

6. визнати протиправною бездіяльність Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі (код ЄДРПОУ 35078278) щодо невилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (арешт) № 47195212 від 29.06.2022;

7. зобов`язано Галицький відділ ДВС в Івано-Франківському районі (код ЄДРПОУ 35078278) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 47195212 від 29.06.2022 (вид обтяження: арешт нерухомого майна, накладений у межах ВП № НОМЕР_2 щодо боржника ДП "М`ясопереробний комплекс "Росана", код ЄДРПОУ 30086815).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 22 грудня 2025 року приватний виконавець Безрукий Олег Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі №910/9950/22 видану 01.12.2025 Господарським судом міста Києва скасувати в частині:

- п. 1 щодо задоволення скарги ліквідатора Струця М.П. на бездіяльність приватного виконавця Безрукого О.В. та Галицького ВДВС (код ЄДРПОУ 35078278) у ВП № НОМЕР_1;

- п. 2 щодо визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Безрукого О. В. через невинесення постанови про повернення виконавчого документа у ВП № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- п. 4 щодо визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Безрукого О.В. через невинесення постанови про виключення відомостей про ДП "М`ясопереробний комплекс "Росана" (код ЄДРПОУ 30086815) з Єдиного реєстру боржників за ВП № НОМЕР_1.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала в частині пунктів 1, 2, 4 постановлена з грубим порушенням норм процесуального права (ст.ст. 339, 340 ГПК України, ст. 447 ЦПК України) та поза межами юрисдикції господарського суду. На переконання, приватного виконавця, господарський суд не наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за виконанням рішення Сихівського районного суду м. Львова у цивільній справі № 464/1573/21 та оцінювати правомірність дій/бездіяльності приватного виконавця у ВП № НОМЕР_1. Вирішення питань процедури банкрутства мало здійснюватися виключно в межах інструментів Кодексу України з процедур банкрутства та без оцінки дій виконавця в порядку судового контролю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9950/22, розгляд справи призначено в судовому засіданні 17.03.2026.

Ліквідатор боржника подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/9950/22 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 відкладено розгляд справи на 28.04.2026.

В судовому засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 16.06.2026.

Суддя Сотніков С.В. з 16.06.2026 по 29.06.2026 перебував у відпустці, що унеможливило проведення судового засідання 16.06.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 призначено розгляд справи на 07.07.2026.

06.07.2026 приватний виконавець Безрукий О.В. подав додаткові пояснення, до яких додав матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 розгляд справи № 910/9950/22 відкладено розгляд справи № 910/9950/22 на 01.09.2026.

В судовому засіданні 01.09.2026 судом оголошено перерву до 22.09.2026.

Ліквідатор боржника подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні 22.09.2026 судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою суду від 09.06.2025 боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

Ліквідатор з`ясував, що у Єдиному реєстрі боржників міститься запис про виконавче провадження № НОМЕР_1, що перебуває в провадженні приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича. Ліквідатор вважає, що відповідний запис має бути виключено з реєстру, а виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, у зв`язку з чим надіслав відповідну заяву до приватного виконавця. У відповідь приватний виконавець повідомив, що відповідний запис вноситься у реєстрі і вилучається з нього автоматично за наявності відповідних підстав - при відкритті виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа, закінченні виконавчого провадження.

В урахуванням висновків суду в ухвалі від 22.09.2025 ліквідатор надіслав приватному виконавцю Безрукому О.В. заяву про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників, яка залишена приватним виконавцем без реагування.

Арбітражний керуючий звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України та іншими законами. Проте з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин. Спеціальні норми КУзПБ мають абсолютний пріоритет у застосуванні. Судовий контроль у межах неплатоспроможності вимагає концентрації всіх спорів та процедур в одному суді, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, належить відхилити посилання приватного виконавця у апеляційній скарзі на ст. 447 ЦПК України та ст.ст. 339, 340 ГПК України та твердження про те, що скаргу під час виконання рішення суду у цивільній справі має розглядати виключно той суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, тобто Сихівський районний суд м. Львова.

Частина 2 статті 7 КУзПБ прямо визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Як роз`яснила Судова палата з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16, принцип концентрації є універсальним. Повноваження господарського суду щодо судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання рішень (у тому числі інших органів чи судів), якщо таке виконання стосується звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на його майнові активи. Контроль здійснюється з моменту відкриття виконавчого провадження і до завершення процедури банкрутства.

Таким чином, доводи приватного виконавця про те, що господарський суд не має повноважень розглядати скаргу у виконавчому провадженні, відкрите на виконання рішення іншого (цивільного) суду, належить відхилити як помилкові.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного цілісного процесу.

Оскільки кредитор Мамчич С.В. офіційно включений до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 910/9950/22 (згідно з ухвалою від 13.09.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025), будь-яке погашення його вимог чи рух виконавчих документів після відкриття провадження у справі про банкрутство підлягають виключно спеціальному правовому режиму КУзПБ. Усі дії чи бездіяльність виконавців, що впливають на активи боржника у таких виконавчих провадженнях, підконтрольні саме суду, який розглядає справі про банкрутство.

У зв`язку з наведеним слід визнати помилковими та безпідставними доводи про те, що виконання рішення цивільного суду є окремим процесом, а тому господарський суд у справі про банкрутство не має права втручатися в дії приватного виконавця та розглядати скарги на його бездіяльність.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм ст. 447 ЦПК України та ст.ст. 339, 340 ГПК України грунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права без урахування спеціального правового режиму в якому перебуває боржник під час судових процедур банкрутства.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника застосуванню підлягають спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства, які мають пріоритет над загальними нормами процесуального законодавства. Визначений ст. 7 КУзПБ принцип універсальної концентрації всіх спорів та заходів судового контролю щодо майна боржника у межах справи про банкрутство виключає можливість здійснення такого контролю іншими судами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, здійснюючи провадження у справі № 910/9950/22, діяв у межах наданої йому законом виключної компетенції та обґрунтовано розглянув скаргу ліквідатора на бездіяльність приватного виконавця, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржених пунктів 1, 2, 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 відсутні.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 910/9950/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 20.10.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко