Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №572/4098/25 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/4098/25

2-а/572/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом представника Михалевича Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року представник Михалевич Д. А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ЕНА №5238232 від 16 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що не допускав порушень за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року після усунення недоліків позовної заяви відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова ЕНА №5238232 від 16 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, яка представлена позивачем, ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 15 годині 41 хвилин керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1 , розміщення зовнішніх світлових приладів на якому не відповідає конструкції транспортного засобу, чим порушив п 31.4.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими його експлуатація забороняється, або переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі таких несправностей:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів є тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обов`язково повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У оскаржуваній постанові серії ЕНА №5238232 від 16 липня 2025 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис події, відсутність матеріалів відео-фіксації не дає можливості встановити обставини правопорушення.

Згідно дослідженого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1 , пройшов державну реєстрацію в Україні 2 липня 2024 року, державна реєстрація автомобіля проводиться виключно за умови відповідності його конструкції та технічного стану обов`язковим вимогам правил та стандартів, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Відповідачем не надано належних доказів самовільного переобладнання автомобіля після його реєстрації.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи позивача відповідачем не спростовані.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн., вказані витрати слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника Михалевича Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79000, площа Григоренка, 3, м. Львів, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833) задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА №5238232 від 16 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 жовтня 2026 року.

Суддя: Ю. В. Березень