Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №554/14615/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 20.10.2026Справа № 554/14615/26

Провадження № 3/554/1715/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2026 року, приблизно о 14:18 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 187А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT EXPRESS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Європейській на перехресті з вул. Харківське шосе, розвертаючись, не дав дорогу електричному двоколісному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та різко гальмувати, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, визнав частково.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, визнав частково. Зазначив, що після події аварійної ситуації він вибачився перед іншим учасником пригоди та вони вирішили між собою всі спірні питання. Вважає, що інший учасник пригоди їхала зі значною швидкістю, тоді як він допустимої швидкості не перевищував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (ч. 1).

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди (ч. 2).

Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (ч.3).

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину (ч. 4).

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 (регульовані перехрестя) Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Більше того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 785037 від 30 вересня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому зафіксовано дату, час, місце, суть та обставини події правопорушення; водночас у графі протоколу для пояснень по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді, що засвідчено особистим підписом; крім того, на місці зупинки ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, про що в протоколі містяться особисті підписи (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 вересня 2026 року, яка зазначила, що в день події 30 вересня 2026 року, приблизно о 14:18 год, вона рухалася по вул. Європейській, 187А в м. Полтаві на електроскутері та на перехресті з вул. Харківське шосе їй не надав переваги в русі Рено Експрес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вона вимушена різко гальмувати, що створило аварійну ситуацію (а. с. 3);

- даними досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472817 та відеореєстратора службового автомобіля поліції (а. с. 4), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема, із відеозапису відеореєстратора службового автомобіля поліції об`єктивно підтверджується той факт, що транспортний засіб RENAULT EXPRESS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 на перехресті доріг вул. Європейської та вул. Харківське шосе, розвертаючись, не дав дорогу електричному двоколісному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті вказаного маневру водія ТЗ RENAULT EXPRESS на вказаній ділянці дорожнього руху було створено аварійну обстановку, яка полягала в тому, що зазначені дії (маневр розвороту) водія ОСОБА_1 примусили водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та гальмувати для забезпечення особистої безпеки.

Аналізуючи зазначені відеозаписи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху щодо п орушення правил проїзду перехресть, а тому його діяння в Протоколі кваліфіковано правильно за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вищезазначені докази в розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 785037 від 30 вересня 2026 року.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 16.6 ПДР України, на перехресті доріг вул. Європейської та вул. Харківське шосе, розвертаючись, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія вказаного транспортного засобу різко змінити швидкість та гальмувати для забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування обставин події створення аварійної ситуації, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 № 785037 від 30 вересня 2026 року.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 2890,00 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко