Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №537/4840/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1003/2026

Справа № 537/4840/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за частинами 1, 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

17.07.2026 о 17:34 в місті Кременчуці по вулиці Давида Кострова, будинок 89А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги пункту 2.1ґ Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.07.2026 о 17:34 в місті Кременчуці по вулиці Давида Кострова, будинок 89А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти справі єдиний номер №537/4840/26, номер провадження 3/537/1003/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомили про причину неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини яких викладено у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721987 та №721979 від 17.07.2026, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення вказаних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи: рапортом інспектора взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Козак В. від 17.07.2026, відповідно до змісту якого під час несення служби в складі екіпажу «Залік-110» за адресою: місто Кременчук, вулиця Давида Кострова, будинок 89А, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування відповідним транспортним засобом (відсутнє посвідчення водія та ніколи його не отримував), а також він рухався без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відеозаписом з бодікамер від 17.07.2026.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП доведена, однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, необхідно до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 34, 35, 36, 44, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/4840/26, провадження №3/537/1003/2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та справу №537/4841/26, провадження №3/537/1004/2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний номер №537/4840/26, провадження №3/537/1003/2026.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна