Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №369/19291/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19291/26

Провадження № 3/369/8792/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП (с. Чайки) УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає АДРЕСА_3 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.09.2026 о 14.20 на автомобільній дорозі М-06, 20 км + 800 м в напрямку Києва водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, внаслідок чого зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Hyundai Іoniq», н/з НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_4 та рухалася попереду. Після цього зіткнення автомобіль «Hyundai Іoniq», н/з НОМЕР_5 , продовжив рух за інерцією та зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , яка зупинилась попереду. Після цього автомобіль «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_6 , продовжив рух за інерцією та зіткнувся з автомобілем «Kia Sportage», н/з НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився попереду. Після цього автомобіль «Kia Sportage», н/з НОМЕР_7 , продовжив рух за інерцією та зіткнувся з автомобілем «Audi Q5», н/з НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився попереду. Після цього автомобіль «Audi Q5», н/з НОМЕР_8 , продовжив рух за інерцією та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen T-Roc», н/з НОМЕР_9 , яким керувала ОСОБА_8 та зупинилась попереду, оскільки транспортний засіб, який рухався попереду, почав гальмувати.

Після того, коли автомобіль «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився, відбулось наступне зіткнення, оскільки водійка ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Kia Sportage», н/з НОМЕР_7 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, внаслідок чого зіткнулась керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_4 , який зупинився попереду.

Після того, коли автомобіль «Kia Sportage», н/з НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 зупинився, відбулось наступне зіткнення, оскільки водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Peugeot Partner», н/з НОМЕР_10 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, внаслідок чого зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Kia Sportage», н/з НОМЕР_7 , який зупинився попереду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Hyundai Іoniq», н/з НОМЕР_5 , «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_6 , «Kia Sportage», н/з НОМЕР_7 , «Audi Q5», н/з НОМЕР_8 , «Volkswagen T-Roc», н/з НОМЕР_9 .

Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження задньої частини автомобіля «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження задньої частини автомобіля «Kia Sportage», н/з НОМЕР_7 .

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнали, також ОСОБА_1 вважав, що після того, коли відбулось зіткнення автомобіля «Kia Sportage», н/з НОМЕР_7 , з керованим ним транспортним засобом, відбулись повторні зіткнення автомобілів «Hyundai Іoniq», н/з НОМЕР_5 , «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_6 , «Kia Sportage», н/з НОМЕР_7 , «Audi Q5», н/з НОМЕР_8 , «Volkswagen T-Roc», н/з НОМЕР_9 .

Проте таке твердження ОСОБА_1 спростовується письмовими поясненнями водійки ОСОБА_4 , яка проте повторне зіткнення не зазначає.

Водійка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, суду направила заяву, в якій просила врахувати її письмові пояснення про механізм зіткнення та просила розглянути справу без її участі.

Тому, враховуючи заяву ОСОБА_2 , її письмові пояснення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, дані, зафіксовані на схемі місця ДТП, та письмові пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, роблю висновок, що дії кожного з водіїв – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на кожного з них накладається адміністративне стягнення – штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 782676 від 27.09.2026 року від 27.09.2026 року) та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 782691 від 27.09.2026 року) та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 782702 від 27.09.2026 року) та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО