Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №367/10700/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10700/25

Провадження по справі № 1-кп/367/580/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 12.06.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111420000229 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 червня 2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особою, з якою спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті ревнощів, тримаючи у правій руці ніж, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_6 та перебуваючи в положенні стоячи навпроти останньої, наніс не менше двох ударів ножем в область грудної клітини зліва та двох ударів в область плеча, чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото різаного поранення грудної клітки, з раною на передній поверхні грудної клітки зліва по пригрудинній лінії в другому міжребер`ї, рановим каналом, що відходить від неї довжиною близько 8 см. Та має напрямок з переду назад, зліва на право практично горизонтальна, з ушкодженнями по своєму ходу шкіри, підшкірно жирової клітковини, грудних м`язів, пристінкової плеври, осердя, легеневого стовбура з крововиливами в м`які тканини по своєму ходу, в порожнину осердя та лівої плевральної порожнини, загальним об`ємом близько 800 мл крові із згортками, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

- непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини та правого плеча, з ранами по передньому краю лівої пахвової западини у 3-му міжреберї та на передньозовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, рановими каналами які відходять від них та закінчуються сліпо в товщі підшкірно-жирової клітини.

Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото різаного поранення грудної клітки з ушкодженням судин серця, з розвитком тампонади перикарду кров`ю, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, крововтрати.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав повністю та надав суду показання про те, що протягом двох з половиною років він без реєстрації шлюбу проживав разом із потерпілою ОСОБА_7 в її помешканні за адресою: АДРЕСА_3 (раніше проживав у м. Києві). Зазначив, що вони перебували у фактичних сімейних відносинах, вели спільне господарство, проживали удвох і сторонніх осіб з ними не було. Побутові сварки між ними траплялися переважно тоді, коли він вживав алкогольні напої, і супроводжувалися тим, що потерпіла висловлювала йому претензії через ревнощі та намагалася не випускати з дому. Обвинувачений категорично заперечив застосування будь-якого фізичного насильства до потерпілої, зазначивши, що ніколи її не бив, а тілесні ушкодження вона могла отримати самостійно. Зокрема вказав, що у стані алкогольного сп`яніння потерпіла не контролювала власну поведінку, часто падала на кухні, об диван та об пляшки, внаслідок чого вдарялася головою. Також зазначив, що раніше вона вже намагалася вчинити самогубство шляхом ушкодження вен на руках на підґрунті психологічного стану після нібито зґвалтування невідомими особами, у яке обвинувачений не вірив. Поліцію за час спільного проживання потерпіла ні разу не викликала. Щодо обставин дня події обвинувачений показав, що події відбувалися взимку 2025 року, точну дату він назвати не може через проблеми з запам`ятовуванням цифр. Того дня він відвідав лікарню, де був записаний на прийом до лікаря, після чого повернувся додому, придбавши горілку. Спільно зі ОСОБА_7 вони почали розпивати алкогольні напої приблизно в обідній час, що тривало ближче до вечора. Надалі на кухні ОСОБА_7 залишилася випивати, а він пішов до кімнати та ліг спати. Більше з ліжка він не вставав і з кімнати не виходив через міцний сон. Згодом його розбудила знайома (особу якої він чітко не пам`ятає, згадує лише, що вона колись допомагала принести картоплю), яка повідомила, що ОСОБА_7 лежить на кухні без ознак життя. Обвинувачений спочатку не повірив, проте пройшов на кухню, перевірив у потерпілої пульс та за рекомендацією оператора швидкої медичної допомоги викликав працівників поліції. Обвинувачений наголосив, що жодних ножових поранення потерпілій не завдавав, кухонними ножами користувався виключно для приготування їжі. Появу у потерпілої смертельного ножового поранення пояснити не може, вважає це для себе загадкою. Припускає, що оскільки вхідні двері до помешкання залишалися зачиненими не на всі замки або були відчинені, потерпіла могла самостійно впустити когось усередину, поки він спав. Стверджує, що вони зі ОСОБА_7 любили одне одного, мали багато спільних планів на майбутнє та збиралися переїхати проживати до нього.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину, підтверджується доказами дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона була знайома з потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказує, що 09 червня 2025 року, близько 09:00 години, вона на прохання потерпілої та обвинуваченого придбала для них картоплю, після чого перебувала у них в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Під час цього свідок, яка має медичну освіту (працює медсестрою/сиділкою), помітила на тілі потерпілої порізи та запропонувала обробити рани зеленкою. Обвинувачений на це заявив, що потерпіла нібито «сама себе любить різати». Надалі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникли розбірки, в ході яких обвинувачений у присутності свідка наніс потерпілій удар, пояснивши застосування насильства тим, що потерпілій це «подобається», та назвав це «мазохізмом». Коли свідок налила потерпілій чарку, обвинувачений вибив її з рук ОСОБА_7 та повторно вдарив останню, від чого потерпіла почала плакати. Також свідок зазначила, що обвинувачений перебував у квартирі в оголеному вигляді (в одній футболці) та висловлював до свідка пропозиції інтимного характеру, на що отримав відмову. Того ж дня по дорозі до магазину потерпіла ОСОБА_7 розповіла свідку, що ОСОБА_5 постійно її б`є, катує, знущається з неї, нікого стороннього до квартири не пускає, саму потерпілу з дому не випускає, та попросила свідка обов`язково її провідати.

Надалі, 11 червня 2025 року, повертаючись увечері з роботи електричкою з м. Бучі приблизно о 21:10 – 21:20 годині, свідок зустріла на вулиці знайомих осіб, один з яких вказав їй на будинок, де проживала потерпіла. Свідок підійшла до помешкання та помітила, що у вікнах кімнати й кухні, а також у коридорі та ванній кімнаті світилося світло. На її стукіт у двері ніхто не відчинив. Натиснувши на дверну ручку, свідок виявила, що вхідні двері квартири не були зачинені на замок і легко відкрилися. Зайшовши до квартири без чогось 22:00 години, свідок безпосередньо з порогу побачила на кухні тіло ОСОБА_7 , яка нерухомо лежала на спині, повернута від тумбочки. Свідок помітила, що у потерпілої було перерізане горло (наявна чітка смуга, схожа на поріз струною), і зрозуміла, що вона мертва. Свідок одразу пройшла до житлової кімнати, де на ліжку під пледом спав обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок поклала свої сумки біля ліжка, почала будити обвинуваченого, штовхаючи його за ногу, та тричі крикнула, що у квартирі труп. Обвинувачений спросоння безпідставно звинуватив свідка в обкраданні, заявив, що ОСОБА_7 просто спить, після чого вибіг на кухню, відштовхнувши свідка від дверей. На кухні обвинувачений почав кричать до тіла потерпілої: « ОСОБА_7 , підйом, що ти притворяєшся?», а потім сів на диван і схопився за голову. Коли свідок зажадала, щоб обвинувачений негайно викликав поліцію, ОСОБА_5 висловив на її адресу погрозу вбивством, заявив: «Не викликай мєнтов, бо зараз і тебе грохну», після чого почав силою виштовхувати свідка з квартири. Свідок встигла взяти з приліжкової тумбочки паспорт потерпілої та намагалася вибігти на вулицю. На сходах обвинувачений наздогнав свідка, схопив її за груди («за барки») і з силою кинув на східці під`їзду, повторно погрожуючи: «Я тебе зараз грохну». Свідок вибігла на вулицю під дощ, де зустріла перехожу жінку з парасолькою і через відсутність власного телефону попросила її терміново викликати працівників поліції, які згодом затримали обвинуваченого, а особисті сумки свідка тривалий час перевірялися слідством на предмет приховування знаряддя злочину.

Свідок категорично стверджує, що вбивство ОСОБА_7 вчинив саме ОСОБА_5 , оскільки останній постійно знущався з потерпілої, здійснював над нею психологічний та фізичний контроль, сторонніх осіб до квартири не допускав, а в момент виявлення трупа з перерізаним горлом обвинувачений перебував у квартирі наодинці з потерпілою за зачиненими (проте незамкненими) дверима.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він знає обставини, у зв`язку з якими його викликано для надання показань. Зокрема вказав, що події відбувалися взимку 2025 року (сезон був холодний, ішов дощ). Того дня його брат повернувся з армії у відпустку, і до нього приїхала дружина. Вони разом у складі трьох дорослих та однієї дитини поїхали до лікарні, щоб забрати дитину, після чого прибули на залізничний перон у м. Буча. Приблизно о 21:00 годині, коли вони бігли з лікарні на останню електричку, на платформі до них підійшла знайома свідка на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), яку він знав раніше за зовнішніми ознаками (невисокого росту, з короткою стрижкою), оскільки вона проживала на АДРЕСА_4 , де раніше мешкав і свідок. Жанетта повідомила, що хоче піти в гості та провідати свою подругу ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та попросила показати, де саме знаходиться її будинок. Свідок разом із родиною та ОСОБА_10 попрямували у напрямку вул. Склозаводська, 2. Прибувши до будинку АДРЕСА_3 , свідок допоміг ОСОБА_10 зорієнтуватися, оскільки вона знала під`їзд, після чого піднявся до своєї квартири, розташованої вище (у будинку, де є цокольний та наступні поверхи), а ОСОБА_10 залишилася біля помешкання потерпілої. Приблизно через 10–15 хвилин, після того як брат свідка переодягнувся, вони разом вийшли з квартири, щоб піти до магазину. На вулиці до них підбігла ОСОБА_10 , яка перебувала у шоковому стані, та повідомила: «Я заходжу, вона лежить на кухні в крові, а ОСОБА_12 спить». Сам свідок безпосередньо до квартири потерпілої не заходив та обстановку всередині не бачив. Згодом до нього прибігла сусідка й повідомила, що на місце події прибули працівники поліції та вибивають двері у квартиру, де виявлено труп. Також свідок зазначив, що з моменту вказаних подій до дня його допиту в суді минуло майже рік (не менше пів року).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду показав, що обставини кримінального провадження йому відомі. Зазначив, що події відбувалися в минулому році, точного місяця не пам`ятає, проте з моменту подій до дня допиту минуло значно більше ніж пів року. На той час він перебував у 10-денній відпустці зі своєї військової частини за сімейними обставинами. У день події, близько 19:00 години, він приїхав зі служби до м. Буча, де зустрівся зі своїм братом. Разом вони відвідали лікарню, звідки забрали дитину, та о 21:21 годині сіли на електричку. На залізничній платформі вони зустріли раніше незнайому йому жінку на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), яку він того дня побачив уперше. Вони спільно поїхали додому, і дорогою ОСОБА_11 запитала, де саме проживає її подруга ОСОБА_7 , яка була сусідкою свідка. Свідок підтвердив, що ОСОБА_7 проживала разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_12 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 . За спостереженнями свідка, вказані особи спільно проживали близько 6 років, при цьому між ними постійно, майже щодня, виникали побутові сварки, які відбувалися після спільного вживання ними алкогольних напоїв. На прохання ОСОБА_11 брат свідка показав їй під`їзд та будинок, після чого вони з братом спустилися до свого помешкання, розташованого на цокольному поверсі цього ж будинку. Приблизно через 10 хвилин, протягом яких свідок встиг переодягнутися у цивільний одяг, вони з братом вийшли на вулицю, щоб попрямувати до магазину. На вулиці, на ділянці між 4 та 6 будинками, вони знову побачили ОСОБА_11 , яка з кимось розмовляла. Побачивши свідка з братом, ОСОБА_11 перебувала у збудженому стані та повідомила їм, що ОСОБА_7 вбили, у неї «стирчить ніж», а ОСОБА_12 в цей час спить у квартирі. Після цього ОСОБА_11 залишилася розмовляти на вулиці, а свідок із братом пішли до магазину. Згодом свідку на телефон зателефонувала сусідка і повідомила, що біля їхнього будинку перебуває велика кількість працівників поліції, які стукають у вікна квартири, де сталася подія. Надалі свідок разом із братом були запрошені працівниками поліції до відділку для надання пояснень.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та висновками експертів:

Висновками судово-медичних експертиз трупа № 300 від 10 липня 2025 року та № 8/300 від 09 вересня 2025 року, проведених щодо дослідження тіла загиблої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Експертними дослідженнями встановлено, що на тілі замученої виявлено такі прижиттєві тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні зліва по пригрудинній лінії в 2-му міжребер`ї. Рановий канал довжиною близько 8 см має напрямок спереду назад, зліва направо практично горизонтально. По ходу каналу ушкоджено шкіру, підшкірно-жирову клітину, грудні м`язи, пристінкову плевру, осердя та легеневий стовбур. Зафіксовано крововиливи в м`які тканини та масивний вилив крові в порожнину осердя і ліву плевральну порожню загальним об`ємом близько 800 мл крові зі згортками;

б) непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки та правого плеча з ранами по передньому краю лівої пахвової западини у 3-му міжребер`ї та на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, що закінчуються сліпо в товщі підшкірно-жирової клітковини;

в) три колото-різані (різані) рани з ознаками загоєння на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, у правій клубовій ділянці та на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині;

г) подряпина в лівій підключичній ділянці, дві подряпини в лівій привушно-виличній ділянці та передній поверхні лівого плеча у верхній третині; 6 саден на передніх поверхнях обох колінних суглобів та передній поверхні лівої гомілки в середній третині; синець в надлобковій ділянці.

Експертом доведено, що ушкодження пунктів «а» та «б» (включаючи смертельне поранення), а також подряпина в лівій підключичній ділянці утворилися в короткий термін незадовго до настання смерті від дії плаского предмета (або предметів) з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа. Ушкодження пункту «в» та подряпини на обличчі й лівому плечі утворилися від дії гострого предмета в термін за 5–8 діб до настання смерті, що об`єктивно підтверджує показання свідків про тривале та систематичне катування і знущання з потерпілої з боку ОСОБА_5 . Садна та синець утворилися від дії тупого предмета у той самий період (за 5-8 діб до смерті).Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травми — проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням судин серця (легеневого стовбура), що призвело до розвитку тампонади перикарду кров`ю, гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі та крововтрати. З урахуванням розвитку трупних явищ, смерть настала за 8–14 годин до проведення розтину тіла.Згідно з судово-токсикологічними даними експертизи, в крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,78‰, що у живих осіб свідчить про тяжкий ступінь алкогольного сп`яніння (отруєння). Цей факт беззаперечно доводить, що потерпіла перебувала у безпорадному стані й не могла чинити активного опору обвинуваченому.

Висновком експерта № СЕ-19/111-25/41465-БД від 04.09.2025 року, згідно з яким на наданих на дослідження правому (об`єкти № 1, 2) та лівому (об`єкти №№ 3, 4, 5) кросівках, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 та були у нього вилучені, виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові, виявленої на правому кросівку (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність походження даної крові від потерпілої становить не менше ніж 99,99999%. Генетичні ознаки крові на лівому кросівку (об`єкт № 5) не встановлено у зв`язку з недостатню кількістю біологічного матеріалу, а на правому (об`єкт № 2) та лівому (об`єкти №№ 3, 4) кросівках — не встановлювалися через надзвичайно низький вміст ДНК, недостатній для ідентифікаційного аналізу;

Висновком експерта № СЕ-19/111-25/42300-БД від 04.09.2025 року, відповідно до якого на клинку предмета, схожого на ніж, умовно позначеного «3» (об`єкт № 5), виявлено кров людини, а на його руків`ї (об`єкт № 6) — клітини з ядрами. Встановлено, що генетичні ознаки крові на клинку (об`єкт № 5) та клітин на руків`ї (об`єкт № 6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність походження цих ДНК-профілів від потерпілої становить не менше ніж 99,99999999%. На клинках предметів, схожих на ножі, умовно позначених «1» та «2» (об`єкти №№ 1, 3), крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ях ножів «1» (об`єкт № 2) та «2» (об`єкт № 4) є змішаними (містять ДНК більш ніж двох осіб) та до ідентифікації непридатні. Походження вказаних ДНК-профілів від ОСОБА_5 виключається.

Висновком судово-медичного криміналістичного дослідження клаптя шкіри № 113-мк від 01 липня 2025 року, за даними якого наскрізне колото-різане ушкодження виникло від дії плаского предмета з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення становила 1,6 см. На стінках ушкодження експертом виявлено поодинокі текстильні волокна чорного кольору, дрібну щільну частинку зелено-синього кольору (фрагмент злущеної фарби), а також слабкої інтенсивності гомогенну металізацію сполуками заліза, що підтверджує використання металевого клинка ножа як знаряддя вбивства.

Так, аналізуючи зміст показів свідків, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, а під час події міцно спав і нічого не пам`ятає, суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин. Його версія про можливе проникнення до квартири сторонніх осіб або самостійне заподіяння потерпілою собі смертельного поранення повністю спростовується послідовними та узгодженими між собою показаннями свідків та висновками судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз.

У судовому засіданні належними доказами доведено факт належності вилучених кросівок обвинуваченому ОСОБА_5 . Виявлення на особистому взутті обвинуваченого (правому кросівку, об`єкт № 1) слідів крові потерпілої ОСОБА_6 із беззаперечною ймовірністю (99,9%) прямо спростовує версію обвинуваченого про те, що під час події він спав, та свідчить про його перебування у безпосередньому контакті з джерелом кровотечі (потерпілою) в момент або одразу після нанесення їй смертельного поранення.

Так, свідок ОСОБА_8 підтвердила факти систематичного насильства та катування потерпілої з боку ОСОБА_5 на підґрунті ревнощів та алкоголізму, які вона спостерігала особисто напередодні вбивства, 09 червня 2025 року. Крім того, саме свідок ОСОБА_8 безпосередньо вказала обмеженість кола спілкування у квартирі, виявила тіло потерпілої з перерізаним горлом та застала обвинуваченого на місці події. Агресивна поведінка ОСОБА_5 після його підйому, погрози вбити свідка у разі виклику поліції та застосування до неї фізичної сили з метою виштовхнути з квартири, прямо вказують на усвідомлення ним протиправності своїх дій та намагання приховати сліди злочину.

Показання свідка ОСОБА_8 у частині хронології, точного часу події та початкової обстановки на місці події повністю підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які логічно доповнюють один одного, є об`єктивними та не викликають у суду сумнівів. Які підтвердили, що побутові конфлікти у квартирі за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_14 відбувалися майже щодня після вживання ними алкоголю.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 208 від 30.07.2025 року, згідно з яким ОСОБА_5 під час скоєння злочину та на теперішній час страждає на органічний розлад особистості внаслідок органічного ураження головного мозку (наслідки ЧМТ) з когнітивними порушеннями (МКХ-10 F 07.84, F 07.82), через що не був і не є здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі цього, відповідно до вимог ст. 20 КК України, суд визнає ОСОБА_5 обмежено осудним.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КК України, визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характера. Експертним висновком встановлено потребу ОСОБА_5 в амбулаторній психіатричній допомозі у примусовому порядку. Оскільки обмежена осудність не звільняє від кримінальної відповідальності, а засуджений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, суд вважає за необхідне призначити йому реальне покарання у вигляді позбавлення волі, поєднавши його виконання із наданням примусової медичної допомоги за місцем відбування покарання. Також зазначається розлад внаслідок вживання алкоголю (МКХ-10 F10.25), що підлягає лікуванню на загальних підставах.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу винного, його психічний стан. Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину, щодо особи, з якою винний перебував у сімейних (близьких) відносинах. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування для проведення судових експертиз у загальному розмірі 28 161 гривня 75 копійок.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання — з 11 червня 2025 року.

На підставі ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання в установі виконання покарань.

Зобов`язати установу виконання покарань забезпечити лікування засудженого ОСОБА_5 від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (МКХ-10 F10.25) на загальних підставах.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін — тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 28 161 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят одна) гривня 75 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили:

?паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упакований в паперовий конверт коричневого кольору, — повернути законному представнику (батькові загиблої);

?особисті сумки, що належать свідку ОСОБА_8 , — повернути власниці за належністю;

?мобільний телефон марки «Lenovo», упакований до спецпакету № CRI 1179795, та мобільний телефон марки «htс», упакований до спецпакету № CRI 1179796, — повернути власнику за належністю;

?3 (три) предмети, схожі на ніж, які упаковано в 3 різних паперових конверти та картонну коробку (як знаряддя злочину), — знищити;

?скляну пляшку об`ємом 0,5 л, упаковану в паперовий конверт коричневого кольору, — знищити;

?жіночу кофту, упаковану в паперовий конверт коричневого кольору; кофту сірого кольору на ґудзиках з візерунками білого кольору; сині спортивні штани та кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, що упаковані до 3 різних паперових конвертів, — знищити;

?полотенце (рушник) блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщене до паперового конверту, — знищити;

?одяг трупа ОСОБА_6 , який поміщено до картонної коробки, а саме: чорну футболку зі слідами речовини бурого кольору, сірі спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, труси чорні, шкарпетки сині, лівий гумовий капець, — знищити;

?змиви речовини бурого кольору зі сходів, з поверхневої плитки з підвалу (0 поверх), з килима, з поверхні тумби, з поверхні стіни кухні, з поверхні плитки 2-го поверху, з поверхні сходів 2-го поверху, з поверхні між 1 та 2 поверхами, які упаковані в паперові конверти коричневого кольору, — знищити;

?змиви з рук трупа ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_6 , які поміщені до паперових конвертів, а також зразки крові трупа ОСОБА_6 на двох марлевих зрізах та у двох флаконах, — знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 (тидцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, — в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1