Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №367/7690/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7690/26

Провадження №3/367/1763/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області 18.06.2026 надійшов протокол № 1382/10/36/07/07 від 05.06.2026) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддею ураховується таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2025 о 13:00 ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , не провела контрольно-розрахункову операцію через програмний реєстратор розрахункових операцій, чим порушила встановлений законодавством порядок ведення розрахунків у готівковій формі у сфері торгівлі та послуг, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратору розрахункових операцій, чим порушив пункти 1 та 2 статті третьої Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першої статті 155-1 КУпАП.

У судове засідання 07.07.2026, ОСОБА_1 не з`явилася, просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи, а також через канцелярію суду подала заяву на отримання електронних повісток, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 16.07.2026, яке також просила просила відкласти на інші дати у період з 10.08.2026 до 30.08.2026, оскільки самев цей період буде перебувати у межах території України. Відтак наступне засідання призначено на 10.08.2026, однак у період з 01.08.2026 до 04.09.2026 головуючий суддя не здійснював правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. У судове засідання 08.09.2026 ОСОБА_1 не з`явилася.

Будь-яких заяв, клопотань по суті інкримінованого правопорушення не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (№ 1382/10/36/07/07 від 05.06.2026), в акті від 05.06.2026 про результати фактичної перевірки, проведеної 04.06.2026.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною першою статті 155-1КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Водночас згідно із положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (частина друга статті 38 КУпАП).

Так, протокол №1382/10/36/07/07 складено уповноваженою особою 05.06.2026, датою вчинення правопорушення в указаному протоколі зазначено 04.06.2026. Таким чином на момент розгляду справи 08.09.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, за указаним протоколом. При цьому, судом ужито заходів щодо забезпечення проведення судових засідань в межах строків, зазначених у статті 38 КУпАП.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 25.08.1987 у справі «Лутц проти Німеччини» виснував, що визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Таким чином, судом установлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, однак з обставин зазначених вище провадження у справі з протоколом № 1382/10/36/07/07 від 15.06.2026 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 12, 38, 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд