Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №357/14080/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14080/26

3/357/4358/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

6 серпня 2026 року о 23 год. 42 хв. в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 118 ОСОБА_1 керував електросамокатом SHIFT KUGOO S3 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 90 лікаря-нарколога КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1». З результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Akcotest ARMF-0338, тест № 1907, результат огляду позитивний: три стрілки догори (перевищення верхньої межі вимірювального діапазону приладу), не згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739396 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.08.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 18) про отримання судової повістки від 16.09.2026, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739396 від 07.08.2026, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.08.2026 о 23 год. 53 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARMF-0338, тест № 1907, відповідно до якого результат тестування становить показав п`ять стрілок догори, що свідчить про перевищення верхньої межі вимірювального діапазону приладу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – КНп БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1». В направленні зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я позитивний;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 90 від 07.08.2026, складеному в 00:05 год. Згідно з висновком ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1», висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Сухомлин від 07.08.2026, в якому окрім іншого зазначено, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення електросамоката на місці зупинки відповідно до вимог Правил дорожнього руху;

відеозаписом з нагрудної камери № 477666, № 477981, відеореєстратора 70MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739396 від 07.08.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу – електросамоката без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинку цього транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_1 рухався без світловідбивних елементів в темну пору доби, по зустрічній смузі руху, однак в попутному напрямку зі службовим автомобілем поліції.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили, що водія було зупинено за порушення правил дорожнього руху.

Поліцейські встановили особу водія та повідомили останньому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. На обґрунтовану вимогу поліцейських ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатом огляду, що становив п`ять стрілок догори, не погодився.

ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду становив 2,36 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Поліцейські роз`яснили водію зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після цього повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив, що свої підписи в складених документах ставити не буде, копію протоколу отримувати не бажає. Після цього самостійно залишив заклад охорони здоров`я, не очікуючи складення протоколу.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО