Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №356/1031/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 3/356/375/26

Справа № 356/1031/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754112 від 24.08.2026, у день складення протоколу – 24.08.2026 о 14 год. 42 хв. в м. Березань по вул. Березанський шлях 44, керував автонавантажувачем Linde H45D – 02 н.з НОМЕР_1 на майданчику завода Аерок, не надав переваги в русі автомобілю lveco н.з НОМЕР_2 який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.11 ПДР – Ін. порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що вказане в протоколі ДТП сталося в нього на робочому майданчику. Вказав, що він виїжджав з проїзду, по тому проміжку дороги з правої сторони лежало багато палетів. Коли рухався праву сторону не бачив, бо палети загороджували вид. Рух здійснював по стрілкам, коли доїжджав скинув швидкість, а з правої сторони близько до палет їхала фура, яка набирала швидкість. Коли ОСОБА_1 побачив фуру, то почав зупинятись, однак фура завдала удару. Підкреслив, що в даному випадку фура рухалась не правильно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Согайко І. В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з додатками.

Так, в клопотанні вказано, зокрема, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки з технічної точки зору не міг уникнути ДТП, а матеріали справи критерію доведеності поза розумним сумнівом не містять.

Також, зазначено, що в діях водія автонавантажувача Linde H45D – 02 н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 обов`язок надавати перевагу за п. 10.11 ПДР України не виникав, оскільки черговість руху на території підприємства обумовлена встановленою організацією руху (схема проїзду, знак 3.29 ПДР України, пріоритет технологічного транспорту, виконаний на інформаційному щиті при в`їзді).

Крім того, в клопотанні зазначено, що на території заводу «Аерок» діє швидкісний режим не більше 5 км/год позначений дорожнім знаком 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України та обстановки ДТП, яка складалася, захисник в клопотанні робить висновок про те, що водій lveco н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час руху проігнорував знак пріоритету встановленого на території «Аерок», проігнорував швидкісний режим (не більше 5 км/год), а отже не мав змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Разом з тим, відповідно до схеми ДТП у водія lveco н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в місці де він рухався дорога була загальною шириною щонайменше 8,5 м., а в місці ДТП склала 6 м. Тобто водій ОСОБА_2 рухався із порушенням безпечного інтервалу оскільки ДТП трапилось на відстані 1,3 м. від нерухомих об`єктів.

Також, маючи виділений проїзд шириною 8,5 м (за габариту фури 2,55 м), водій lveco безпідставно в порушення п. 13.1 ПДР (безпечний боковий інтервал) рухався впритул до будівельних матеріалів (палет), що підтверджується схемою ДТП, а також із перевищенням швидкості у 5 км/год. Згідно з п. 1.4 ПДР ОСОБА_1 мав право розраховувати, що водій ОСОБА_2 рухається посеред своєї смуги зі швидкістю 5 км/год.

Відтак адвокат Согайко І. В. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на lveco н.з НОМЕР_2 з місця завантаження, тільки повернув, побачив як їхав навантажувач з великою швидкістю, потім сталось зіткнення. Вказав, що дорога на території заводу скрізь містить стрілки, і якщо б він порушив рух по стрілкам, то його б відразу розгрузили і він там більш не зміг би їздити. Також підтвердив, що обізнаний зі схемою руху по території та з обмеженнями в швидкості руху. На запитання адвоката Согайко І.В. чи знає ОСОБА_2 , що для його руху схемою відведено певні місця, останній відповів, що та схема, яка міститься в матеріалах справи не містить всіх стрілок, які є на дорогах території підприємства. Разом з тим, ОСОБА_2 вказав, що їхав по підприємству правильно, підкреслив, що стрілки на дорозі знаходяться з обох сторін, він взяв трохи лівіше, щоб пропустити технологічний транспорт, який знаходився в рухомому стані з правої сторони, а лівіше від дороги по якій рухався ОСОБА_2 було заставлено продукцією заводу. Удар, який наніс автонавантажувач під кермуванням ОСОБА_1 , прийшовся на ліву частину автомобіля lveco.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні розповів, що працюючи свою зміну на території заводу, вийшов до водія навантажувача, коли побачив як рухалась фура більше до лівої сторони попід «пачками», а водій навантажувачаа між «пачками». Свідок вказав, що на його погляд фура рухалась з більшою швидкістю ніж 5 км/год і якби, водій фури рухався по правій стороні, то ДТП можна було б уникнути. На запитання адвоката Согайко І.В. чи діє схема проїзду на території підприємства, вказав, що дійсно діє, а також підтвердив, що на території підприємства є окрема відведена зона руху по стрілкам для фур. Крім того, свідок вказав, що бачив дане ДТП з відстані близько 10 метрів.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754112 від 24.08.2026 (а.с. 1); електронний рапорт уповноваженої службової особи органу (підрозділу) поліції за №9296 від 24.08.2026 (а.с. 4); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754092 від 24.08.2026 (а.с. 5-6); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення – схему ДТП (а.с. 7); копію схеми території філії «АЕРОК Березань» ТОВ «АЕРОК» (а.с. 8); письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.08.2026 (а.с. 9); письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.08.2026 (а.с. 10); фото схеми території підприємства (а.с. 18); фото з місця ДТП (а.с. 19-20), фото, надані стороною захисту (а.с. 48-52).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Суд не може виходити за межі фабули правопорушення інакше, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 саме п. 10.11 Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі серії ЕПР1 № 754112 від 24.08.2026.

Судом встановлено, що на території підприємства, де трапилась ДТП 24.08.2026, розроблена схема руху автотранспорту (а.с. 18, 50, 51), існує дорожня розмітка, яка регулює правила проїзду по території підприємства (а.с. 19, 41), а також на в`їзді на територію підприємства розміщений дорожній знак, який сповіщає про максимально дозволену швидкість руху та повідомлення про надання пріоритету в русі по території підприємства технологічному транспорту (а.с.48, 49, 51).

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754112 від 24.08.2026.

Окремо суд зазначає, що у матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автонавантажувачем Linde H45D – 02 н.з НОМЕР_1 на майданчику завода Аерок, перевищив дозволену швидкість 5 км/год.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 124, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т.В. Дудар