Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №521/2231/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5619/26

Справа № 521/2231/26

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №521/2231/26 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частки у спільному майні, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Баталіна Сергія Сергійовича на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2026 року у складі судді Мазун І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивачі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. та ОСОБА_1 , звернувшись 12 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку до суду з вищеназваним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просили:

з метою виконання вимог виконавчого документа та звернення стягнення на частку майна боржника з подальшою реалізацією на прилюдних торгах, встановити, що ОСОБА_2 (боржнику) належить частка у праві власності на автомобіль марки «Toyota Corolla», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7664/21/008649 від 25 березня 2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності оскаржуваного договору купівлі-продажу транспортного засобу №7664/21/008649 від 25 березня 2021 року, та повернути право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «Toyota Corolla», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ;

стягнути судові витрати (а.с.1-10).

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2026 року позовну заяву на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України повернуто особі, яка її подала (а.с.42-43).

Висновок суду мотивовано тим, що позов поданий приватним виконавцем в інтересах стягувача у виконавчому провадженні. Право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає повноважень державного чи приватного виконавця на звернення до суду з позовом в інтересах ані стягувача, ані боржника у виконавчому провадженні. Відтак, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. на ухвалу про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги приватного виконавця у повному обсязі; розподілити судові витрати (а.с.46-49).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у порушенні норм процесуального права. На примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №79139334 з виконання виконавчого листа №521/21620/20, виданого 17 червня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошових коштів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі №367/252/24 виснувала, що виконавець має право звернутися до суду з позовом щодо оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача у виконавчому провадженні. У позовній заяві приватним виконавцем право на звернення до суду в інтересах боржника було мотивовано посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного суду від 10 вересня 2025 року у справі №367/252/24, якою вирішено ряд питань щодо можливості звернення виконавця в інтересах боржника з позовами про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також з позовами про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У позовній заяві зазначено, що позивачами є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. (позивач 1), Товстоп`ят О.О. (позивач 2); відповідачами є ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3).

Позовну заяву підписано приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С., який у позовній заяві зазначений як «позивач 1».

Позовна заява дійсно не містить підпису ОСОБА_1 (позивач 2).

Вбачається, що позов подано приватним виконавцем Баталіним С.С. та Товстоп`ят О.О.; зазначення у найменуванні сторін «в інтересах стягувача» та «стягувач у виконавчому провадженні», «боржник у виконавчому провадженні», «власник спірного об`єкту нерухомого майна» підлягає усуненню в порядку частини 1 статті 185 ЦПК України залишенням позовної заяви без руху.

Оскільки приватний виконавець Баталін С.С. вважає себе позивачем, то підписання ним поданої ним же як позивачем позовної заяви виключає застосування положень пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не проаналізував можливість застосування у справі, що переглядається, висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі №367/252/24 щодо права виконавця звернутися до суду з позовами про визначення частки боржника у спільному майні та про оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача (а не боржника) у виконавчому провадженні.

Повернення позовної заяви із зазначених судом підстав не є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Баталіна Сергія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2026 року про повернення позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частки у спільному майні, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочину – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 жовтня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе