Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №522/14308/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/2060/26

Номер справи місцевого суду: 522/14308/26

Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Тонкошкура І.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 40 800 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, адвокат Тонкошкур І.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Тонкошкура І.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокатом Тонкошкур І.В. до апеляційної скарги долучено посвідчення УБД та карту руху документу, що також зазначено у переліку додатків до апеляційної скарги.

Натомість, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом Тонкошкур І.В. не долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги, ордеру на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

При цьому, в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги, який стосується представництва інтересів ОСОБА_1 в суді 1-ої інстанції.

Таким чином, зазначені вище обставини позбавляють апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у адвоката Тонкошкура І.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Тонкошкура І.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути адвокату Тонкошкуру І.В.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 271 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца