Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №522/14603/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14603/26

Провадження № 3/522/4988/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724267 від 20.07.2026 року, встановлено, що 20.07.2026 року об 11 год. 12 хв. в м. Одеса, площа Привокзальна, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, на дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає, чим на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зі складеним протоколом категорично був не згодний та просив справу стосовно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважав дії працівників поліції упередженими та непрофесійними, а позицію іншого водія – завідомо неправдивою та спрямованою на уникнення відповідальності. Пояснив, що з його боку не було порушення п. 10.3 ПДР України, а саме начебто змінював смугу руху, він в свою чергу рухався суворо прямолінійно всередині другої смуги, що підтверджується відеозаписом отриманим з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)». Крім того, характер пошкоджень автомобілів також вказує на те, що з його боку не було порушень правил дорожнього руху.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 , до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомляла, будь-які заяви до суду не надходили.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надані докази, дослідивши відеозапис, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції долучено: протокол серії ЕПР1 № 724267 від 20.07.2026 року стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 20.07.2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 20.07.2026 року; пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2026 року.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 здійснено запит до військової частини НОМЕР_3 , щодо витребування відеозаписів з камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.07.2026 року (за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна, 2), за період часу з 11:00 годин по 11:20 годин.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», рухався прямо, згідно встановлених знаків (фото долучено), що на день події дозволяли рух виключно прямо, в своїй смузі для руху, не змінюючи напрямку руку, не перестроювався. При цьому, інший водій, керуючи автомобілем марки «NISSAN ROGUE», робив спроби перестроїтись в смугу руху водія автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», в результаті чого і відбулось зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені фото надані ОСОБА_1 , на яких зображено розташування вищевказаних транспортних засобів, які спростовують обставини справи викладені в протоколі, оскільки автомобіль «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть із ввімкненим покажчиком лівого повороту.

Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що вказують на порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд оцінює надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , фото з місця події у їх сукупності з іншими матеріалами справи та доходить таких висновків щодо механізму і причин виникнення ДТП.

Матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса, по Привокзальній площі, 2, не перестроювався, не змінював напрямку руху, а рухався в своїй смузі для руху.

Разом з тим, у суду відсутні належні та допустимі докази, які б вказували, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.3 ПДР України

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок вчинення ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

За вище викладених обставин, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність закриття справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, витрати КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» за виготовлення та надання оптичного диска з відеозаписом, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ