Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Умисне знищення або пошкодження майна
Дата: 18 жовтня 2026 р.
Справа: №521/264/26
Суддя: Старіков О. О.
521/264/26
1-кп/521/1273/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА:
Дата і місце постановлення вироку:
19 жовтня 2026 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025162470001437 від 13.10.2025 року.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград, Болградського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , вища освіта, не одружений.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор – ОСОБА_4 , обвинувачений – ОСОБА_3 , захисник – ОСОБА_5 , представник потерпілого – ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , 12.10.2025 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 18/5, діючи з прямим умислом, з мотивів пошкодження майна, розлив легкозаймисту речовину на передню частину автомобіля марки «BMW X6», НОМЕР_2 , та запальничкою підпалив легкозаймисту речовину, після чого з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1742430 гривень 28 копійок.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина 2 ст. 194 КК України – умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:
- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та показав, що він шукав підробіток, списався з людиною в «Телеграм», пояснили, що є база клієнтів, які звертаються для того, щоб спалили машину, а клієнти отримали гроші за страховку. Там були різні автомобілі, які необхідно пошкодити, йому попався автомобіль «BMW X6», сказали її підпалити. Він 12.10.2025 року о 10 годині вечора пішов на заправку, взяв бензин, підійшов до машини, підпалив її та втік. Власника автомобіля він не знав. Позов визнає. Загалом отримує грошове забезпечення у сумі 57000 гривень, буде сплачувати цивільний позов. Щиро розкаявся;
- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що вартість транспортного засобу він не розраховував. Згідно методики, вартість залишків транспортного засобу не визначав. В експертизі опирався на інший пункт методики, так як відновлювати пошкоджений транспортний засіб технічно неможливо, так як передня частина була повністю знищена;
- ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля «BMW X6», сірого кольору, НОМЕР_2 , станом на 12.10.2025 року, визначається рівній 1742430 гривень 28 копійок. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW X6», сірого кольору, НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , на 12.10.2025 року, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля та становить 1742430 гривень 28 копійок (висновок експерта №СЕ-19/116-25/25612-АВ від 29.10.2025 року);
- 16.10.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено в ході обшуку: мобільний телефон «РОСО», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний номер НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний номер НОМЕР_6 в силіконовому чохлі чорного кольору; кофта з капюшоном «Taboo», чорного кольору, куртка чорного кольору, джинси чорного кольору з емблемою «LCW Jeans»; кросівки тактичні «Lowa», чорного кольору, шкарпетки білого кольору «Nike»; кофта з капюшоном чорно-білого кольору з емблемами у вигляді серця; мобільний телефон «Samsung Galaxy A05», зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний номер НОМЕР_9 , в силіконовому чохлі фіолетового кольору, визнані речовими доказами та на які в подальшому було накладено арешт (протокол обшуку від 16.10.2025 року; постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 17.10.2025 року; квитанції №008563, №008564, №008562, №008581, №008580; ухвала Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 року про накладення арешту на майно);
- DVD-R диск з 4 відеофайлами з камер відеоспостереження визнаний речовим доказом (постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18.10.2025 року);
- DVD-R диск з 4 відеофайлами з камер відеоспостереження визнаний речовим доказом (постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.10.2025 року);
- DVD-R диск з 2 відеофайлами з камер відеоспостереження визнаний речовим доказом (постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.10.2025 року);
- об`єкт дослідження визнаний речовим доказом (постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.11.2025 року; квитанція №008606);
- об`єкт дослідження визнаний речовим доказом (постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 19.11.2025 року; квитанція №008605);
- процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 40112 гривень 20 копійок (довідки);
- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 22.10.2025 року).
Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.
При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».
Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.
В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.
Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження – це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.
Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Щодо зазначення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, то необхідно зазначити, що обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.
Мотиви призначення покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).
Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення – згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винної, а саме те, що він раніше не судимий; його вік – 22 роки та соціальне положення – не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:
Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у сумі 1200000 гривень, так як він визнаний обвинуваченим.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Суд вважає за необхідне, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання та відсутністю клопотань з боку сторін, запобіжний захід не обирати.
Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибьейського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження, а частину речових доказів знищити.
При цьому, мобільний телефон «РОСО», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний номер НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний номер НОМЕР_6 в силіконовому чохлі чорного кольору; кофта з капюшоном «Taboo», чорного кольору, куртка чорного кольору, джинси чорного кольору з емблемою «LCW Jeans»; кросівки тактичні «Lowa», чорного кольору, шкарпетки білого кольору «Nike»; кофта з капюшоном чорно-білого кольору з емблемами у вигляді серця; мобільний телефон «Samsung Galaxy A05», зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний номер НОМЕР_9 , в силіконовому чохлі фіолетового кольору – повернути; DVD-R диск з 4 відеофайлами з камер відеоспостереження, DVD-R диск з 4 відеофайлами з камер відеоспостереження, DVD-R диск з 2 відеофайлами з камер відеоспостереження – зберігати при матеріалах кримінального провадження; об`єкт дослідження та об`єкт дослідження – знищити.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою має право своєю ухвалою розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, отримує грошове забезпечення військовослужбовця у сумі 57000 гривень, а процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 40112 гривень 20 копійок, суд вважає за необхідне розстрочити сплату процесуальних витрат строком на десять місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити покарання за ч.2 ст. 194 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця служби.
Початок строку відбування покарання:
Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку, а саме з 19.10.2026 року.
Рішення про цивільний позов:
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1200000 гривень.
Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази – мобільний телефон «РОСО», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний номер НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний номер НОМЕР_6 в силіконовому чохлі чорного кольору; кофта з капюшоном «Taboo», чорного кольору, куртка чорного кольору, джинси чорного кольору з емблемою «LCW Jeans»; кросівки тактичні «Lowa», чорного кольору, шкарпетки білого кольору «Nike»; кофта з капюшоном чорно-білого кольору з емблемами у вигляді серця; мобільний телефон «Samsung Galaxy A05», зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний номер НОМЕР_9 , в силіконовому чохлі фіолетового кольору – повернути; DVD-R диск з 4 відеофайлами з камер відеоспостереження, DVD-R диск з 4 відеофайлами з камер відеоспостереження, DVD-R диск з 2 відеофайлами з камер відеоспостереження – зберігати при матеріалах кримінального провадження; об`єкт дослідження та об`єкт дослідження – знищити.
Рішення щодо процесуальних витрат:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 40112 гривень 20 копійок, з розстрочкою на десять місяців, тобто по 4011 гривень 02 копійки в місяць.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 року скасувати.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua