Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №333/1866/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/1866/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №ЄУН: 333/1866/26 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.

Провадження № 33/807/1180/26 Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Поліщук А.Ю. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 09.02.2026 о 14 год. 23 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 112 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На вказану постанову захисник Поліщук А.Ю. подав апеляційну скаргу, в який зазначив, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості надати безпосередні пояснення, поставити питання щодо наданих поліцією відеозаписів те повноцінно реалізувати право на захист, так як розглянув справу у відсутності його та захисника. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці чи пропозиції проїхати до медичного закладу. На спростування тверджень поліцейських про наявність у ОСОБА_1 «ознак наркотичного сп`яніння» захистом було надано офіційний документ - Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 385 від 10.02.2026, виданий тим самим комунальним закладом КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. Згідно з цим висновком: «ознак сп`яніння не виявлено». Тобто, одразу після завершення процесуального оформлення поліцейськими ОСОБА_1 пройшов лабораторне дослідження у профільному закладі охорони здоров`я, результат якого є негативним. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Його захисник адвокат Поліщук А.Ю. зазначив про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 294 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Поліщук А.Ю. підтримав подану скаргу з підстав, зазначених в ній, просить скаргу задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 був тверезий і від проходження на стан сп`яніння не відмовлявся. Наступного дня він пройшов огляд в тому же медичному закладі, яке показало відсутність сп`яніння. У діях ОСОБА_1 не має ні об`єкту, ні суб`єкту складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши доводі захисника, суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції цих вимог законодавства дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №587040 від 09.02.2026 про те, що водій ОСОБА_1 09.02.2026 14 год. 23 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 112 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений;

-рапортом поліцейського патрульної поліції від 09.02.2026 з якого вбачається, що 09.02.2026 р. був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, після чого складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-направленням на огляду водія від 09.02.2026, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 немає повторності за ст.130 КУпАП;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм вимог п. 2.5. ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі.

До матеріалів справи долучений DVD+R диск, який містить відеофайл під назвою ЕПР1 №587040.З цього відеозапису, оглянутого судом, вбачається, що після зупинки автомобіля поліцейський підійшов, назвався, повідомив причину зупинки – порушення ПДР, а саме: відсутність страховки та бризковиків. (запис з 14.25.35 до 14.25.55).

Поліцейський запитує, чи не вживав ОСОБА_1 алкоголю або наркотиків, останній це заперечує. Поліцейський перевіряє ознаки наркотичного сп`яніння – реакцію очей на світло, тремтіння рук, після чого повідомляє про виявлені ознаки та пропонує пройти медичний огляд у лікаря нарколога (запис з 14.27.40 до 14.28.16).

Поліцейський повторно перевірив реакцію очей на світло, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як ним виявлені його ознаки, а саме: відсутність реакції очей на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На що той погодився (запис з 14.29.43 до 14.31.00).

Після прибуття до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР виявилося, що до лікаря є черга та треба почекати (запис з 14.53.00 до 14.53.50).

ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він поспішає, так як йому треба відвести людину на потяг. Поліцейські повідомили йому, що він повинен пройти огляд у лікаря-нарколога. Якщо він відмовиться від огляду, на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України. На це ОСОБА_1 двічі відмовився від медичного огляду (запис з 14.57.00 до 14.58.30).

Після отримання відмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України та запропонував надати пояснення, на що ОСОБА_1 відмовився (запис з 14.58.35 до 14.59.23).

Після складення протоколу, поліцейський повідомив його зміст ОСОБА_1 та вручив копію протоколу, за що останній розписався (запис з 15.22.25 до 15.26.05).

Вказаний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 двічі беззастережно та однозначно відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога, незважаючи на роз`ясненні наслідків цього.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції в судових засіданнях 08.06.2026 та 18.06.2026, приймав участь ОСОБА_2 , який висловив свою правову позицію.

В інші судові засідання 12 травня, 04 серпня та 24 вересня 2026 року захисник не з`явився. До клопотання про відкладення слухання справи 24.09.2026 надав повістку про занятість в іншому процесі. Документів, що підтверджують поважність причин неявки в інші судові засідання не надавав.

Під час розгляду адміністративного протоколу у суді першої інстанції ОСОБА_1 було забезпечено право на захист, оскільки у судовому засіданні брав участь його захисник Поліщук А.Ю., який ознайомився з матеріалами адміністративної справи, подав клопотання про залучення доказів, приймав участь у судовому засіданні та в подальшому оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В суді апеляційної інстанції захиснику було надано можливість надати суду докази, пояснення, міркування, доводи та заперечення безпосередньо в судовому засіданні. Проте доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надано не було.

З огляду на це, такі доводи апелянта не є у даному випадку підставою для скасування правильного по суті, законного судового рішення.

Згідно з висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 385 від 10.02.2026 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч.4,5 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення…

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735: « З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

В силу наведених вимог законодавства, висновок КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 385 від 10.02.2026 є недійсним.

Крім того, проходження медичного огляду майже через добу після виявлення ознак наркотичного сп`яніння не свідчить про те, що 09.02.2026 о 14.29 годині ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання цього обов`язку встановлена відповідальність частиною 1 ст. 130 КпАП України.

Свій обов`язок ОСОБА_1 не виконав.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в постанові надав належну оцінку доказам, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Поліщук А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.Ю.Кравченко