Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №336/3813/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 336/3813/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №ЄУН: 336/3813/26 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А. Провадження № 33/807/1164/26 Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Богач А.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 13.04.2026 о 03 годині 46 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Пархоменка, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно з висновком лікаря-нарколога результат позитивний: метамфітамін, морфін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На вказану постанову захисником подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що суд першої інстанції фактично поклав в основу постанови твердження про наявність стану наркотичного сп`яніння, пославшись, серед іншого, на висновок щодо результатів медичного огляду № 1209 від 13.04.2026, відповідно до якого, як зазначено у постанові, встановлено наявність метамфетаміну та морфіну. Однак сам по собі такий висновок не звільняв суд від обов`язку дослідити всі обставини його отримання, належність та допустимість доказу, дотримання процедури проведення медичного огляду, а також співвіднести його з іншими доказами у справі. Суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи в їх сукупності та фактично обмежився констатацією наявності відповідного документа. Суд зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується, серед іншого, «відеозаписом правопорушення». Разом із тим сторона захисту фактично не мала можливості належним чином ознайомитися із зазначеним відеозаписом та перевірити його зміст. ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений із відеозаписом.За таких обставин сторона захисту була позбавлена можливості перевірити доказ, який суд поклав в основу обвинувального висновку.Таке порушення має істотне значення, оскільки саме відеозапис, за твердженням суду, підтверджує обставини правопорушення.Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2026 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Богач А.О. не з`явились. Від захисника надходило клопотання про перенесення судового засідання через зайнятість в іншій судовій справі.

16 жовтня 2026 року захисник-адвокат Богач А.О. надала на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою за її відсутності.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Богач А.О., суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1ст.268 та ч.6ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Богач А.О. може затягнути цей розгляд на невизначений час.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Богач А.О., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції цих вимог законодавства дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 серії ЕПР1 №639373, відповідно до 13.04.2026 о 03 годині 46 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Пархоменка, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно з висновком лікаря-нарколога результат позитивний: метамфітамін, морфін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.;

- рапортом працівника поліції про те, що під час несення службив Шевченківському районі за адресою вул. Пархоменко, 18 зупинено транспортний засіб CHEVROLET NUBIRA н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога в мед. закладі КНП "ОКЗПД та СЗХ" ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31. Висновок № 1209, позитивний, перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін, морфін). Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 639373 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9.а ПДР України; посвідчення водія не вилучалось (ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений шляхом чаркування транспортного засобу без порушення ПДР України, про повторність попереджено;

- направленням працівником поліції водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до медичної установи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2026, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння та результати огляду – перебування в стані наркотичного сп`яніння, метамфетамін, морфін;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 13.04.2026 № 1209, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, метамфетамін, морфін. Вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 ;

- довідкою про відсутність повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом події.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм вимог п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи долучений DVD+R диск з файлом під назвою: ЕПР1№639373.

Вказаний відеофайл містить відеозапис, зроблений з боді-камер поліцейських. З цього відезапису, оглянутого судом, вбачається, що 13.04.2026 в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 лікарем-наркологом проведений огляд на стан сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, метамфетамін, морфін. Вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 , копію висновку він отримав.

Щодо доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції у постанові навів досліджені ним докази та надав їм відповідну оцінку.

Як зазначено в постанові, 26.05.2026 від захисника Богач А.О. до суду надійшла заява про переведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в електронну форму.

Матеріали справи були переведені в електронну форму, захисник отримала можливість повного ознайомлення з ними.

Справа була розглянута 03.09.2026. Тобто у ОСОБА_1 та його захисника було більше трьох місяців, щоб ознайомитися з відеозаписом. Матеріали справи не містять будь яких звернень від них щодо неможливості «належним чином ознайомитися» з ним. Сторона захисту сама позбавила себе можливості перевірити цей доказ.

Тому, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, є неспроможними.

Суддя апеляційного суду вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в постанові надав належну оцінку доказам, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Богач А.О. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.Ю.Кравченко