Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №606/1579/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1579/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцка І.Б.

за участю секретаря судового засідання Пазірович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001339130201 від 21.06.2019, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору 2001339130201 від 21.06.2019 вбачається, що 17.10.2021 встановлено кредитний ліміт у розмірі 14 800 грн.

26.06.2026 між первісним кредитором акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором 2001339130201 від 21.06.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Відповідач не виконувала своїх зобов`язань, тому станом на 25.06.2026 у неї виникла заборгованість в розмірі 22987,26 грн., яка складається з: 14193,52 грн. заборгованість за кредитом; 8793,74 грн. заборгованість по процентам.

Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22987,26 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 02.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву,в якій просив розглядати справу в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позав, заперечень не подала.

Тому, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

21.06.2019 Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001339130201, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних. Кредитний договір підписаний відповідачем особисто, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу 1 Публічної пропозиції, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку.

Згідно з п. 2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу 1 Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені договором.

АТ «ПУМБ» умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредитний ліміт у розмірі 14800 грн., про що свідчать відомості із виписки/особового рахунку з 21.06.2019 по 25.06.2026.

Факт використання кредитних коштів ОСОБА_1 також підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, який містить дані щодо руху коштів на рахунку, суми погашення за наданим кредитом, а також банківською випискою по особовому рахунку.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, внаслідок чого за розрахунком заборгованості станом на 25.06.2026 у неї утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 22987,26 грн., яка складається з: 14193,52 грн. заборгованість за кредитом; 8793,74 грн. заборгованість по процентам.

26.06.2026 між первісним кредитором акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №2001805021001 від 01.02.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Згідно з Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №1 ТОВ ФК "Смарт Пей" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001339130201 від 21.06.2019 в сумі 22987,26 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєт

Встановлено, що 21.06.2019 сторони уклали кредитний договір на підставі вказаного правочину позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14800 грн. Кредитором було надано вказану суму Позичальнику. Відповідач отримала надані позивачем кошти, проте належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, чим допустила заборгованість у розмірі 22987,26 грн., яка складається з: 14193,52 грн. заборгованість за кредитом; 8793,74 грн. заборгованість по процентам. Відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути вказану заборгованість.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив 2662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією. Оскільки вимоги про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач подав договір від 26 березня 2026 року та акт наданих послуг від 30.06.2026 на загальну суму 10000 грн., з яких 2000 грн. визначено за аналіз документів, 6000 грн. за підготовку позовної заяви та 2000 грн. за супровід справи, зокрема підготовку можливої відповіді на відзив.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи вони лише мають бути сплачені, за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначили, що суд під час розподілу витрат має виходити з їх реальності, необхідності та розумності, враховуючи складність справи, обсяг виконаної роботи, ціну позову та значення спору. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі заявлені витрати, якщо встановить їх непропорційність предмету спору.

Ця справа не є складною, стосується типових кредитних правовідносин, розглядається без участі представника позивача, а позовна заява значною мірою містить стандартне правове обґрунтування. Відзив відповідач не подав, тому послуга щодо підготовки відповіді на відзив фактично не надавалася. Враховуючи критерії частини четвертої статті 137 та частини третьої статті 141 ЦПК України, суд вважає реальним, необхідним і розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн. У стягненні решти 7000 грн. таких витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у сумі у розмірі 22987,26 грн., яка складається з: 14193,52 грн. заборгованість за кредитом; 8793,74 грн. заборгованість за процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Теребовлянським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 43696954, місцезнаходження вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, офіс 303, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області І.Б. Марціцка